Дата принятия: 29 мая 2014г.
Номер документа: 2-571/14
Гр. дело № 2-571/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» мая 2014 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
при секретаре: Абдуразакове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Михайлову А.В., третье лицо Черненко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» (далее истец) обратилось в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Михайлову А.В. (далее ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черненко В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Черненко В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля, № №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем с него в судебном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору. Однако заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Михайловым А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301, 302, 334, 346-348, 351, 353, 810, 811 ГК РФ, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Михайлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Черненко В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Черненко В.В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Черненко В.В. и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля, № №.
Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом Ростовской области было вынесено решение и выдан исполнительный лист о взыскании с Черненко В.В. задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 10 договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель, Черненко В.В., не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 14 договора, залогодатель обязуется не изменять регистрационные данные имущества путем обращения в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с автомобилем, находящимся в залоге у залогодержателя, в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя и не обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата паспорта транспортного средства в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя.
Согласно п. 15 договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Аналогичное правило определено статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге». Согласно ст. 20 Закона залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.
Поскольку п. 5.2.6. договора залога транспортного средства был установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, Черненко В.В. не имел права производить его отчуждение без соответствующего согласия залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено, что в настоящее время заложенный автомобиль зарегистрирован за Михайловым А.В.
Добросовестность Михайлова А.В. как приобретателя указанного автомобиля не может быть принята судом во внимание, поскольку положения ст. 353 ГК РФ и другие нормы действующего законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также об осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы закона, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, и, при этом, Михайлов А.В. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.
В связи, с этим судприходит к выводуо необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михайлову А.В.
При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Михайлову А.В., третье лицо Черненко В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову А.В..
Взыскать с Михайлова А.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2014 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области Н.В. Баранова
