Решение от 21 апреля 2014 года №2-571/14

                                                                                                                         Дело № 2-571/14.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                          21 апреля 2014 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.
 
    с участием:
 
    истицы - Фирсовой А.П.,
 
    представителей истицы - Колесниковой Н.С., Арзуманян М.С.,
 
    при секретаре Стрельцовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой А.П. к Милениной О.Ю. о признании сделки недействительной,
 
                                                             У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица Фирсова А.П. обратилась в Белореченский районный суд с исковым заявлением к Милениной О.Ю. и просит суд признать сделку, заключенную между ней и ответчицей Милениной О.Ю. в мае 2008 года по отчуждению <адрес> в <адрес> недействительной.
 
    В судебном заседании представитель истицы Арзуманян М.С. пояснила, что ответчица Миленина О.Ю. приходится истице дочерью. До 2008 года она дважды в год приезжала к ней из г. Санкт-Петербурга в гости. На 2008 год истице исполнилось уже 77 лет. Приехав в очередной раз к истице в гости, ответчица предложила ей осуществлять за ней уход, взамен она попросила, чтобы истица отписала ей принадлежащую ей <адрес> в <адрес>. В мае 2008 года Миленина О.Ю. принесла истице на подпись какой-то документ, как ей пояснила ответчица это договор, что она ее досмотрит. Истица доверяла дочери, поэтому не вчитывалась в его текст, но полагала, что они заключили с ней договор пожизненного содержания с иждивением, как ей объяснила ответчица, по данному договору она станет собственницей квартиры только после смерти истицы. В присутствии свидетеля, соседки истицы Бражко Н.А., дочь пообещала осуществлять за ней уход и уехала в г. Санкт-Петербург. Истица осталась проживать в квартире, все эти годы сама оплачивает коммунальные платежи, которые до настоящего времени начисляются на ее имя, поэтому она полагала, что является собственницей квартиры до настоящего времени. Больше ответчица не приезжала, на телефонные звонки не отвечала. На протяжении более 5 лет никаких сведений о ней не имеется. В настоящее время, в связи с тем, что истица нуждается в уходе, она решила отписать квартиру своей внучке, дочери ее другой дочери, которая уже скончалась, Колесниковой Н.С. Истица полагала, что имеет на это право, так как ответчица за ней не ухаживает. Они стали собирать документы, истребовали летом 2012 года выписку из реестра, и оказалась, что <адрес> в <адрес> значится с мая 2008 года в собственности за ответчицей. Как пояснили внучке, в связи с тем, что истица, якобы, подарила Милениной О.Ю. квартиру. Но квартиру она не дарила, а они заключали договор, что дочь досмотрит ее, похоронит, а взамен получит квартиру. Однако, с 2008 года ее дочь Миленина О.Ю. на связь с истицей не выходит, поэтому истица дала доверенность на ведение дела в суде своей внучке, чтобы она от ее имени обратилась в суд.
 
    Представитель истицы Колесникова Н.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, согласившись с пояснениями представителя истицы Арзуманян М.С., дополнительно пояснив, что расходы по содержанию спорной квартиры, в том числе, оплату налоговых платежей, производит только Фирсова А.П.
 
    Истица Фирсова А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полностью поддержала пояснения своих представителей.
 
    Ответчица, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, оправдательных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.          
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи /вручение ключей и т.п./ либо вручения правоустанавливающих документов.
 
    Согласно договора на передачу квартиры в собственность гражданки Фирсовой А.П. от 28.09.1992 года, истица получила в собственность, занимаемую ею квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> /л.д. 30/.
 
    Согласно договора дарения квартиры от 06.05.2008 года, Фирсова А.П. передала безвозмездно в собственность Милениной О.Ю. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> /л.д. 29/.
 
    Согласно сообщения межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 18.04.2014 года, налог на имущество на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, начисляется Милениной О.Ю. По состоянию на 16.04.2014 года в лицевом счете Милениной О.Ю. по вышеуказанному объекту числится задолженность по налогу в размере 419,44 рублей и по пене в размере 71,67 рублей /л.д. 28/.
 
    Согласно справки ООО «УК-Жилье», карточки начислений и оплат, акта сверки расчетов за электроэнергию от 01.04.2014 года, квитанции от 21.04.2014 года, коммунальные платежи и налоги за <адрес> в <адрес> оплачивает Фирсова А.П. /л.д. 11, 20-23, 24-25, 32/.
 
    Согласно письма от 21.07.2012 года, истицей в адрес ответчицы было направлено требование о расторжении договора дарения спорной квартиры /л.д. 19/.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются сделки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что знает Фирсову А.П. более 13 лет, проживает по соседству. Ей известно, что летом 2008 года к истице приезжала дочь со своим сыном из г. Санкт-Петербурга. Истица говорила, что будет переоформлять свою квартиру на дочь, которая обещала приезжать, ухаживать за ней, помогать деньгами. Однако, после этого дочь к истице ни разу не приезжала, и никакой помощи Фирсовой А.П. не оказывает.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знакома с истицей 35 лет, живет с ней в одном подъезде. В 2008 году к истице приезжала дочь, после чего Фирсова А.П. рассказывала ей, что переоформляет на дочь квартиру. В последние годы дочь к истице не приезжает, не выходит на связь с матерью, помощи Фирсовой А.П. не оказывает. Истица проживает в спорной квартире, оплачивает за нее коммунальные платежи и налоги.
 
    В судебном заседании было установлено, что 06.05.2008 года истица Фирсова А.П., находящаяся в престарелом возрасте, подарила в собственность ответчице Милениной О.Ю., являющейся ей родной дочерью, спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Перед заключением указанного договора дарения между истицей и ответчицей была достигнута устная договоренность о том, что ответчица будет содержать истицу, заботиться и осуществлять за ней уход. Однако, ответчица, в нарушение вышеуказанной устной договоренности, не желает выполнять условия, а истица одна проживала в спорной квартире, как на момент заключения оспариваемого договора, так и продолжала проживать в спорной квартире, самостоятельно несла расходы по содержанию спорного жилья, уплачивала различные платежи и налоги.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что доводы истицы и ее представителей о том, что оспариваемый договор дарения спорного недвижимого имущества был заключен сторонами в отношении спорной квартиры под влиянием заблуждения истицы Фирсовой А.П. ответчицей Милениной О.Ю. полностью нашли свое подтверждение совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, суд полагает, что в ином случае между истицей и ответчицей фактически имела место притворная сделка, так как договоренности между сторонами подразумевали заключение договора ренты. Заключением оспариваемого договора дарения имелась цель прикрытия другой сделки - договора ренты, что в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 170 ГК РФ, влечет признание сделки ничтожной.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно материалов дела /л.д. 14-15/, ответчица была своевременно уведомлена о месте и времени слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истица и ее представители согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Фирсовой А.П. к Милениной О.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать сделку-договор дарения квартиры от 06.05.2008 года, расположенной по адресу: <адрес> края <адрес>, заключенную между Фирсовой Акацией Павловной и Милениной Ольгой Юрьевной, недействительной.
 
    Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда.
 
                       Судья                                                        А.С. Кириенко