Решение от 03 июня 2013 года №2-571/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 г.                                                                                      г. Усть-Кут
 
    Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Горянинской Л.А., при секретаре Шкверовой А.Н., с участием истца Смолиной С.Г., ответчика Дмитриевой Л.П., представителя ответчика Аминовой Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/13 по иску Смолиной С.Г. к Дмитриевой Л.П. о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Смолина С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ИП Дмитриевой Л.П заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
        В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 05 декабря 2012 года была уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ. При увольнении ответчик не выплатил заработную плату за два рабочих дня в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01.01. 2006 года по 05 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик не оплачивал еженедельную сверхурочную работу, задолженность за период с 2006 года по 2012 год составила <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
 
        В судебном заседании Смолина С.Г. исковое требование поддержала по основаниям, указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Дмитриева Л.П., представитель ответчика Аминова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд.
 
          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
         Судом установлено, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № от 01 января 2006 года, из которого следует, что Смолина С.Г. принята <данные изъяты> с 01 января 2006 года.
 
         Приказом № от 05 декабря 2012 года Смолина С.Г. уволена на основании ст. <данные изъяты> с 05 декабря 2012 года.
 
        Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копи приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
        При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
         В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ Смолиной С.Г. было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин пропуска срока, предложено представить документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока, либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.
 
         Истец Смолина С.Г. в судебном заседании пояснила суду, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку после увольнения обращалась в Государственную инспекцию труда, после получения ответа обратилась в суд.
 
         Ответчик и представитель ответчика, просили отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске срока обращения в суд, считают, что истец пропустил срок без уважительных причин.
 
          Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
 
         В судебном заседании установлено, что истица Смолина С.Г. уволена 05 декабря 2012 года, исходя из требований закона истица могла обратится в суд до 05 марта 2013 года, но с указанным исковым заявлением истица обратилась в суд 29 марта 2013 года, о чем свидетельствует входящий штамп суда.
 
        Таким образом, суд установил, что с того момента, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права на оплату труда, до обращения в суд прошло более трёх месяцев, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям.
 
        Согласно ст.392 ч. 3 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
        В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
        Из смысла указанного Постановления следует, что уважительные причины пропуска срока обращения с иском в суд должны быть связаны с личностью истца.
 
        Довод истца о том, что она пропустила срок по уважительной причине, поскольку обращалась в Государственную инспекцию труда, не принимается судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
 
    Государственная инспекция труда в <адрес> является органом государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Обращение в Государственную инспекцию труда не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку данное обращение не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд..
 
    Иные обстоятельства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока истцом не названы.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Смолиной С.Г. уважительных причин для восстановления пропущенного срока, обращение в Государственную инспекцию труда не приостанавливает течение трехмесячного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
         Согласно п. 26названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
          При этом суд принимает во внимание требования абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
         Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Анализируя ст. 237, ст. 392 ТК РФ суд считает, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суде (ст. 392 ТК РФ), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Поскольку исковое требование о взыскании компенсации морального вреда производно от исковых требований о взыскании заработной платы, оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, то в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Кроме того, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
 
        В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
 
         С учетом изложенного, суд читает необходимым отказать Смолиной С.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
         Отказать Смолиной С.Г. в удовлетворении исковых требований к ИП Дмитриевой Л.П. о взыскании заработной платы, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 31 мая 2013 г.
 
           Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
           Председательствующий :                                            Л.А. Горянинская