Решение от 28 июня 2013 года №2-571/13

    № 2-571\13
 
                        РЕШЕНИЕ
 
                    Именем Российской Федерации
 
    28 июня 2013 г.                             г. Зеленогорск
 
        Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. при секретаре Суровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала к Алексенцеву А. АлексА.у о взыскании долга за услуги электросвязи,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
         ОАО «Ростелеком» в лице Красноярского филиала (далее «Ростелеком») обратилось с иском к Алексенцеву А.А. о взыскании с него долга за услуги электросвязи в размере 86 717,83 руб. Требование мотивировано тем, что между Ростелеком и Алексенцевым А.А. заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 21.02.2002г., по которому ответчику предоставлена возможность пользоваться абонентским устройством с номером №, установленном в г<адрес>. За оказанные услуги с октября 2011г. по январь 2012г. у ответчика имеется задолженность по оплате в размере 86 717,83 руб.
 
        В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части номера абонентского устройства – просил взыскать задолженность по договору № за пользование услуг связи абонентским устройством с номером 3-06-37 (л.д.45).
 
        В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем указал в ходатайстве (л.д.46).
 
        Алексенцев А.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что он при установке ему телефона писал заявление об отключении услуг междугородней связи. За октябрь 2011г. у него была задолженность по оплате, ему должны были отключить телефон, но не сделали это, продолжали предоставлять услуги связи, в том числе и междугородней. Лица, которым он предоставил свою комнату <адрес>, воспользовались этим, вели междугородние переговоры. Вместе с тем, если бы Ростелеком своевременно отключил его телефон за неуплату, сумма долга не была бы такой большой. Он не просил о предоставлении услуг в кредит, без оплаты.
 
        Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Предоставление услуг связи регулируется Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ.
 
    Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310.
 
    Как следует из материалов дела, Алексенцев А.А. проживает в г. <адрес>. В 2002 году в этой квартире был установлен телефон с номером №, что подтверждается договором с ОАО «Электросвязь» об оказании услуг связи (л.д.8-10).
 
    В декабре 2007 году произведена замена номера на №, что подтверждается нарядом на замену номера (л.д.60).
 
    До ДД.ММ.ГГГГ услуги местной, зоновой связи предоставляло ОАО «Сибирьтелеком».
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано присоединение ОАО «Сибирьтелеком» к ОАО «Ростелеком», при котором Ростелеком стал правопреемником Сибирьтелеком (л.д. 28-31).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростелеком» (оператором) и Алексенцевым А.А. (абонентом) был заключен договор № № об оказании услуг электросвязи гражданину (л.д.49-52).
 
    Как указал истец в пояснении к иску, дата заключения договора указана ошибочно 8 декабря 2011г., фактически договор был заключен 5 августа 2011г. О наличии ошибки в дате свидетельствует приложение к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Согласно приложения к договору абоненту предоставлен доступ к услугам внутризоновой телефонной связи оператором ОАО «Ростелеком» и к услугам междугородной, международной связи этим же оператором (п.1.2 приложения). Приложение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что определено в пункте 1.9.
 
    Доводы ответчика о том, что договор с «Ростелеком» был подписан и начал действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому он не должен нести ответственности за оказанные ему услуги связи за октябрь, ноябрь 2011 года, суд находит необоснованными.
 
    Ответчик пользуется услугами связи с телефона, установленного в его квартире непрерывно с 2002 года. Доказательств расторжения договора на услуги связи с оператором, отказа от предоставления услуг связи ответчиком суду не представлено.
 
    Из расшифровки услуг за март 2011г., когда ответчику предоставлялись услуги ОАО «Сибирьтелеком» следует, что Алексенцев А.А. пользовался услугами связи, принимал и оплачивал их (л.д.53).
 
    После присоединения ОАО «Ростелеком», как правопреемник ОАО «Сибирьтелеком», продолжал оказывать абоненту услуги как местной, зоновой связи, так и междугородней связи, как и Сибирьтелеком, что подтверждается расшифровкой услуг за апрель - август 2011г. (л.д. 54-59). Абонент пользовался услугами Ростелеком и оплачивал их.
 
    ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован перечень услуг, предоставляемых оператором (Ростелеком) абоненту (Алексенцеву).
 
    Таким образом, в спорный период (октябрь-2011г. – январь 2012г.) между сторонами существовали договорные отношения по оказанию услуг связи, в соответствии с которыми на ответчике лежала обязанность по оплате принятых услуг связи.
 
    Возражения ответчика против задолженности по услугам междугородней (международной) связи, что составило 84598,67 руб. со ссылкой на то, что он от этой услуги отказался в письменном виде, не могут быть приняты судом во внимание. Из заявления Алексенцева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отказывался от услуг межгорода на номер № (л.д.61). Отказа по номеру 30637 не представлено. Кроме того, из расшифровки услуг связи за март, август 2011г. следует, что Алексенцев А.А. пользовался услугами междугородней связи и оплачивал их (л.д. 53,58), что опровергает его довод об отказе от услуг междугородней связи на номер №.
 
    Доводы ответчика о том, что Ростелеком обязаны были отключить ему услуги связи с октября 2011года за неуплату, необоснованны по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.7 договора об оказании услуг электросвязи определена кредитная система оплаты, при которой оператор выставляет счет в течение 10 календарных дней со дня окончания расчетного периода, а абонент обязан оплатить его не позднее 20 дней с даты выставления счета.
 
    На ДД.ММ.ГГГГ у Алексенцева А.А. был аванс по оплате в размере 10,57 руб. Услуги связи в октябре предоставлялись. В октябре произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 300 руб. Оплата за октябрь должна быть произведена после ДД.ММ.ГГГГ Поскольку оплата не поступила оператор связи в соответствии с п.3 ст.44 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ с 29 ноября 2011 года приостановил оказание услуг связи.
 
    Эти обстоятельства установлены из расчета задолженности (л.д.5-7).
 
    Сумма задолженности за услуги (местная, зоновая связь) за октябрь, ноябрь 2011г. составила с учетом частичной оплаты 1793,83 руб. (л.д.5).
 
    Задолженность за период вынужденного приостановления оказания услуг из-за простоя оборудования за 3 дня ноября, декабрь 2011г. и январь 2012г. составила 325,33 руб. (л.д.6).
 
    За услуги междугородней (международной) связи за октябрь, ноябрь 2011г. задолженность составила 84598,67 руб. (л.д.7).
 
    Общая сумма долга составляет: 1793,83 руб. + 325,33 +84598,67 руб. = 86 717,83 руб.
 
    Фактическое пользование услугами связи подтверждается расшифровкой услуг из лицевого счета ответчика (л.д.14-25).
 
    Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась по вине лиц, которым он предоставил свое жилое помещение с телефоном в пользование, не может служить основанием для освобождения его от оплаты. Ответственность по оплате лежит на нем как стороне договора по оказанию услуг.
 
    Поскольку ответчиком не исполнено предусмотренное договором обязательство по оплате услуг связи, образовавшаяся задолженность за период с октября 2011 года по январь 2012 года подлежит взысканию в полном размере, что составляет 86 717,83 руб.
 
    Взыскание судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате им государственной пошлины в размере 2801,53 руб. подлежит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                        РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Алексенцева А. АлексА.а в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате услуг электросвязи в размере 86 717,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 801,53 руб., а всего 89 519,36 руб.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья                                        Тюрина Н.И.