Решение от 26 августа 2014 года №2-570/2014

Дело № 2-570/2014
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием представителя истца
 
    Журкова Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
Установил:
 
 
    ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей; расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>; расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Свое заявление истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ регион.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6
 
    В результате осмотра указанного выше транспортного средства специалистом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» установлены повреждения передней части автомобиля. Согласно отчету, составленному специалистами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Истец ФИО5 надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Журков Д.В. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что страховая компания не выплачивает страховую выплату, так как виновным в ДТП был признан ответчик. С ответчиком был заключен договор на перевозку пассажиров. ФИО4 отрицал свою вину в совершении ДТП, однако Дивногорским городским судом он был признан виновным в совершении ДТП, после чего ответчик стал скрываться.
 
    Ответчик ФИО6 надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание ответчик не явился, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.
 
    Выслушав представителя истца Журкова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу данной нормы ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО6 попал в дорожно-транспортное происшествие и был поврежден.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Несогласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал жалобу в Дивногорский городской суд.
 
    Согласно решению Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения, постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 – без изменения.
 
    Так как ДТП произошло по вине ответчика, страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности не выплачивалось.
 
    ФИО6, состоящий фактически в трудовых правоотношениях с ФИО5, являющейся индивидуальным предпринимателем, по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается соответствующим путевым листом.
 
    Из отчета эксперта ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также о размере причиненного ущерба.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
 
    Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд через Дивногорский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья /Мальченко А.А./
    Согласовано_____________________________________ А.А. Мальченко