Решение от 19 июля 2014 года №2-570/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1-570/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА><АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Мамаева Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>,          
 
    при секретаре Авдеевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюсаревой ЕВ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Слюсарева Е.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, указывая, что <ДАТА2> между ней и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Слюсаревой Е.В. кредит в сумме 129705 руб. под 28% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за страхование в размере 778 руб. 23 коп. Кроме того, <ДАТА3> между ней и Банком заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Слюсаревой Е.В. кредит в сумме 151350 руб. под 27% годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1350 руб., комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 110 руб. Полагает, что включение в договора условий о взимании с клиента данных комиссий и страховой премии, ущемляют права потребителя, поскольку Банк не может обусловливать выдачу кредита необходимостью оплаты данных комиссий и страховой премии, т.к. это запрещается п.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика по кредитному договору от <ДАТА2> комиссию за страхование за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 6225 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 680 руб., убытки в размере 497 руб. 51 коп.; по кредитному договору от <ДАТА3> комиссию за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1350 руб., комиссию за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в сумме 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 351 руб. 45 коп., убытки в размере 351 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующая на основании доверенности от <ДАТА9>, требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Истец Слюсарева Е.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, судебное извещение, направленное истцу, вернулось в адрес суда не востребованным стороной с почтовой отметкой «истек срок хранения». От истца Слюсаревой Е.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя истца.  
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 820 ГК РФ установлена письменная форма кредитного договора, которая в порядке п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной не только посредством составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами способом, позволяющим достоверно установить происхождение документа со стороны по договору, а также, если письменное предложение заключить договор принято в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ - посредством совершения лицом, получившим оферту (предложение), в срок, установленный для ее акцепта (ответа), действий по выполнению указанных в ней условий договора (и с этого момента договор признается заключенным, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> между Банком и Слюсаревой Е.В. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Слюсаревой Е.В. кредит в сумме 129705 руб. под 28% годовых.  
 
    По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за страхование в размере 778 руб. 23 коп.
 
    Кроме того, <ДАТА3> между Банком и Слюсаревой Е.В. заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого банк предоставил Слюсаревой Е.В. кредит в сумме 151350 руб. под 27% годовых. 
 
    По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по внесению комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1350 руб., комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в размере 110 руб.
 
    Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса        и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от <ДАТА10> N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными        правовыми актами.
 
    Исходя из разъяснения, данного в п. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление банком кредита гражданам является финансовой услугой, на отношения по регулированию которой распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 Постановления от <ДАТА12> <НОМЕР> по конкретному Делу, осуществляя правовое регулирование отношений между банками и гражданами-вкладчиками, законодатель должен следовать статьям 2 и 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
 
    Статьей 16 Закона «РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещения убытков, возникших от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Вышеизложенное свидетельствует о том, что условия кредитного договора от <ДАТА3> об оплате Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка ущемляют права потребителя, противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем (ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и нарушает ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащую запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА13> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.
 
    Таким образом, положения кредитного договора от <ДАТА3>, заключенного между Слюсаревой Е.В. и Банком, в части обязанности заемщика оплатить Банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, следовательно, ничтожными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 
 
    Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора содом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    В материалах дела отсутствуют данные, что Слюсаревой Е.В. предлагались альтернативные варианты, за подключение к которым установлена комиссия в другом размере. Данные о том, что заемщику предоставлялся выбор при предлагаемом кредитной организацией альтернативном варианте заключения кредитного договора и без договора страхования, в материалах дела отсутствуют
 
    Как указал Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от <ДАТА14>, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1.).
 
    Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе (п. 4.2.).
 
    Из условий кредитного договора не следует, что заключение договора страхования заемщика носило добровольный характер, было обусловлено волеизъявлением заемщика, заемщик был вправе отказаться от заключения договора страхования и получить кредит без реализации данного условия, имел возможность выбрать самостоятельно как страховую кампанию, так и иные условия договора страхования. Заявление на получение кредита разработано самим банком, доказательств того, что потребитель мог изменить его условия в оспариваемой части, не предоставлено, в связи с чем, суд считает данную услугу банка навязанной в связи с предоставлением кредита.
 
    Оценивая, заключенные между сторонами кредитные договора, суд отмечает публичный их характер, невозможность истца отказаться от включенных в них вышеуказанных навязанных условий.
 
    Следовательно, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>  комиссии за страхование за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме 6225 руб. 84 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, проверенной судом.
 
    Кроме того, с Банка в пользу истца на основании ст. 167 ГК РФ подлежит взысканию сумма неправомерно полученных по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3> комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1350 руб., комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет за период с <ДАТА15> по <ДАТА16> в сумме 660 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, проверенной  судом.
 
    Подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  за пользование  чужими  денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения   учетной   ставкой   банковского   процента   на   день   исполнения   денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Следовательно, на сумму незаконно полученных комиссий и страховой премии в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, со дня неосновательного обогащения, поскольку Банк не мог не знать о неправомерности истребования с заемщика данного вида платы.
 
    Согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от <ДАТА2> за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в сумме 680 руб.; по кредитному договору от <ДАТА3> за период с <ДАТА8> по <ДАТА7> в размере 351 руб. 45 коп., на общую сумму 1031 руб. 45 коп.   
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств по кредитному договору от <ДАТА2> в сумме 497 руб. 51 коп., по кредитному договору от <ДАТА3> в размере 351 руб. 45 коп., указывая на то, что Банк неправомерно ежемесячно насчитывает проценты за пользование заемными средствами, на не выданные денежные средства.
 
    На основании недействительных (ничтожных) условий кредитного договора о взимании комиссий и страховой премии, банк неосновательно сберег имущество, фактически выдав заемщику сумму кредита в меньшем размере, при этом ежемесячно насчитывал проценты за пользование заемными средствами, исходя из полной суммы кредита.
 
    Банк с момента заключения договора извлекал доходы от неосновательно сбереженных денежных средств, лишив истца возможности распоряжения уплаченными денежными средствами.
 
    Ответчик возражений по представленному в иске расчету либо контррасчет не представил.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 848 руб. 96 коп.  
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или        нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, учитывает ценность защищаемого права, период нарушения, а также то, что истец испытывает определенные нравственные неудобства в связи с нарушением его прав. В связи с чем, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг). Кроме того, факт, обращения потребителя в суд подтверждает то обстоятельство, что его требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Слюсаревой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 4617 руб. 92 коп.  
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание услуг от <ДАТА19>, согласно которому <ФИО1> обязуется по поручению Слюсаревой Е.В. представлять интересы заказчика в суде. Пунктом 2 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору составляет 7000 руб.
 
    <ДАТА19> Слюсарева Е.В. передала <ФИО1> в качестве оплаты по договору в сумме 7000 руб., что подтверждается распиской.
 
    Учитывая сложность дела, ценность защищаемого права и объем совершенных представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя <ФИО1>, равных одному, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы частично в размере 4000 руб.
 
    Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 604 руб. 65 коп., из которых 200 руб. - за рассмотрение требования неимущественного характера
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Слюсаревой ЕВ к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Слюсаревой ЕВ денежные средства в сумме 8235 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1031 руб. 45 коп., убытки в размере 848 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4617 руб. 92 коп., судебные расходы в размере 4000 руб., всего - 19734 руб. 17 коп.     
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 604 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
Мировой судья                                                                    Е.А. Мамаева
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА20>