Решение от 03 июня 2014 года №2-570/2014

    РЕШЕНИЕ
 
            Именем Российской Федерации
 
    Город Саянск                                                                       03 июня 2014 года
 
    Дело № 2-570/2014
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Еремеевой Е.Н., с участием истца Мартынюк Т.А., представителя истца по доверенности Седых Л.К., ответчика ИП Бережной Е.А., представителя ответчика по доверенности Потерухо Э.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Т. А. к индивидуальному предпринимателю Бережной Е. А. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истица Мартынюк Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бережной Е. А. о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, оплаты периода временной нетрудоспособности, вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование исковых требований указано, чтос ДД.ММ.ГГГГ истица работала продавцом отдела «Хозяйственные товары» магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес изъят>, в микрорайоне <адрес изъят>, у работодателя индивидуального предпринимателя «Бережная Е. А.». Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, приказ о приёме на работу не издавался, запись о приёме на работу в качестве продавца хозяйственных товаров, в трудовой книжке ответчицей Бережной Е.А. не была произведена. Фактически же, индивидуальный предприниматель Бережная Е.А. допустила истицу к работе, не заключив в письменной форме трудовой договор. Истица ежедневно выполняла трудовые обязанности по определенной специальности - продавца промышленных (хозяйственных) товаров, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка и устным распоряжениям работодателя - ИП «Бережная Е.А.». Режим работы у нее был по скользящему графику: два дня работы, два дня отдыха, начинался рабочий день в 10-00 часов и продолжался до 21часа. Заработную плату за весь период работы она получила всего один раз - в августе 2013 года лично в руки, расписавшись в кассовой книге. Расчётных листков не выдавалось, никаких бухгалтерских документов на выдачу зарплаты не оформлялось. Доказательством трудовых отношений с ИП Бережной Е.А является ведение кассовой книги, где фигурирует фамилия истицы и её подписи, которая хранится у ответчика. В ней истица и другие продавцы делали записи при сдаче смен друг другу, записывали расчёты с поставщиками товаров, проводили списание товара. В кассовой книге истица расписывалась при приёме каждой своей смены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Когда она сдавала смену в отделе «Хозтовары» магазина «Ларец» в котором работала, постоянно сдавала отдел под охрану, назвав свою фамилию и должность продавца, по телефону <данные изъяты> в ООО «Байкал-Охрана». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в больнице. В это время ей позвонила старший продавец Удовиченко Валентина и сказала, что работодатель Бережная Е.А., просила передать, что я у неё больше не работаю. После выписки из больницы, она пыталась лично ИП Бережной Е.А. сдать больничные листки, но та их не принимала и заработную плату не выплачивала. Запись об увольнении в трудовой книжке истицы также не была сделана. Размер минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
 
    С учетом уточненных требований, истец просила:
 
    - признать трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца непродовольственных товаров у ИП «Бережная Е.А.» в магазине «<данные изъяты>
 
    -обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме её на работу в указанной должности;
 
    - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за июль 2013 года - <данные изъяты>.; за август 2013 года - <данные изъяты>., за сентябрь 2013г. - <данные изъяты> рублей, за октябрь 2013года - <данные изъяты>.; за ноябрь 2013г - <данные изъяты> коп.; за декабря 2013 г. - <данные изъяты> коп., за январь 2014г - <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности Мартынюк Т.А за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - взыскать с ответчика оплату периода временной нетрудоспособности Мартынюк Т.А за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -обязать ответчика предоставить истцу Мартынюк Т.А. отпуск по беременности и родам;
 
    - взыскать с ответчика оплату листка нетрудоспособности в соответствии со ст. 255 ТК РФ по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 140 дней, в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
 
    -взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, истец при уточнении исковых требований, не поддержала.
 
    В обоснование предъявленного иска Мартынюк Т.АП. суду были предоставлены следующие документы:
 
    -копия трудовой книжки на имя М.Т. №<данные изъяты>;
 
    -копия заявления Мартынюк Т.А. ИП «Бережная Е.А.» от ДД.ММ.ГГГГг. о выдаче справки о заработной плате;
 
    -копии квитанций о направлении заказного письма Бережной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за №<номер изъят>;
 
    - копия врачебной справки МБУЗ «Зиминская городская больница» на имя М.Т. о том, что она находилась в больнице с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг.;
 
    -копия врачебной справки о том, что Мартынюк Т.А. встала на учет по беременности от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Зиминская городская больница»;
 
    -копия сведений родильного дома о родильнице Мартынюк Т. А. от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ <адрес изъят>;
 
    -копия запроса руководителю ООО Байкал-Охрана <адрес изъят> от <данные изъяты>.;
 
    - копия выписки из журнала сдачи объектов под охрану ООО ОА «Байкал Охрана» от ДД.ММ.ГГГГг.;
 
    -копия заявления ИП Бережной Е.А. в ООО «Байкал-Охрана <адрес изъят> о включении в список ответственных лиц за постановку объекта под охрану Мартынюк Т.А., в связи с приёмом её на работу;
 
    -копия ответа из прокуратуры <адрес изъят> Мартынюк Т.А от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - листок нетрудоспособности на имя Мартынюк от ДД.ММ.ГГГГг и расчёт на сумму <данные изъяты>.;
 
    -копия листка нетрудоспособности на имя Мартынюк отДД.ММ.ГГГГг и расчёт на <данные изъяты> коп.;
 
    - расчёт в связи с отпуском по беременности и родам Мартынюк Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> коп.;
 
    - расчёт компенсации за неиспользованный отпуск Мартынюк Т.А. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты>.;
 
    - расчёт задолженности по заработной плате и дней вынужденного прогула Мартынюк Т. А.;
 
    -договор на оказание правовых услуг Седых Л.К истцу Мартынюк Т.А от ДД.ММ.ГГГГг.;
 
    -расписка о получении денег в сумме <данные изъяты> рублей Седых Л.К. от Мартынюк Т.А. за оказание правовых услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме и пояснила, что трудоустроилась к ответчику продавцом непродовольственных товаров в магазин «Ларец» ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата с работодателем Бережной Е.А. была оговорена в размере 7000 рублей, под зарплату можно было брать товар. Работала она с 10.00 часов до 21 часа по графику: два дня рабочих, два - выходных, самостоятельно ставила объект под охрану в ООО «Байкал - Охрана». Заявление в ООО «Байкал-Охрана» от имени Бережной Е.А. по её просьбе писала сама, после чего ей присвоили персональный код, по которому она ставила объект под охрану. Иногда она подменяла других продавцов, иногда они подменяли её, поэтому нарушался график работы; были случаи, когда объект под охрану ставили другие продавцы. Заработную плату Бережная Е.А. ей заплатила только в августе 2013 года за июль 2013 года. В сентябре 2013 года она узнала, что беременна, плохо себя чувствовала, в связи с чем, неоднократно лежала в больнице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Узнав о её беременности, Бережная Е.А. решила её уволить, о чем ей сообщила по телефону ДД.ММ.ГГГГ продавец Удовиченко. После обращения к государственному инспектору по труду ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласила её на работу для проведения учета, что она и сделала; после проведения учета ответчик сказала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Выйдя на работу и отработав 2 дня, она вновь была госпитализирована. ДД.ММ.ГГГГ продавец Удовиченко вновь позвонила ей и сказала, что она уволена. Она неоднократно звонила ответчику, хотела переговорить с ней, но последняя ей не отвечала. Тогда она обратилась с жалобой в прокуратуру, где ей разъяснили о необходимости обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд.
 
    Выходя к ответчику на работу, она не желала оформлять трудовой договор, так как хотела получать зарплату в полном объеме, без вычетов НДФЛ. Планировала в сентябре 2013 года устроиться на другую работу, но в связи с беременностью не получилось. Заявление ответчику о приеме на работу она не писала, трудовую книжку для внесения записи о трудоустройстве не передавала. ДД.ММ.ГГГГ при посещении врача она заявила, что больничный лист по беременности и родам ей не нужен, так как она уволена и не работает, о чем сделана запись в медицинской карте. На тот момент она так считала. После консультации с юристом, она полагает, что она не была уволена, а имеют место длящиеся трудовые отношения с ответчиком и она в настоящее время должна находиться в отпуске по беременности и родам, поскольку, после того, как ей по телефону сообщили об увольнении, она разговаривала с ответчиком и та обещала выплатить ей заработную плату и заключить с ней трудовой договор, в связи с чем она и полагала, что трудовые отношения продолжаются.
 
    В связи с увольнением она очень сильно переживала, так как осталась без средств к существованию перед рождением ребенка; полает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просит компенсировать.
 
    Представитель истца Седых Л.К. в полном объеме поддержала доводы истца и просила удовлетворить её требования. Представитель истца полагает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не были прерваны, продолжаются с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и подлежат оплате, нарушения трудовых прав истицы носят длящийся характер, в связи с чем, она полагает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав не истек и нет необходимости заявлять ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Бережная Е.А. исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что истицу она не трудоустраивала и она у неё не работала. Мартынюк Т.А. попросилась к ней в отдел на стажировку, пояснив, что хочет трудоустроиться в другой магазин, а для этого необходимо научиться работать с непродовольственной группой товаров. Заработную плату истцу она не платила, договор о полной материальной ответственности не заключала, в табели учета рабочего времени её не отмечала. Заявление в ООО «Байкал-Охрана» о трудоустройстве Мартынюк Т.А. и предоставлении ей кода для сдачи объекта под охрану она не писала. Возможно, она в декабре 2013 года отправляла ей СМС, но лишь для того, чтобы истица пришла в период проведения ревизии поговорить с другими продавцами, которые не хотели вместе с ней работать, и, следовательно, не желали включать её в договор о коллективной материальной ответственности, если бы они согласились работать с ней, она бы заключила с Мартынюк Т.А. трудовой договор. Последний раз истица была на работе в сентябре 2013 года.
 
    Представитель ответчика Потерухо Э.В. полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, истцом не доказан факт трудовых отношений в указанный период с ответчиком. Истица у ответчика проходила стажировку в удобное для неё время, не соблюдая режима и графика работы магазина, с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, не велся в отношении неё и табель учета рабочего времени. Из выписки ООО «Байкал-Охрана» следует, что истец сдавала объект под охрану с неопределенной периодичностью, из чего не усматриваются её права и обязанности как работника по трудовому договору, условия и режим труда, условия оплаты, а также систематичность исполнения обязанностей продавца. Представленное в суд заявление ИП Бережной Е.А. в ООО «Байкал-Охрана» написано не ответчиком и не было ею подписано. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение нормы рабочего времени для оплаты труда.
 
    Кроме того, по мнению представителя ответчика, исковое заявление подано истцом в суд после истечения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска; ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем заявлено не было.
 
    Из показаний свидетелей П.Л., М.К. и З.С. следует, что они неоднократно посещали магазин «<данные изъяты>», где их обслуживала в качестве продавца истица Мартынюк Т.А. Других продавцов в отделе непродовольственных товаров не было, обслуживала одна Мартынюк Т.А.
 
    Свидетели Г.А., М.Т., У.В., допрошенные по ходатайству ответчика, показали, что Мартынюк Т.А. пришла в магазин «<данные изъяты>» летом 2013 года, ИП Бережная Е.А. сказала, что она будет у них в магазине стажироваться. Истица часто не выходила на работу, жаловалась на болезни, хотя фактически была беременна. В те дни, когда она работала, находилась в магазине с 10.00 часов до 21 часа - это время работы магазина. График работы продавцов в магазине: два дня рабочих, два дня отдыха, не соблюдался, поскольку, кто-то из продавцов болел, другие его подменяли, потом наоборот. У них заключен коллективный договор о полной материальной ответственности, Мартынюк Т.А. в данный договор не включена. Истица работала до осени, в работе была не заинтересована, так как часто курила, отпрашивалась с работы. Она иногда ставила объект на охрану, это тоже входит в предмет обучения и стажировки, она должна это уметь делать, если собиралась постоянно работать в магазине. Платили ли ей заработную плату, им не известно.
 
    Выслушав стороны, пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.
 
    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Таким образом, для заключения трудового договора необходимо волеизъявление двух сторон: работника и работодателя.
 
    Согласно ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку должны вноситься сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.
 
    Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
 
    Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    Согласно ст. 303 ТК РФ, при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя.
 
    Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.
 
    Из пояснений сторон, показаний свидетелей, справки ООО ОА «Байкал-Охрана» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Мартынюк Т.А. с ведома ответчика ИП Бережной Е.А. приступила к исполнению обязанностей продавца непродовольственных товаров в магазине «Ларец», расположенном по адресу: <адрес изъят>. В письменной форме трудовой договор между сторонами не заключался. До ДД.ММ.ГГГГ отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер. Обратного ответчиком, как того требует ст.56 ГПК РФ, не доказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Мартынюк Т.А. была госпитализирована в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей продавца не приступила. ДД.ММ.ГГГГ приняла участие в проведении у ответчика учета товарно-материальных ценностей, после чего, не приступив к исполнению обязанностей продавца, была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения на лечении, ДД.ММ.ГГГГ истица Мартынюк Т.А. была уведомлена об увольнении и после окончания периода временной нетрудоспособности, к работе не приступила, на рабочем месте не присутствовала. Факт уведомления истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями истца, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает ответчика от дальнейшего доказывания данных обстоятельств, и записью в истории болезни Мартынюк Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.8 индивидуальной карты беременной) о том, что больничный лист ей не нужен, так как она уволена.
 
    На основании установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами возникли трудовые отношения и имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий разрешению в судебном порядке.
 
    Ст. 21 Трудового кодекса РФ закрепляет права работников на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ устанавливает, что заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Нарушение сроков выплаты заработной платы и выплаты ее не в полном размере в силу ст. 4 Трудового кодекса РФ относится к принудительному труду, привлечение к которому запрещено в соответствии с Конституцией РФ.
 
    В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.
 
    Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, ч.1 ст.112 ГПК РФ, при пропуске по уважительным причинам процессуальных сроков, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
 
    Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Вместе с тем, статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Таким образом, срок исковой давности по требованиям уволенного работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, должен исчисляться со дня увольнения, когда истец узнал или мог узнать о нарушении своих прав. Аналогичным образом должен решаться вопрос о взыскании неначисленных денежных средств.
 
    Суд установил, что истцу о нарушении её права на оплату труда стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она не получила заработную плату за август 2013 года. Об увольнении и не выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что в данный период времени истица находилась на лечении в больнице, датой нарушения трудовых прав истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату, с которой истец должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей. Факт того, что истец знала об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против увольнения подтверждается пояснениями истца в судебном заседании и её дальнейшим поведением: она не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ года, не приступила к исполнению трудовых обязанностей и в течение последующего времени, не предпринимала мер к исполнению обязанностей продавца в магазине «Ларец» ИП Бережной Е.А. и допуску её к работе. В суд с требованием о защите нарушенного права и восстановлении на работе истица также не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от получения листка нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, пояснив врачу, что уволена и данный листок ей не нужен, что подтверждается записями в индивидуальной карте <номер изъят> Мартынюк Т.А. на л.8.
 
    Следовательно, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности уволенного работника, коим считала себя истица, с учетом праздничных дней, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении данного срока.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом разъяснялось, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд неоднократно выносил на обсуждение обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд, предлагал истцу и её представителю решить вопрос о заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, уточнить или изменить заявленные требования, дополнить их требованиями о восстановлении на работе, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула, однако, истец и её представитель полагали, что процессуальные сроки на обращение в суд не нарушены, поскольку, истец находится в отпуске по беременности и родам в соответствии со ст. 255 ТК РФ, и в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока не может быть заявлено.
 
    Требования о восстановлении на работе, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом вынужденного прогула также не были заявлены.
 
    Истцом не представлено суду доказательств наличия на день обращения в суд трудовых отношений с ответчиком и нахождения её в отпуске по беременности и родам.
 
    Напротив истица утверждала, что ей дважды сообщали об увольнении: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, она, полагая, что уволена на работу не выходила с ДД.ММ.ГГГГ и не работала.
 
    В соответствии со ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.
 
    Однако, истцом не представлено в суд выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности по случаю рождения ребенка.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда); в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.
 
    Из «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области», утвержденных решением совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что стоимость минимального вознаграждения услуг представителя за подготовку искового заявления составляет <данные изъяты> рублей, за участие в судебном заседании по гражданскому делу суда первой инстанции устанавливается в размере не менее 4000 рублей.
 
    Ответчиком ИП «Бережная Е.А.» заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя и документально подтверждены понесенные ею расходы, связанные с услугами ООО «Эврика» - директора общества Потерухо Э.В., оплаченные в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора по иску Мартынюк Т.А., уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя Потерухо Э.В., директора ООО «Эврика», в размере <данные изъяты> рублей, являются разумными. Истцом и его представителем не было заявлено о неразумности данной суммы.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Мартынюк Т.А. отказано в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить к взысканию с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Мартынюк Т. А. отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с истца Мартынюк Т. А. в пользу ответчика индивидуального предпринимателя Бережной Е. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Саянский городской суд <адрес изъят>.
 
    Судья          Гущина Е.Н.