Решение от 30 сентября 2014 года №2-570/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-570/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014года                                                                  г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №11 судебного района г.Стерлитамак Республики Башкортостан Самигуллиной А.И<ФИО1>,  
 
    при секретаре Кононовой Р.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецовой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Швецова И.В. обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба, неустойки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отправление телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуги нотариуса по заверению доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф   50% от взысканной в пользу потребителя суммы за несоблюдение требований истца в досудебном порядке, мотивируя тем, что 26 июля 2014г. в г.Стерлитамак произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР>, под управлением водителя Швецовой И.В. в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником вышеуказанного происшествия признан водитель <ФИО3> гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которые признав случай страховым произвели выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что истец счел не достаточным для полного восстановления автомобиля. С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Консалдинговая фирма «Фемида», согласно отчета которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. направленная в адрес ответчика претензия с требованием выплаты разницы в стоимости восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд, просит удовлетворить.
 
    Истец Швецова И.В. и ее представитель Богданова Л.Т. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела без их участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие истца и ее представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.63-64), на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. До судебного заседания представили отзыв на исковое заявление в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ООО «Росгосстрах» произвело выплату по претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА3> Истец, <ДАТА4> обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, что подтверждается штампом ответчика на претензии. Ответчик осуществил  оплату страхового возмещения в размере стоимости материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласно акта о страховом случае №9792495-002 от 11.09.2014г.) причиненного в результате ДТП, в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств владельцу поврежденного транспортного средства. ООО «Росгосстрах» выплатило по претензии полную стоимость восстановительного ремонта, в предоставленном истцом отчете отсутствовал расчет утраты товарной стоимости, в связи с этим данная сумма страховой компанией не была выплачена. Поскольку истцом были предоставлены новые документы, в данном случае 5-ти дневный срок начинает истекать вновь - выплата стоимости восстановительного ремонта по отчету истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произведена 12.09.2014г. - обязательства исполнены по истечении установленного Законом 5-ти дневного срока- просрочка 2 дня. Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Полагают, что истец злоупотребил своим правом, а следовательно требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    Третьи лица - <ФИО3>, <ФИО4> на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.65), суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.
 
    Суд, определив возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 25 июля 2014г. в 15час.25мин. на <АДРЕС> в г.Стерлитамак РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, под управлением <ФИО3>, который, не обеспечив безопасность движения совершил наезд на стоящий автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госрегзнак <НОМЕР>, принадлежащим Швецовой <ФИО2>, под ее же управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2014г. (л.д.47). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2014г., согласно которого Мухаметгалиев Л.И. управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> двигаясь по <АДРЕС> в южном направлении, при повороте налево к <АДРЕС> не обеспечил безопасность движения и допустил наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением Швецовой И.В. (л.д.48)
 
     Ответственность <ФИО4> и <ФИО3> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №ССС0680008790 дата выдачи 10.04.2014г. (л.д.45). Согласно акта <НОМЕР> о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу - ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Швецовой И.В. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.45). Указанная сумма перечислена на счет истца, согласно платежного поручения №000967 - 08.08.2014г. (л.д.46)  
 
    Однако, истец, не согласный с суммой выплаченной суммы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета <НОМЕР>  «О стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г\н <НОМЕР>, выполненного ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»», - рыночная стоимость с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.4-42). Вышеуказанный Отчет выполнен независимым оценщиком <ФИО5> В.В., который  является членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (РОО). Реестровый номер 009051 от 11.07.2014г. Свидетельство №0017960 от 11.07.2014г<ДАТА> СРО ООО «РОО» зарегистрировано в государственном реестре саморегулируемых организаций оценщиков №0003 от 09.07.2007г<ДАТА>, имеющей диплом 022400920260 о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ГБОУВПО «Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан».   
 
    Оснований не доверять указанному отчету не имеется, так как отчет проведен компетентным специалистом, полномочия которого на проведение подобного рода отчета, указаны в самом отчете, подтверждены в судебном заседании, проведена с соблюдением требований, установленных ГПК. В связи с чем, суд признает отчет оценщика <ФИО6> в качестве допустимого доказательства.  
 
    Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.
 
             Согласно акта 0009792495-002 от <ДАТА3> представленного на судебное заседание ответчиком совместно с отзывом на исковое возмещение - ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу Швецовой И.В. выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП -<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.61).
 
      В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
     Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из положений ст.1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно и в иных случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ответчиком не оспаривается, что в связи с ДТП, произошедшим 25.07.2014г. наступил страховой случай, влекущий за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности обращения истца к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с тем, что ответчик до судебного заседания удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости ущерба суд считает, что удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. удовлетворению не подлежат.
 
    Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., величина утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>., страховая компания выплатила страховое возмещение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лимит страховой компании в данном случае составляет 120000руб. В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплата утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
      Относительно требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.
 
    В силу положений п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно Постановления президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005года «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего)вида автомобиля и его Эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Таким образом, истец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Доводы ответчика о том, что в предоставленном истцом отчете отсутствовал расчет утраты товарной стоимости, в связи с этим данная сумма страховой компанией не была выплачена суд считает несостоятельными, так как в претензии, представленной ответчиком с входящим штампом о принятии ответчиком претензии имеются требования о выплате истцу утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также в отчете представленным истцом ответчику совместно с претензией, был приведен расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца.
 
    Истцом заявлены требования по Закону РФ «О защите прав потребителей». Суд считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ «О Защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
 
    Согласно положениям ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    На основании норм, установленных ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) №4015-1 «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Термином «выгодоприобретатель» обозначается лицо, получающее страховое возмещение по договору страхования при наступлении оговоренного страхового случая. Выгодоприобретателем является потерпевшее физическое или юридическое лицо, в пользу которого заключен договор страхования, которому может быть причинен вред страхователем в результате использования транспортного средства, и который имеет право на предъявление претензий к страхователю о возмещении причиненного ему вреда. Однако, при страховании дело идет не о приобретении какой-либо материальной выгоды, а о возмещении убытков.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263) (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006г., 21 июня 2007г., 29 февраля<ДАТА>) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Следовательно, возникшие между сторонами отношения - это отношения между выгодоприобретателем (истцом) и исполнителем по договору (ответчиком).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
             Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Суд признает достоверным расчет неустойки, представленный истцом. В данном случае ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства регулируется специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
              Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
             При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статья 7 указанного закона определяет страховую сумму, как денежную сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая независимо от их количества возместить потерпевшим причиненный вред. Из данной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Исходя из этого, расчет надлежит производить по формуле: 120000 (руб.) x (ставка рефинансирования (%) x 1/75) x количество дней просрочки.
 
    Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения и неверное толкование истцом статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и независимости размера неустойки от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
              Страховая выплата ответчиком согласно акта о страховом случае произведена в неполном объеме - 08.08.2014г. (л.д.46), следовательно, расчет неустойки следует исчислять с <ДАТА9> Процентная (учетная ставка) ставка рефинансирования, установленная Центральным банком РФ №2873-У с 14.09.2012г<ДАТА> составляет 8,25%. 
 
     Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по претензии согласно акта о страховом случае <НОМЕР> <ДАТА3> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако выплаченная сумма недостаточна для покрытия всех расходов истца, следовательно ответчиком не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме перед истцом, а значит расчет неустойки за нарушения обязательства по выплате страхового возмещения следует производить до фактической даты исполнения обязательства либо по день вынесения решения суда, однако истец просит взыскать неустойку по день подачи искового заявления - <ДАТА23> Суд, руководствуясь ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и считает подлежащим расчету период просрочки по 10.09.2014г.
 
            Неустойка составляет 120000руб. (лимит ответственности страховщика) х ставка рефинансирования 8,25% х1/75 х количество дней просрочки <ДАТА> (с <ДАТА9> по <ДАТА24>(день, по который истец просит взыскать неустойку)) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Однако истец просит взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ не может выйти  за пределы заявленных истцом требований.
 
     Доводы ответчика, о том что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течении 5 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить  ему мотивированный отказ в такой выплате. Поскольку истцом были предоставлены новые документы,  в данном случае 5-ти дневный срок начинает течь заново- выплата стоимости восстановительного ремонта по отчету истца в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. произведена 12.09.2014г.- обязательства исполнены  по истечении установленного Законом 5-ти дневного срока- просрочка 2 дня, суд считает несостоятельными так как в п.2 ст.13 Федерального Закона РФ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
              Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд не усматривает.
 
               Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.24).
 
      В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
     Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым с учетом разумности, справедливости и характера нарушения права потребителя взыскать компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
     Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Суд считает подлежащим взысканию в пользу истца Швецовой И.В. штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, поскольку ответчик, в добровольном порядке требования истца  не удовлетворил. Сумма штрафа будет составлять <ОБЕЗЛИЧЕНО>., то есть 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за требование о компенсации морального вреда, от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета.
 
    Относительно требований истца об оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание составление искового заявления представителем истца, присутствии в судебных заседаниях, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, частичного удовлетворения иска, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.51,52)
 
    Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взысканию подлежат расходы за отправление телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д.37), почтовые расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.43), услуги нотариуса по составлению и заверению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.43а)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.16,17 Закона  РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15,430,930,931,943,  1064,1079 ГК РФ, ст.ст.98,100,194 - 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Швецовой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Швецовой <ФИО2> величину утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по проведению экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отправлению телеграммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  почтовые расходы 35руб. 60коп., штраф за несоблюдение требований в досудебном порядке <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении исковых требований Швецовой <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>)руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г.Стерлитамак.
 
 
    Мировой судья:                                                                  Самигуллина А.И.