Решение от 28 августа 2014 года №2-570/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    28 августа 2014 года г. ВольскМировой судья судебного участка №5 Вольского района Саратовской области Бузаева О.А. при секретаре Буровой В.Г., с участием представителя истца, Близняковой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климашина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в лице филиала ООО <АДРЕС> в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    Климашин К.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в лице филиала ООО <АДРЕС> в Саратовской области (далее ООО <АДРЕС> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля Лифан 2158, государственный знак <НОМЕР>, Ильин В.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство KIA ED CEED, государственный знак <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Климашину К.А., в  результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Ильин В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО <АДРЕС> Истец <ДАТА3> обратился для проведения независимой экспертизы транспортного средства, поврежденного при ДТП. Согласно экспертного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 22175,38 рублей. Стоимость составления экспертного отчета составила 3570,00 рублей, из которых 70 рублей составила комиссия за перечисление денежных средств. В связи с чем, истец обратился в страховую компанию ООО <АДРЕС> с заявлением о выплате страховой суммы в возмещение причиненного ущерба, документы были направлены истцом почтовым отправлением <ДАТА4>, в том числе оригинал экспертного отчета. Документы были получены, но страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме. Начиная с <ДАТА5> ответчик грубо нарушает сроки для осуществления страховой выплаты. Размер неустойки с <ДАТА6> по <ДАТА7> составляет исходя из расчета 120000 рублей х 0,0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 81 (дни просрочки с <ДАТА6> по <ДАТА7>) = 10692 рубля. В связи с чем просит взыскать в свою пользу с ООО <АДРЕС> в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта 22175,38 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 3570,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, затраты на изготовление доверенности в сумме 1050 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции ответчику 82,62 рубля, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть 132 рубля за каждый день, начиная с <ДАТА7> по день вынесения решения судом, расходы по копированию документов 330 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Истец, Климашин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истца Близнякова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив также, что предусмотренный законом пакет документов направлен ответчику почтовым отправлением, который согласно отслеживания почтовых отправлений «Почты России» истец не получил, <ДАТА8> в связи с истечением срока хранения пакет документов возвращен отправителю. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец испытал сильные переживания в связи с необходимостью обращаться в страховую компанию, из-за необоснованной невыплаты страховой компанией полного возмещения причиненного материального вреда он был вынужден обратиться к юристу, понес дополнительные расходы, полагает, что истцу был причинен моральный вред. Представитель, Близнякова Е.В., пояснила, что копирование документов было необходимо для отправки их ответчику и представлению иска в суд. Оснований для снижения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные возражения, согласно которых исковые требования не признает, в случае положительного решения в пользу истца просит суд снизить в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ размер неустойки и размер штрафа, как несоразмерные причиненным убыткам, в связи с отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку полагает, что заявленная сумма в размере 5000 рублей, явно не соответствует тем моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями, а также компенсацию оплаты услуг представителя, поскольку заявленная стоимость данных услуг 8000 рублей не соответствует сложности рассматриваемого дела.
 
    Третье лицо, Ильин В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
 
    В силу статьи 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно административного материала по факту ДТП от <ДАТА2>, водитель автомобиля Лифан 2158, государственный знак <НОМЕР>, Ильин В.А., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство KIA ED CEED, государственный знак <НОМЕР>, принадлежащее на праве собственности Климашину К.А. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль Климашина К.А. получил технические повреждения.
 
    Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Ильина В.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, подписанной сторонами - участниками ДТП, при этом никакие замечания от сторон не зафиксированы, а также письменными объяснениями участников ДТП от <ДАТА2>, отобранными инспектором ДПС ГИДББ, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется оснований, поскольку данные объяснения сторонами также не оспариваются, записаны непосредственно после произошедшего ДТП, каких-либо телесных повреждений в результате произошедшего ДТП стороны не получили и находились в трезвом и адекватном состоянии.
 
    Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании  п. 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, при этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из положений ст. ст. 1, 11, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и корреспондирующих им п.п. 2,10 Правил  следует, что при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить причиненный вред в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела, административного материала по факту ДТП, имевшего место <ДАТА2>, следует, и не оспаривается ответчиком, что на момент указанного ДТП между Ильиным В.А и ООО <АДРЕС> заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства  Лифан 2158, государственный знак <НОМЕР>, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествия от <ДАТА2>, в которой указан страховой полис серии ССС <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, является ООО <АДРЕС> при этом данный ответчик несет ответственность только в части размера ущерба в сумме, не превышающей предусмотренный законом размер страховой выплаты.
 
    Из выводов экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА13> по определению размера причиненного в результате ДТП <ДАТА2> ущерба автомобилю марки KIA ED CEED, государственный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Климашину К.А., произведенного экспертом ООО <АДРЕС> следует, что сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанного на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 22175,38 рублей.
 
    Из платежного поручения и кассового ордера от <ДАТА14> следует, что Климашиным К.А. оплачено ООО <АДРЕС> за услуги по экспертному исследованию 3570,00 рублей, из них 70 рублей составляет комиссия за перечисление денежных средств.
 
    Судом признается описание в указанном экспертном исследовании повреждений автомобиля марки KIA ED CEED, государственный знак <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Климашину К.А., как достоверное, поскольку данные повреждения зафиксированы экспертом, сомневаться в объективности которого у суда не имеется оснований, непосредственно после ДТП.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает сумму реального ущерба, причиненного автомобилю Климашина К.А., установленную в данном экспертном исследовании обоснованной. Данное исследование является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела. Возражений ответчика относительно размера заявленного истцом ущерба не представлено. Ходатайства о назначении оценочной судебной экспертизы мировому судье не заявлено. Мировой судья приходит к выводу, что оснований считать данное доказательство недопустимым, не имеется.
 
    И с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю истца, взысканию со страховой компании ООО <АДРЕС> в пользу Климашина К.А. подлежит невыплаченная страховой компанией сумма в размере 22175,38 рублей.
 
    Согласно ч.2 статьи 13  Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик в счет возмещения причиненного в результате ДТП истцу страховую сумму до настоящего времени не выплатил.
 
    Учитывая факт нарушения сроков оплаты суммы страхового возмещения, мировой судья полагает заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размера данной неустойки мировой судья исходит из следующего расчёта: 120000 (лимит ответственности) х8,25%(ставка рефинансирования Банка России) х1/75х 20 дней (с <ДАТА15>, исходя из заявленных исковых требований, по <ДАТА1> - день вынесения решения) =2640,00 рублей.
 
       Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
       При решении вопроса о возможности снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, разъяснения п. 34 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что применение ст. 333 ГК РФ по данной категории дел возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера неустойки, просил о ее снижении.
 
    С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлены в судебное разбирательство доказательства несоразмерности неустойки причиненному ущербу.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика ООО <АДРЕС> степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3000 рублей, который, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснений данных в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит:  страховая выплата по договору ОСАГО в размере 22175,38 рублей; неустойка в размере 2640,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 27815,38 рублей, 50% от которых составляет 13907,69 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа, просил о ее снижении.
 
    С учетом изложенного, мировой судья на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 30% от взысканной в пользу истца суммы, поскольку размер штрафа является несоразмерным причиненному ущербу, не должен являться средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в сумме 8344,61 рублей.
 
    Согласно статьи 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    С ответчика ООО <АДРЕС> в пользу истца Климашина К.А. также подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3570,00 рублей, поскольку указанные расходы на проведение независимой оценки истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, подтверждения иска, требования истца признаны обоснованными.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора на оказание юридических услуг и расписки от <ДАТА17>  следует, что Климашин К.А. оплатил за оказание юридических услуг Близняковой Е.В. 8000,00 рублей.
 
                При удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек суд учитывает, что истцу для представления его интересов в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 8000 рублей.
 
    Учитывая принцип разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представление интересов Климашина К.А. в сумме 1050,00 рублей, почтовые расходы 82,62 рубля за отправление пакета документов ответчику, расходы по копированию документов в сумме 330,0 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы произведены истцом в связи с рассмотрением данного дела и непосредственно с ним связаны, что подтверждено соответствующими документами.
 
    В соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
     Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика ООО <АДРЕС> надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1144 рубля 46 копеек.
 
       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Климашина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в лице филиала ООО <АДРЕС> в Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в пользу Климашина <ФИО1> сумму страховой выплаты по возмещению материального вреда в размере 22175 (двадцать две тысяча сто семьдесят пять) рублей 38 копеек, неустойку за несвоевременное исполнение требований в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек, издержки по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуги нотариуса в сумме 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек, затраты по оплате почтовых расходов в сумме 82 (восемьдесят два) рубля 62 копейки, расходы по копированию документов в сумме 330 (триста тридцать) рублей, всего взыскать 34848 (тридцать четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в пользу Климашина <ФИО1> штраф в сумме 8344 (восемь тысяч триста сорок четыре) рубля 61 копейку.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Климашину <ФИО1> отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <АДРЕС> в доход государства государственную пошлину в сумме 1144 (одна тысяча сто сорок четыре) рубля 46 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вольский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения мировым судьей в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через судебный участок №5 Вольского района, расположенный по адресу: г.Вольск, Саратовской области, ул.Ленина, 240.
 
 
 
Мировой судья                                         О.А.Бузаева