Решение от 03 сентября 2014 года №2-570/2014

 
    Дело № 2-570/2014            
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «03»      августа 2014 года      г. Киржач
 
    Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
 
    при секретаре     Оглодиной Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Лебедева АА к Сережину ВЮ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,
 
установил:
 
    Лебедев А.А. обратился в суд с иском к Сережину В.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - долг по договору займа, <данные изъяты> рублей - судебные расходы. Должник злостно уклонялся от исполнения решения суда, на вызовы судебных приставов не реагировал, исполнительный лист с актом о невозможности взыскания был направлен в его адрес, но утерян при пересылке. Киржачским районным судом ему был выдан дубликат исполнительного истца. Задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ года. Длительное неисполнение решения суда причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что он не обладает правыми знаниями, он был вынужден заключить договор о правовом обслуживании с юридической фирмой «ООО «<данные изъяты>», которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала ему юридическую помощь, предоставляла его интересы в службе судебных приставов, за работу которой он заплатил 51000 рублей, которые на основании ст.100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика. Кроме того, поскольку должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовался его денежными средствами, просит взыскать с Сережина В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Фалина М.В. исковые требования поддержала.
 
    Ответчик Сережин В.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что требования о взыскании морального вреда считает незаконными, поскольку нарушены имущественные права истца. Представительские расходы понесены истцом по другому делу. Лебедев А.А., предъявив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ года, пропустил срок исковой давности, просил в иске отказать.
 
    Его представитель по доверенности Сережина О.С. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях, просила применить пропуск срока исковой давности, в иске отказать.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика Сережина В.Ю. в пользу истца Лебедева А.А. взысканы долг по договору займа <данные изъяты> рублей расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Добровольно решение суда ответчиком не исполнено. Задолженность погашена 16.07.2014 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства, в силу которых на последнего возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, компенсируя финансовые потери истца.
 
    Однако, суд, применяет по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом того, что настоящий иск направлен истцом в суд 30.07.2014 года, установливает начало периода взыскания с 30.07.2011 года.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как было указано выше, согласно нормам действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с должника по договору займа процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Вместе с тем, учитывая, что решением суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, а с иском истец обратился 30.07.2014 года, суд применяет срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествующего подаче иска.
 
    Определяя период просрочки количеством календарных дней, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; суд приводит расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты> (сумма долга) х 8,25% (учетная ставка банковского процента, установленная на день подачи иска) х : 360 х1065 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в действующей редакции) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Невыплатой ответчиком денежных средств по договорам займа нарушено имущественное право истца, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему действиями или бездействием ответчика физических или нравственных страданий.
 
    С учетом того, что по требованиям, вытекающим из договора займа, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, суд отказывает Лебедеву А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сережина В.Ю. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В подтверждение расходов по требованию о взыскании представительских расходов по ст.100 ГПК РФ по оплате юридической помощи истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ договор о правовом юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
 
    Вместе с тем, по вышеуказанному договору ООО «<данные изъяты>» приняло на себя правовую работу представлять интересы доверителя Лебедева А.А. перед должником Сережиным В.Ю. в службе судебных приставов по делу № года: проведение личных бесед с должником, письменные уведомления, телефонные переговоры, ознакомления с материалами исполнительного производства, правом подачи запросов, писем, справок и иных документов и получения ответов, что свидетельствуют о неотносимости данных расходов к рассматриваемому делу.
 
    В рамках рассматриваемого спора интересы истца Лебедева А.А. в суде по доверенности представляла Фалина М.В., доказательств понесенных расходов на данного представителя истцом не представлено суду, в связи с чем, суд отказывает Лебедеву А.А. в требовании о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины от удовлетворенной части исковых требований на сумму <данные изъяты> в размере <данные изъяты>..
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лебедева АА к Сережину ВЮ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сережина ВЮ в пользу Лебедева АА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Исковые требования Лебедева АА к Сережину ВЮ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Сережина ВЮ в пользу Лебедева АА в возврат госпошлины <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Мотивированное решение составлено 04 сентября 2014 года
 
    Председательствующий судья Г.И. Вавильченкова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    Судья      Г.И. Вавильченкова