Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-570/2014
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-570/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 20 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
с участием:
помощника Сухоложского городского прокурора Генинга А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сухоложского городского прокурора в интересах Попова Александра Петровича к Организация2 об установлении факта трудовых отношений, понуждения к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Сухоложского городского прокурора в интересах Попова Александра Петровича к Организация2, удовлетворить.
Взыскать с Организация2 в пользу Попова Александра Петровича за оказанные услуги - 39 400 рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сухоложский хлебокомбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 382 рубля 27 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в печатном виде изготовлено в совещательной комнате.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
Гражданское дело № 2-570/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 20 июня 2014 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при секретаре Обвинцевой О.Д.,
с участием:
помощника Сухоложского городского прокурора Генинга А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Сухоложского городского прокурора в интересах Попова Александра Петровича к Организация2 об установлении факта трудовых отношений, понуждения к заключению трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Сухоложский городской прокурор в интересах Попова А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Организация2, просит установить факт трудовой деятельности Попова А.П. в Организация2 в период с 01.11.2013 года по 31.03.2014 года; обязать директора Организация2 заключить трудовой договор с Поповым А.П., взыскать с Организация2 заработную плату за декабрь 2013 года в размере 39 400 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 19.03.2014 года в прокуратуру обратился Попов с жалобой на нарушение трудового законодательства со стороны Организация2, в которой указал, что с ноября 2013 года по апрель 2014 года он работал в должности водителя на данном предприятии. Трудовой договор заключен не был, заработная плата за ноябрь и декабрь 2013 года выплачивалась через индивидуального предпринимателя ФИО Директор предприятия объяснял это тем, что трудоустраивать Попова А.П. нецелесообразно. С ноября 2013 года Попов развозил продукцию хлебокомбината на автомобиле, принадлежащем этому же предприятию. Каждая перевозка груза до г. Екатеринбурга оплачивалась в размере 1000 рублей, а по территории ГО Сухой Лог - 600 рублей. За ноябрь Попов А.П. получил около 21 000 рублей, в декабре заработную плату не получил. 16.01.2014 года предприятие заключило с Поповым А.П. договор транспортной экспедиции, при этом условия работы и оплаты труда оставались прежними. Согласно Акта от 30.12.2013 года к договору № в декабре Поповым была отработана 31 смена на сумму 39 400 рублей. Факт осуществления трудовой деятельности Попова на ОАО «Сухоложский хлебокомбинат» подтверждается актами выполненных работ, путевыми листами, сведения ГБУЗ «Сухоложская ЦРБ» о прохождении Поповым пред рейсовых осмотров, товарно-транспортными накладными. В ходе проведенной проверки было установлено, что Попов А.П. по установленному графику работы являлся на Организация2, получал путевой лист, расписывался в товарно-транспортной накладной, проходил пред рейсовый осмотр, осуществлял доставку груза, соответственно имеют место трудовые отношения.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с ИП ФИО был заключен договор транспортной экспедиции № от 01.10.2013 года. По данному договору он мог осуществлять доставку продукции через третьих лиц. Привлечение ФИО Попова для работы, есть расходная статья самого ФИО, именно он должен был заключить с Поповым трудовой договор. Попов А.П. фактически состоит в трудовых отношениях с Организация1 где работает водителем с 26.07.2013 года по настоящее время. Просят в удовлетворении требований отказать.
Истец Попов А.П. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания пояснил (л.д.101-102), что фактически трудоустроен с июля 2013 года, поэтому устанавливать трудовые отношения нет необходимости, просит только взыскать сумму долга за выполненную работу.
Сухоложскийо городской прокурор уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неоплаченных работ по актам от 30.12.2013 года и 16.12.2013 года в сумме 39 400 рубле.
В судебном заседании помощник Сухоложского городского прокурора Генинг А.А. в обоснование уточненных требований пояснил, что фактически Попов А.П. трудоустроен в Организация1, поэтому нет оснований признавать факт трудовых отношений с Организация2, но за выполненные услуги данное предприятие должно с ним рассчитаться.
Представитель ответчика, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия прокурора, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, по представленным доказательствам.
Заслушав прокурора, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.
Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.
Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг); в трудовых отношениях работнику предоставляются гарантии социальной защищенности.
Как установлено в судебном заседании, Попов оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке продукции Организация2 заказчикам.
Попов А.П. с 26.07.2013 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Организация1 (л.д.66).
Сухоложский городской прокурор отказался от установления факта трудовых отношений между Поповым А.П. и Организация2.
Между Организация2 и ИП ФИО 01.10.2013 года был заключен договор № транспортной экспедиции (л.д.51-52).
Согласно Акта к указанному договору от 16.12.2013 года выполнены услуги транспортно-экспедиционного обслуживания за период с 01.12.2013 года по 16.12.2013 года отработано 15 смен 49 часов, стоимость оплаты 22 010 рублей; от 31.12.2013 года - за период с 16.12.2013 года по 31.12.2013 года отработано 16 смен 51 час, стоимость оплаты 17 400 рублей, всего на сумму 39 410 рублей (л.д.15)
При даче объяснений Сухоложскому городскому прокурору ИП ФИО пояснял, что оплачивал работу водителя Попова А.П., который развозил продукцию предприятия, в ноябре расчет с Поповым был произведен, за декабрь денежные средства для него не поступали (л.д.13).
Факт выполнения Поповым услуг для Организация2 ответчиком не оспорен, также не оспорен и размер задолженности за оказанные услуги.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Услуги, оказанные Поповым А.П. Организация2 в декабре 2013 года не оплачены, иного суду не доказано, соответственно Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу Попов А.П. за выполненные работы в декабре 2013 года 39 400 рублей (в рамках заявленных требований).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 382 рубля 27 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление Сухоложского городского прокурора в интересах Попова Александра Петровича к Организация2, удовлетворить.
Взыскать с Организация2 в пользу Попова Александра Петровича за оказанные услуги - 39 400 рублей.
Взыскать с Организация2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 382 рубля 27 копеек.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2014 года.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова
