Решение от 20 мая 2014 года №2-570/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-5-570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года                                      город Абакан Республика Хакасия<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 5 г. Абакана Бубличенко Е.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Иванова В.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО> в интересах Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителей, мотивируя заявленные требования тем, что <ДАТА2> между Ивановым В.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Иванов В.В. уплатил Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3,5 %, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 90 руб. Кроме того ежемесячно он уплачивает Банку плату по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Полагая, что взимание данных комиссий и страховой платы является незаконным и нарушает права потребителя, просит взыскать с ответчика комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3260 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 2340 руб., страховую плату в размере 8100 руб., неустойку в размере 13810 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб. и штраф.                                  
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
 
                Истец в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в их отсутствие, а также на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в
полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».       
 
    Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет на учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> между Ивановым В.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк предоставил Иванову В.В. кредит в сумме 75000 руб. на срок до востребования  под 24 % годовых.
 
    Условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3,5 % мин, комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 90 руб.
 
    Согласно справке об удержанных комиссиях от <ДАТА4>, всего истцом была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3260 руб., комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб. и через платежные терминалы в размере 2340 руб.
 
    Из содержания заявления на получение кредита следует, что комиссия за снятие наличных денежных средств с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в размере 3,5 % и комиссия за прием наличных средств в погашение кредита являются обязательным условием договора и не являются самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защитеправ потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Таким образом, включение в договор условия о взимании с заемщика комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных средств в погашение кредита ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не признает взимание данных комиссий как самостоятельную банковскую услугу. Данные платные услуги банка являются навязанными, что противоречит требованиям ст. 16 вышеуказанного закона.
 
    Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать от исполнителя возмещение убытков, возникающих от исполнения договора, ущемляющего права потребителя.
 
    Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы уплаченных комиссий подлежат удовлетворению.
 
    Условиями договора также предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере 0,40 % в месяц от суммы кредита. Всего истцом было оплачено по программе страхования 8100 руб., что также следует из справки об удержанных комиссиях от <ДАТА4>.  
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
     Банком не представлено доказательств возможности заключения истцом договора кредитования на иных условиях, исключив условие о страховании.
 
    Поскольку в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), обоснован вывод суда о том, что условия кредитного договора в части обязания заемщика страховать жизнь и здоровье ущемляют установленные законом права потребителя.
 
    При заключении договора от <ДАТА2> заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий. Условием договора в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, Банк ущемил права потребителя.
 
    В данном случае выдача кредита Банком обусловлена обязательным для клиента (потребителя) требованием заключить договор страхования жизни и здоровья в согласованной  с Банком страховой компании,  в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена действующим законодательством.
 
    В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку при заключении кредитного договора от <ДАТА2> Банк ущемил права потребителя вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, суд полагает необходимым признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> в части уплаты заемщиком кредитору страховой платы и взыскать с Банка  денежные средства, оплаченные в качестве данной платы, в размере  8100 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
 
    Из дела следует, что <ДАТА7> Банк получил претензию Иванова В.В., в которой он просил вернуть ему незаконно удержанные комиссии и страховую плату в течение 10 дней со дня получении претензии.
 
    Однако в добровольном порядке Банк требования потребителя не удовлетворил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> в размере 14500 руб. 50 коп., уменьшенной истцом до 13810 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
     При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 
 
    Учитывая, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 28620 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 14310 руб., в том числе 7155 руб. в пользу потребителя и 7155 руб. в пользу Общественной организации.
 
                В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1228 руб. 60 коп. 
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Иванова В.В. комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 3260 рублей, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и через платежные терминалы в размере 2340 рублей, страховую плату в размере 8100 рублей, неустойку в размере 13810 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей и штраф в размере 7155 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк»  в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> штраф в размере 7155 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1228 рублей 60 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд  в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 5 города Абакана                           Е.Ю. Бубличенко
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 мая 2014 года