Решение от 22 апреля 2014 года №2-570/2014

    Дело № 2 - 570/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сатка 22 апреля 2014 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Сорокина Е. Е.
 
    при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колесникова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Колесников А. Е. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> копеек, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> в результате столкновения его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
 
    Истец Колесников А. Е. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.
 
    Третье лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Опросив истца Колесникова А. Е., его представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО3, управляя своим автомобилем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток на небольшой подъем в условиях достаточной видимости в обоих направлениях по сухой асфальтированной автодороге <адрес> в сторону от <адрес> и <адрес> на <данные изъяты> км автодороги, приступив к маневру обгона движущегося в попутном направлении впереди него транспортного средства, в безопасности маневра не убедился, выехал на полосу встречного движения, где безопасную скорость движения и безопасный интервал до движущегося впереди в попутном направлении с ним и сбавившим скорость движения перед поворотом налево автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Колесникову А. Е., под управлением собственника, не избрал, в результате чего допустил столкновение автомобилей, и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Колесникову А. Е., получил механические повреждения.
 
    Учитывая, что третье лицо ФИО3 умер, суд считает возможным в целях определения дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, учесть его показания, данные при разбирательстве события ДТП сотрудниками полиции непосредственно после его совершения.
 
    Из данных пояснений следует, что третье лицо ФИО3 видел, что истец Колесников А. Е. на своем автомобиле движется по встречной полосе, но он не успел избежать столкновения, поскольку неожиданного для него тот начал маневр поворота налево, что свидетельствует о том, что третье лицо ФИО3 не избрал безопасную скорость и интервал движения, и, кроме того, неверно оценил дорожную обстановку, осуществляя маневр обгона, поскольку, как следует из показаний истца, он, находясь на своей полосе движения, включил сигнал поворота налево, пропустил встречный транспорт, и со своей полосы приступил к маневру порота налево.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
 
    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
 
    По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3 не избрал безопасную скорость движения и интервал до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, не убедившись, кроме того, в безопасности маневра обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства.
 
    Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту спорного ДТП отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.
 
    Превышения ФИО2 и Колесниковым А. Е. предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение кого-нибудь в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
 
    Также суд считает, причиной ДТП являлось то, что истец Колесников А. Е., приступая к маневру поворота налево в полной мере не убедился в его безопасности, поскольку из его показаний следует, что он, пропустил встречное транспортное средство, посмотрел в зеркало заднего вида, но видимость ему полностью перекрывало данное транспортное средство, машину третьего лица ФИО2 он не видел, а столкновение произошло практически сразу, что свидетельствует, что дорожная обстановка истцом была оценена не в полном объеме.
 
    В постановлении старшего следователя СО ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ также содержатся сведении о нарушении ПДД обоими участниками ДТП.
 
    С учетом того, что ФИО3 двигался позади Колесникова А. Е. и видел осуществляемые маневры, однако, неверно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности маневра, не избрал безопасную скорость и интервал движения, тогда как Колесников А. Е. не убедился в безопасности маневра по ходу его исполнения, суд считает возможным оценить долю вины каждого из участников ДТП как <данные изъяты> % вины на ФИО3 и <данные изъяты> % вины на Колесникове А. Е.
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Колесников А. Е., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
 
    В момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, управлял Колесников А. Е.
 
    Согласно Экспертному исследованию ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное исследование ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, и сделанного вывода о полной гибели автомобиля.
 
    Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета автомототранспорта.
 
    В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3
 
    Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
 
    За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком (отметки о получении датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (полученной ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
 
    Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Колесникову А. Е. платежом от ДД.ММ.ГГГГ выплатило, как следует из представленного отзыва, <данные изъяты> % страхового возмещения <данные изъяты> копеек), а также расходов по оплате услуг оценщика (в сумме 4000 рублей) платежом от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением №), перечислив <данные изъяты> копеек, признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
 
    Между тем, учитывая установленные судом <данные изъяты> % вины в причинении ущерба за самим истцом, возмещению подлежит <данные изъяты> % заявленных требований, то есть возмещению подлежит ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть взысканию с ответчика подлежит <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по дату подачи иска (что составляет заявленные <данные изъяты> дней), но исходя из суммы задолженности с учетом ее <данные изъяты> %, то есть в <данные изъяты> рублей, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колесникова А. Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика с учетом <данные изъяты> % виновности (что составляет <данные изъяты> рублей), а также выплаченных ответчиком <данные изъяты> рублей, то есть взысканию подлежит <данные изъяты> рублей.
 
    Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Колесникова А. Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
 
    Во взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, и обязанность выплаты определена судом.
 
    С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию в бюджет Саткинского муниципального района госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Колесникова А.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Колесникова А.Е. разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Саткинского муниципального района госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий    /подпись/     Е. Е. Сорокин
 
    ВЕРНО:
 
    Судья: Е. Е. Сорокин
 
    Секретарь: И. Д. Лукахина
 
    Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
 
    Судья: Е. Е. Сорокин