Решение от 18 июня 2014 года №2-570/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                              Дело № 2 -570/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
18.06.2014 г.                                                                               г. Салават<АДРЕС>
        Мировой судья судебного участка № 4 судебного района г. Салават Республики Башкортостан  Шамгулова Г.Х., при  секретаре Кудрявцевой Е.В., рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  дело по иску Солнышкина <ИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
         Солнышкин обратился в суд  с  иском  к ООО «Росгосстрах» о возмещении разницы стоимости восстановительного ремонта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходов на проведение экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на проведение геометрии кузова <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., консультирование по правовым вопросам <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представление интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходов на телеграфное отправление <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Требования истца мотивированы тем, что данный вред нанесен ему в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> г. по вине водителя Боголюбова В.В. Гражданская  ответственность  третьего лица  на  момент дорожно-транспортного  происшествия   была  застрахована   в ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказало.
 
         В  ходе  судебного  заседания представитель истца  Гашимов  иск поддержал полностью.
 
         Истец заявлением просил рассмотреть дело без его участия.
 
         3-е лицо Боголюбов В.В. заявлением просил рассмотреть дело без его участия, указав, что вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривает. С исковыми требованиями не согласен, просил взыскать ущерб со страховой компании.
 
         Представитель ООО «Росгосстрах» отзывом на исковое заявление от 18.06.2014 г. иск отклонил, указав, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
         Суд  находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица  в порядке ст.167 ГПК РФ. 
 
       Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, что <ДАТА> г. в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением Боголюбова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>  под управлением Солнышкина Н.Г., принадлежащего ему  на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Боголюбов В.В.
 
         В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>   причинены механические повреждения.
 
         Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис  ССС № <НОМЕР>).
 
        ООО «Росгосстрах» Солнышкину Н.Г. не выплатило страховое возмещение.
 
        Истец,  в  связи  с  причинением  вреда  имуществу, обратился  в суд с иском к ответчику.
 
         Как видно, из заключения эксперта <НОМЕР> от 30.05.2014 г., выданного экспертом ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> (с учетом износа) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. У суда нет сомнений в достоверности выводов данных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лиц, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны. Доказательств   нарушений,   допущенных   экспертом  при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта, ответчики суду  не  представили.  Страховая компания не выплатила потерпевшему страховое возмещение. Следовательно, истцу не  возмещена стоимость восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного с ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ООО «Эксперт» в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
         Требования истца о взыскании расходов на проведение геометрии кузова в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку невозможно установить причинно-следственную связь с ДТП.
 
           В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
          В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
          Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         В  силу  п.п. 3 и 4   ст. 931  ГК  РФ  в  случае,  когда  ответственность  за  причинение   вреда  застрахована   в  силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
         При таких обстоятельствах все эти суммы подлежат взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах». Оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда либо с владельца транспортного средства по ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, не имеется.
 
         В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем   вреда  при   наличии   его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
          Согласно  п. 46  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17  при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа, поскольку он не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в размере 40 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  из  расчета: (<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>) х 40%.
 
    Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также подлежат взысканию расходы: за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., за консультирование по правовым вопросам в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., на оплату услуг нотариуса <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) и услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (с учетом разумности).
 
    При  этом  суд  считает   не  подлежащим   удовлетворению  требования  истца  о  взыскании почтовых расходов   в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.,  так  как  обязанность   извещения   заинтересованных  лиц  о  проведении  оценки   в  соответствии  с  законодательством  об  оценочной  деятельности   лежит  на  оценщике,  а не  истце.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
    Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах»  следует взыскать денежные суммы, подлежащие выплате эксперту  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (ст.96 ГПК РФ).
 
         Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 , 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
          Взыскать с ООО «Росгосстрах»  в пользу Солнышкина <ИО1> разницу невыплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., расходы на проведение экспертизы  - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., судебные расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., услуги  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.,   всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета  госпошлину  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ»  расходы   за  производство  экспертизы   в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня оглашения  через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья ______________ Г.Х. Шамгулова