Дата принятия: 04 июля 2014г.
Номер документа: 2-570/2014
К делу №2-570/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 04 июля 2014 года
Славянский городской Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
с участием истца Чижевской Н.В.,
ответчика Марченко А.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чижевской Н.В. к Марченко А.Л. о выделении в натуре идеальной доли в квартире,
УСТАНОВИЛ:
Чижевская Н.В. обратилась в суд с иском к Марченко А.Л. о выделении в натуре идеальной доли в квартире, согласно которому указала, что на основании решения №... от 12.02.1986 года исполнительного комитета Славянского городского совета народных депутатов незамужней Чижевской Н.В. была предоставлена однокомнатная благоустроенная квартира №..., жилой площадью 18,17 кв.м., в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. Славянске-на-Кубани, в которой истец проживала одна до вступления в брак с Марченко А.Л.. 11.06.1986 года, истец по делу вступила в брак с ответчиком по делу, при этом длительное время стороны по делу проживали в предоставленной истцу квартире. 05.11.1997 года, ввиду наличия двух совместных и на тот момент времени малолетних детей: Марченко Д., ... года рождения и Марченко К., ... года рождения, стороны по договору купли-продажи реализовали ранее предоставленную истцу квартиру за 35000000 рублей и одновременно приобрели в совместную собственность за 50000000 рублей двухкомнатную квартиру №... общей площадью 39,5 кв.м., в многоквартирном доме №... по ул. ..., в которой стороны по делу на момент обращения, зарегистрированы. При совершении указанной сделки истец действовала как от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей. 18.09.2008 года, брак между сторонами по делу расторгнут в судебном порядке, при этом стороны и находившиеся на иждивении истца совместные дети до декабря 2012 года, проживали в спорной квартире, но были вынуждены её покинуть из-за действий ответчика, который не нёс никаких расходов по содержанию двух совместных детей, но и самовольно занявшего одну из комнат в спорной квартире и создавшего препятствия истцу с детьми в пользовании другой комнатой спорной квартиры. На момент настоящего обращения право собственности сторон на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ... года, зарегистрировано ... года, в Едином государственном реестре прав по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. При этом истец в спорной квартире не проживает, но несёт все расходы по содержанию этого имущества. Истец по делу и её дети письменно обратились к ответчику по делу с предложением приобрести принадлежащее ей и совместным детям доли в спорной квартире по цене 361566 рублей за одну долю, которое ответчиком проигнорировано. Просит суд, произвести выдел в натуре принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двух комнатную квартиру №..., общей площадью 39,5 кв.м., в многоквартирном доме №... по ул. ...
В судебном заседании Чижевская Н.В., представляющая так же интересы на основании доверенности третьего лица Марченко К.А., поддержала заявленные исковые требования и пояснила суду, что у Марченко А.Л. имеется другое жильё, кроме спорной квартиры. Ответчику принадлежит доля в квартире, находящейся в г. Керчь, в которой проживает его брат. Истец согласна выплатить ответчику по делу стоимость его доли в размере 357875 рублей, согласно заключению эксперта от 20.06.2014 года, так же согласна, чтобы Марченко А.Л. выплатил ей стоимость принадлежащей ей 1/4 доли спорной квартиры, а так же согласна выставить спорную квартиру на реализацию, после продажи которой, разделить денежные средства согласно принадлежащим им долям, иными словами, согласна на любой вариант разрешения возникшего спора.
В судебном заседании Марченко А.Л. заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что он является пенсионером и другого жилья не имеет. В связи с тем, что он не работает, у него отсутствует возможность оплатить истцу и заинтересованным лицам по делу стоимость их долей. В спорной квартире он не проживает четыре года и ему приходится снимать комнату для своего проживания. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полно объёме.
Представитель Марченко А.Л. - Липской И.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснил суду, что другого жилья кроме спорной квартиры его доверитель не имеет. Если Марченко А.Л. лишиться доли в спорной квартире, то он так же лишиться регистрации, что является недопустимым. Его доверитель не имеет возможности оплатить истцу и заинтересованным лицам по делу стоимость их долей. Утверждение истца по делу о том, что ответчику Марченко А.Л. принадлежит доля в квартире, находящейся в г. Керчь, в которой проживает его брат, ничем не подтверждено и является голословным. Просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полно объёме.
Марченко Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Чижевской Н.В. исковых требований ввиду нижеследующего.
Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... года, Чижевская Н.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №..., расположенную по адресу: .... Ответчик Марченко А.Л. и третьи лица Марченко Д.А., Марченко К.А. являются сособственниками по 1/4 доле каждый в праве общей долевой собственности спорной квартиры по указанному выше адресу.
Согласно заключению экспертов ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ» от 20.06.2014 года, по техническим требованиям выдел идеальной доли квартиры в размере 1/4 невозможен, ввиду отсутствия технической возможности устройства отдельного санузла, кухни и отдельного входа для каждого из сособственников спорной квартиры. Учитывая расположение инженерных коммуникаций, устройство дополнительного санитарно-технического оборудования невозможно. Так же площадь, соответствующая идеальной доле каждого из собственников, не соответствует федеральному стандарту социальной кормы площади жилого помещения (18,00 кв.м.).
В связи с тем, что выделить в натуре идеальную долю в размере 1/4 в квартире №... по ул. ..., не возможно, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Чижевской Н.В. исковых требований, нет.
В соответствие ст.103 ГПК РФ, с истца по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины.
Таким образом, с Чижевской Н.В. подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6578 рублей 75 копеек, за вычетом уплаченной ею государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Чижевской Н.В. исковых требований к Марченко А.Л. о выделении в натуре идеальной доли в квартире, отказать.
Взыскать с Чижевской Н.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6578 рублей 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна:
Согласовано: судья Диденко Д.Ю.
