Решение от 12 августа 2014 года №2-570/2014

Дело № 2-570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тарко-Сале 12 августа 2014 года
 
    Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе председательствующего судьи Козловой М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Дадаевой Т.К.,
 
    с участием истца Гилязетдинова Ф.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гилязетдинова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, ООО ГСК «Югория»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гилязетдинов Ф.Ф. обратился в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, скорость движения, в результате чего в <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, поворачивая направо, оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Гилязетдинову Ф.Ф., двигавшимся во встречном направлении.
 
    В результате столкновения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ФИО1 с ОАО ГСК «Югория», Гилязетдиновым Ф.Ф. -ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ф.Ф. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления, истцу была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Названная сумма явно не достаточна для восстановления автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии с заключением проведенной по поручению Гилязетдинова Ф.Ф. оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца на основании закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Гилязетдинов Ф.Ф. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил суду о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП установлена постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В столкновении участвовали два транспортных средства, вред здоровью никому не был причинен. После осмотра автомобиля страховой компанией, истец не был ознакомлен с заключением об оценке стоимости причиненного ему ущерба. Каким образом ответчик рассчитал сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, истцу не известно. Досудебная претензия, направленная им ответчику, осталась без удовлетворения. Гилязетдинов Ф.Ф. просил применить к возникшим правоотношениям закон «О защите прав потребителей». Полагал, что требуемый к взысканию с ответчика штраф, уменьшению не подлежит. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, представленный им суду, является допустимым доказательством. Обращение его к специалисту для определения размера причиненного вреда не противоречит п. 45 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы на оплату юридических услуг чрезмерно высокими не являются.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки в суд представителя не сообщил, ходатайств не заявил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление Гилязетдинова Ф.Ф. не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ФИО1 на основании ст. 167 ч.ч. 3, 4 ГПК РФ.
 
    Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Из справки о ДТП, схемы, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1, 8.6 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, скорость движения, в результате чего в <адрес>, при выезде с пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, поворачивая направо, оказался на полосе встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим на праве собственности Гилязетдинову Ф.Ф., двигавшимся во встречном направлении.
 
    Транспортное средство, принадлежащее истцу Гилязетдинову Ф.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения.
 
    В объяснении сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место происшествия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час., он, намереваясь выехать с пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес> в <адрес>, и повернуть направо, снизил скорость. Однако не учел дорожные условия и особенности своего транспортного средства, что привело к неуправляемому заносу машины на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Гилязетдинова Ф.Ф.
 
    В объяснении сотрудникам ГИБДД, выехавшим на место происшествия, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, Гилязетдинов Ф.Ф. пояснил о том, что двигался по <адрес> в <адрес> от <адрес> сторону магазина «<данные изъяты>». На пересечении <адрес> и <адрес> при повороте направо автомобиль ФИО1 занесло на полосу его движения, где произошло столкновение. В результате ДТП никто не пострадал.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Названное постановление вступило в законную силу, не оспаривалось ФИО1
 
    Таким образом, суд находит, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не отрицал того, что нарушил п. 10.1, п. 8.6 Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, Гилязетдинову Ф.Ф., причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.
 
    На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 застрахована в ОАО ГСК «Югория».
 
    Гражданская ответственность истца Гилязетдинова Ф.Ф. - собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика имело место в период действия договоров страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая, страховщик по требованию потерпевшего обязан был выплатить страховое возмещение.
 
    При этом требования о выплате страхового возмещения потерпевший вправе был предъявить к ООО «Росгосстрах» как к своей страховой компании (прямое возмещение), чем он и воспользовался.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гилязетдинов Ф.Ф. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии с п.п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при определении суммы страхового возмещения, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Истец со своей стороны выполнил требования закона, предоставив автомобиль страховщику для определения размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ЗАО «Технэкспро» Тюменский филиал транспортное средство – автомобиль истца был осмотрен.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае, размер подлежащего возмещению ущерба истцу определен в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрена возможность установления стоимости восстановительного ремонта не только путем проведения экспертизы, но и оценки.
 
    Истец для определения размера причиненного ему ущерба, обратился к специалисту-оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Изучив представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, суд находит его допустимым доказательством, поскольку квалификация специалиста ФИО5 подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, отчет содержит подробное изложение проведенных расчетов, содержит описательную часть и выводы, оценка выполнена в соответствии с действующим ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также в соответствии с другими нормативными актами. Приведенные в отчете расчеты не противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Выводы, содержащиеся в отчете, мотивированы и имеют полное обоснование. Суд находит, что указанные в отчете ремонтные работы соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП, и являются необходимыми для восстановления автомобиля в состояние, в котором он был до дорожно-транспортного происшествия.
 
    Ответчик представил истцу акт о страховом случае, составленный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу.
 
    При этом ответчик ООО «Росгосстрах» не представил истцу калькуляцию специалиста либо экспертное заключение, на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и размер страховой выплаты. Не представлено указанных документов также в судебное заседание. Каким образом, когда и где был произведен страховщиком расчет стоимости восстановительного ремонта, ответчик ООО «Росгосстрах» истцу и в суд не сообщил, потерпевший Гилязетдинов Ф.Ф. для согласования размера страховой выплаты не приглашался и не мог выразить своего согласия или несогласия с установленным страховщиком размером страхового возмещения.
 
    Суд не находит обстоятельств, препятствующих ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставить указанное доказательство.
 
    Поскольку истцу ответчиком ООО «Росгосстрах» не был представлен расчет обоснованности страховой выплаты, достижение какого-либо соглашения о размере страховой выплаты в данном случае было невозможно.
 
    Таким образом, суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.
 
    Разрешая требования о возмещении истцу расходов на оценку ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    При этом в силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ убытки - расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору и квитанции, также подлежат включению в страховое возмещение.
 
    Так как страховщиком не произведена выплата страхового возмещения Гилязетдинову Ф.Ф. в полном объеме, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (причиненный истцу ущерб <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценки - выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), то есть исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По мнению суда, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не принял мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в том числе и после предъявления истцом претензии об этом, с учетом того, что Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует отношения по штрафным санкциям за нарушение прав потребителя, к отношениям сторон подлежат применению указанные нормы ст.ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч. 1 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., которые суд, учитывая объем выполненной представителем истца работы, полагает необходимыми и разумными.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
 
    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С учетом этого, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать государственную пошлину в муниципальный бюджет размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гилязетдинова Ф.Ф. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гилязетдинова Ф.Ф. сумму ущерба – страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в муниципальный бюджет размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.08.2014.
 
    Председательствующий М.В.Козлова