Решение от 14 мая 2014 года №2-570/2014

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Алапаевск
 
14 мая 2014 года
 
        Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
 
    с участием истца Томилова Н.А. и его представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе по Свердловской области в лице Татариновой О.И., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2014 по иску
 
    Томилова Н. А. к ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области об оспаривании решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Томилов Н.А., уточнив требования, оспаривает решение ГУ Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее - ГУ УПФР) № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии и просит включить в специальный стаж период работы Томилова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в течение <данные изъяты> в должности сварщика <данные изъяты> (далее также первый спорный период), или период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в течение <данные изъяты>, в должности <данные изъяты> (далее также второй спорный период), и на этом основании признать за Томиловым Н.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с момента достижения Томиловым Н.А. возраста <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Томилов Н.А. считает, что ответчик при оценке его пенсионных прав необоснованно не принял к зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, указанные спорные периоды.
 
    Истец Томилов Н.А. и его представитель в судебном заседании в обоснование иска о включении первого спорного периода указали на то, что должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с тем, что должность Томилова Н.А. была неправильно поименована, так как истец, будучи <данные изъяты>, фактически исполнял тождественные с <данные изъяты> обязанности.
 
    По второму спорному периоду сторона истца указала на то, что работодатель Томилова Н.А. - <данные изъяты>, обязанный предоставлять в ГУ УПФР сведения о льготном характере работ застрахованного по неизвестным причинам указанные сведения не предоставил, в связи с чем в индивидуальном лицевом счете Томилова Н.А. в системе государственного персонифицированного учета пенсионного страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ гг. отсутствует код льготной работы.
 
    Представитель ответчика ГУ УПФР в отзыве на иск и объяснениях, данных в судебном заседании, иск Томилова Н.А. не признал в виду его необоснованности.
 
    Так ответчик, не оспаривая того, что Томилов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами обратился в ГУ УПФР с заявлением об установлении досрочной трудовой пенсии, назначаемой в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г., указал на то, что ГУ УПФР, решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал Томилову Н.А. в установлении досрочной трудовой пенсии, в связи с недостаточностью специального стажа, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии.
 
    При этом ГУ УПФР при оценке пенсионных прав Томилова Н.А. установил у него наличие страхового стажа не менее <данные изъяты>, а также зачел Томилову Н.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, стаж на соответствующих видах работ в течение 10 лет 18 дней, который дает право Томилову Н.А. на назначение досрочной трудовой пенсии с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», но не по достижении <данные изъяты>, когда Томилов Н.А. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии.
 
    Представитель ответчика в возражение на иск ссылался на то, что спорные первый и второй периоды обоснованно не включены Томилову Н.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, в связи с отсутствием должности сварщика в соответствующем Списке в первом случае, а во втором случае, в связи с отсутствие кода льготной работы в системе государственного персонифицированного учета пенсионного страхования.
 
    Представитель третьего лица Кировской сельской администрации Администрации МО Алапаевское в судебное заседание для подготовки дела к судебному разбирательству не явился, отзыв на иск Томилова Н.А. - не предоставил.
 
    Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования Томилова Н.А. подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
 
    Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
 
    Сторонами не оспаривается и судом установлено то, что Томилов Н.А., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с надлежащим заявлением о назначении ему по достижении возраста <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочной трудовой пенсии.
 
    ГУ УПФР, оценив пенсионные права Томилова Н.А., признал, что у истца имеется необходимый страховой стаж не менее 25 лет, а стаж на соответствующих видах работ - <данные изъяты>, то есть является недостаточным для установления досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    ГУ УПФР в результате оценки пенсионных прав Томилова Н.А. не включил в стаж на соответствующих видах работ спорные первый и второй периоды по мотивам, указанным в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве на иск Томилова Н.А.
 
    Так ответчик не включил в стаж на соответствующих видах работ период работы Томилова Н.А. в течение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в должности сварщика в совхозе «Кировский», так как должность сварщика не предусмотрена Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Список № 2).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Разделом XXХIII «Общие профессии» Списка № предусмотрена профессия электросварщика ручной сварки (позиция 23200000-19906) и не предусмотрена должность сварщика.
 
    Обсудив доводы стороны истца о тождестве указанной в трудовой книжке Томилова Н.А должности сварщик поименованной в соответствующем Списке № должности электросварщик ручной сварки суд установил следующее.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» № 25 от 20 декабря 2005 г., в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена досрочная трудовая пенсия, в том числе в соответствии с подп. 2 п. 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
 
    Поэтому, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2010 г. № 13-В10-09, вопрос о тождестве должностей, которые занимал истец, тем которые в соответствии с соответствующим Списком дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может быть решен в судебном порядке только в случае неправильного наименования должности, которую осуществлял истец, то есть при разрешении вопросов о тождественности наименований профессий или должностей судам следует руководствоваться Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
 
    Как следует из действовавшего в спорный период Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС). Вып. 2 (Государственный Комитет СССР по труду и социальным вопросам). М.: Машиностроение, 1986, утратившего силу в связи с изданием Постановления Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45, утвердившего новый ЕТКС, должность «просто сварщика» отсутствовала и отсутствует в соответствующих классификаторах профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.
 
    В связи с этим суд считает, что профессия и должность, которую осуществлял Томилов Н.А. в первый спорный период, была наименована неправильно, то есть не в соответствии с действовавшим ЕТКС, и, следовательно, имевшаяся у Томилов Н.А. профессия и должность подлежит отождествлению с профессией «электросварщик ручной сварки», предусмотренной действовавшим в спорный период ЕТКС и поименованной в позиции 23200000-19906 раздела XXХIII «Общие профессии» Списка № 2.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает включить в стаж на соответствующих видах работ период работы Томилова Н.А. в течение <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в должности <данные изъяты>
 
    Обсудив требование Томилова Н.А. о включении в стаж на соответствующих видах работ второго спорного периода, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томилов Н.А., будучи с 1997 г. зарегистрированным работодателем в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, в течение <данные изъяты> работал в должности <данные изъяты>, поименованной в <данные изъяты>, которая в указанный период сведений о льготном характере работ Томилова Н.А. в систему обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ не предоставляла.
 
    Согласно ст. 3 указанного Федерального закона целями индивидуального (персонифицированного) учета являются: создание условий для назначения трудовых пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; упрощение порядка и ускорение процедуры назначения трудовых пенсий застрахованным лицам.
 
    В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона, страхователями являются юридические лица.
 
    Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.
 
    Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации (ст. 8 ФЗ РФ № 27-ФЗ).
 
    Из смысла изложенных положений закона следует, что индивидуальный персонифицированный учет имеет целью упрощение процедуры назначения пенсии застрахованным лицам, а, следовательно, отсутствие данных персонифицированного учета не может служить причиной отказа в назначении пенсии при условии предоставления гражданином документов, подтверждающих его трудовой стаж, в том числе на соответствующих видах работ.
 
    Кроме того, предоставление сведений в органы Пенсионного фонда является обязанностью работодателя. Пенсионный фонд в свою очередь обязан требовать своевременного включения в соответствующие индивидуальные лицевые счета сведений, представленных работодателем.
 
    Следовательно, отсутствующие данные в сведениях персонифицированного учета не могут лишать Томилова Н.А. права на включение спорного периода в его специальный стаж.
 
    При обращении за назначением пенсии Томилов Н.А. располагал документами, подтверждающими спорный стаж, однако от оценки этих документов ответчик, ссылаясь на отсутствие соответствующих сведений в системе индивидуального (персонифицированного) учета обязательного пенсионного страхования, фактически уклонился.
 
    При таком положении, по мнению суда, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу при наличии у него необходимого соответствующего стажа по причине ненадлежащего исполнения работодателем и пенсионным органом обязанностей, предусмотренных нормами Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в любом случае является незаконным, нарушающим конституционное право истца на пенсионное обеспечение в соответствии с действующим законодательством.
 
    Данный вывод согласуется и основан на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 9-П от 10.07.2007, согласно которой неисполнение в полном объеме работодателем обязанностей перед Пенсионным фондом РФ в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие обязанности, в том числе предоставление сведений о льготном характере работ, должны быть исполнены, а их исполнение - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом РФ и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в принудительном порядке. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию, в том числе досрочную.
 
    Между тем, установив такой механизм определения права на досрочную трудовую пенсию, при котором приобретение стажа на соответствующих видах работ в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанностей по предоставлению им соответствующих сведений в систему обязательного пенсионного страхования и от эффективности действий страховщика – пенсионного органа, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай непредставления страхователем соответствующих сведений в систему обязательного пенсионного страхования.
 
    Таким образом, судом установлено, что Томилов Н.А. в течение спорных периодов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работал в должности, предусмотренной соответствующим Списком № работ с тяжелыми условиями труда, дающими право на назначение досрочной трудовой пенсии, поэтому суд считает признать решение ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения спорного стажа в специальный, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии незаконным.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.
 
    Как следует из материалов дела, заявление о назначении досрочной трудовой пенсии подано Томиловым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., а право на назначение указанной пенсии у Томилова Н.А., имеющего стаж на соответствующих видах работ более 12 лет 6 месяцев, возникло только после достижения им возраста <данные изъяты>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска Томилов Н.А. в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации был обязан и уплатил государственную пошлину в размере 200 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Томилова Н. А. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в г. Алапаевске и Алапаевском районе удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения Томилову Н.А. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, и отказа Томилову Н.А. в установлении досрочной трудовой пенсии.
 
    Включить Томилову Н.А. в трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
 
    Признать за Томиловым Н.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Взыскать с ГУ УПФР в пользу Томилова Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
 
    Судья
 
В.В. Петрашов