Решение от 24 июня 2014 года №2-570/2014

Дело № 2-570/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2014 года Томский районный суд томской области в составе:
 
    председательствующей-судьи                        Хагель О.Г.,
 
    при секретаре                                 Устинове А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца САО
 
    представителей ответчиков:
 
    КАА,
 
    СВИ
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/2014 по иску Горлов В.Е. к УЗАМ, администрации Мирненского сельского поселения о признании незаконным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, истребовании из владения земельного участка,
 
установил:
 
        Горлов В.Е.,(истец) в лице представителя САО, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком действия на один год, ( с учётом увеличения исковых требований ) обратился в суд с иском к УАМ ( ранее ЗАМ (по тексту ответчик), к администрации Мирненского сельского поселения, просил признать незаконным Постановление Мирненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого СВН был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, уч. № №,(участок, спорный земельный участок) а также признать незаконным свидетельство о праве собственности от 27.05.1997, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на СВН Просил истребовать из владения УЗАМ спорный земельный участок, обязав ее передать земельный участок во владение Горлов В.Е.
 
    Указать, что решение является основанием для погашения записей о правах собственности УЗАМ и СВН в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу <адрес>, уч.№, а также основанием для исключения записи о земельном участке с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости.
 
        В обоснование заявленных требований представитель истца САО, в исковом заявлении и в судебном заседании утверждал, что в июне 1993 года ШДМ в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № №, площадью 0,15 га, кадастровый номер № под строительство жилого дома, строительство дома не проводилось. ШДМ зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал данный земельный участок Горлову В.Е.. Впоследствии выяснялось, что спорный земельный участок находится в пользовании УЗАМ В администрации Мирненского сельского поселения истцу пояснили, что земельные участки в <адрес> предоставлялись по государственным актам, и земельный участок № предоставлялся также СВН. Согласно выписки из ЕГРП, право собственности на земельный участок, расположенный по аналогичному адресу, но с другим кадастровым номером (№) перешло ответчику от СВН. Истец обратился в администрацию <адрес> с запросом о выдаче документов, устанавливающих основание возникновения права собственности СВН на спорный земельный участок, но получил отказ. Приобретая земельный участок у ШДМ, истец не сомневался в праве собственности продавца на данное имущество, поскольку оно подтверждено государственной регистрацией в ЕГРП, государственном акте о праве собственности на землю. Согласно выкопировки из генплана за 1993 год, представленный представителем ответчика Мирненской сельской администрацией, существует один земельный участок с адресом <адрес>, уч. № №. Право собственности СВН на спорный земельный участок не могло возникнуть, поскольку принадлежало ШДМ, в том числе и на момент продажи участка истцу, следовательно, не могло перейти УЗАМ. Таким образом, государственный акт на землю, на основании которого СВН был предоставлен земельный участок, является незаконным.
 
    В судебном заседании представитель истца дополнительно пояснил, что местоположения земельного участка, при заключении договора купли- продажи с ШДМ не определялось на местности, ШДМ показал на местности границы земельного участка (ограждения участок не имел), что соседи на его земельном участке посадили кустарники и кроме этого там же расположено не принадлежащее ему, ШДМ, небольшое временное строение. После регистрации сделки, Горлов В.Е. также не обращался за проведением работ по межеванию земельного участка (определению границ на местности). В процессе рассмотрения настоящего дела на его устное обращение, в ООО «Геодезии», не выезжая на местность, составили схему расположения принадлежащего ему земельного участка, и пояснил, что это один и тот же земельный участок, но на государственный кадастровый учёт поставлены как два земельных участка, с разными кадастровыми номерами.
 
    Представитель ответчика КАА, действующий по доверенности от 06.06.2014, исковые требования не признал, указал, что УЗАМ на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уч. № №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт. До настоящего времени иного собственника земельного участка не установлено.
 
    Заявляя о нарушенном праве на принадлежащий истцу земельный участок, он межевание (установление границ земельного участка на месте и определение их координат) не проводил. Истцом не представлено доказательств того, что его земельный участок с кадастровым номером № находится во владении УЗАМ, либо спорный земельный участок находится во владении ответчика незаконно.
 
    Истец в подтверждение своих доводов ссылается на государственный акт без даты, выданный ШДМ. Однако земельный участок с кадастровым номером № истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и только с этого момента истец может быть участком правоотношений с третьими лицами по данному объекту недвижимости.
 
    Однако узнав, что у Ответчика УАМ имеется земельный участок по такому же адресу, но с другим кадастровым номером № посчитав, что его права нарушаются имеющимся в собственности у Ответчика земельным участком, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с требованием истребовать у Ответчика свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако в подтверждение своих доводов истец не представил суду каких-либо доказательств о том, что:
 
    - его земельный участок с кадастровым номером №, находится во владении ответчика;
 
    - данный земельный участок находится во владении ответчика незаконно. Наоборот, в материалы настоящего гражданского дела истец представил доказательства,
 
    опровергающие его же доводы - Договор на выполнение землеустроительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения земельного участка с кадастровым номером № и ответом директора ООО «Геодезия» СИВ, который сообщает, что основываясь на сведениях ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» наложение границ земельного участка Истца (кадастровый номер №) с земельным участком Ответчика (кадастровый номер №) не выявлено.
 
    На приложенной им схеме расположения земельных участков наглядно видно, что, приобретенный земельный участок Истца, находится в стороне от участка Ответчика и с ним не пересекается.
 
    Также в материалах дела имеется ответ должностного лица Росреестра по Томской области ЛЛА, которая в ответ на заявление Ответчика сообщает, что земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, являются разными объектами недвижимости.
 
    Кроме того, каких-либо доказательств того, что Ответчик фактически владеет земельным участком истца, в материалы дела Истцом не представлены.
 
    В подтверждение своих доводов истец ссылается на Государственный акт без даты, но за № №, выданный другому лицу - ШДМ Однако Истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № не на основании государственного акта, а на основании Договора купли-продажи от 20.09.2013, следовательно, истец только с этого момента может быть участником правоотношений с третьими лицами по данному объекту недвижимости.
 
    Считаем, что если истец был введен в заблуждение относительно приобретения земельного участка, то он вправе обратиться в суд на продавца недвижимости за защитой своего права, выбрав при этом правильный способ защиты права.
 
    В связи с изложенным, считаем, что требования истца необоснованны и незаконны, в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Админитсрации Мирненского сельского поселения СВИ, действующий по доверенности № в от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в администрации имеется генеральный план за 1993 год и в настоящее время по данным генерального плана поселения, земельный участок истца и ответчика имеет один и тот же адрес и как он считает, одно и то же местоположение, граничит с дорогами, по которым в настоящее время ведутся работы по постановке на государственный кадастровый учёт. Считает, что земельный участок должен находиться в собственности УАМ
 
    Привлечённые судом в качестве третьих лиц филиал Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, СВН, ШДМ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Времени для предоставления доказательств было предоставлено сторонам достаточно.
 
    При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств нарушения ответчиками его прав. Утверждения истца о том, что земельные участки истца и ответчика Усовой А.М., имеющие разные кадастровые номера, являются одним и тем же участком, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии со ст. 38 ФЗ от 27.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются по результатам межевания землепользователями. На момент рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств, что в ходе проведения процедуры межевания его земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ данного участка и кто-либо из смежных землепользователей отказался от их согласования. Представитель истца пояснил, что истцом, обращений к кадастровому инженеру за проведением межевания земельного участка, в установленном порядке не было, препятствий к проведению установленной Законом процедуре установления границ земельного участка истцом не указано.
 
    В силу ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"). Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
 
    Как было сказано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок, без проведения его межевания и установления границ в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. земельный участок имел и имеет условные границы.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что истец не лишен возможности в порядке, установленном ст. 40 Закона, путём обращения к кадастровому инженеру, произвести согласование границ принадлежащего ему земельного участка со всеми смежными землепользователями споры о правах на земельных участков разрешаются в судебном порядке только в том случае, если они остались неурегулированными после оформления акта согласования границ.
 
    В обоснование доказательств стороны сослались на следующее.
 
    Согласно государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией Мирненского сельского Совета, на основании постановления Мирненской администрации № от 30.06.1993, ШДМ предоставлено бесплатно в собственность 0,15 гектаров земли по адресу: <адрес> уч. № для строительства индивидуального жилого дома (серия № №). Как следует из постановления Главы администрации Мирненского сельского Совета № от 30.06.1993, ШДМ отведен земельный участок площадью 0,15 га за № в границах, определенных выкопировкой из плана земель населенного пункта <адрес>, под строительство жилого дома и хозяйственных построек, разрешено строительство индивидуального дома по проекту, утвержденному районным архитектором.
 
    Согласно кадастрового паспорта земельного участка № от 27.01.2014, земельный участок, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, уч. № № площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 116 610 рублей, разрешенный для использования при строительстве индивидуального жилого дома, на праве собственности принадлежит Горлов В.Е.
 
    Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ШДМ (продавец) продал Горлов В.Е. (покупатель) принадлежащий ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, без каких-либо строений и сооружений, находящейся по адресу: <адрес>, участок № №, кадастровый номер №. Цена продажи земельного участка составила 250 000 рублей.
 
    Как следует из свидетельства о государственной регистрации права (бланк серии №) от 07.10.2013, Горлов В.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 1500 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, уч. № № Кадастровый номер: №. Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права (бланк серии №) от 16.02.2005, ЗАМ на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, участок 263. Существующих ограничений не зарегистрировано.
 
    Как следует из постановления Главы Мирненской сельской администрации № от 09.10.1996, СВН отведен земельный участок площадью. 0,15 га за № в границах, определенных выкопировкой из плана земель населенного пункта д<адрес>, под строительство индивидуального жилого дома.
 
    Согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2005, СВН (продавец) обязуется передать в собственность, а ЗАМ (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, находящейся по адресу: <адрес>, участок № №, кадастровый номер №. Указанный земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, продается за 6 000 рублей.
 
    Как следует из акта передачи земельного участка от 27.01.2005, СВН передал в собственность ЗАМ земельный участок № в <адрес>, в качественном состоянии. ЗАМ приняла от СВН указанное недвижимое имущество, оплатила стоимость переданного имущества в полной сумме.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 14.09.2013, земельный участок, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, уч. № 263, площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 116 610 рублей, разрешенный для использования при строительстве индивидуального жилого дома, на праве собственности принадлежит ШДМ.
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке № от 16.09.2013, земельный участок, с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>, уч. № №, площадью 1500 кв.м., кадастровой стоимостью 116 610 рублей, разрешенный для использования при индивидуальном строительстве, на праве собственности принадлежит ЗАМ
 
    Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок по адресу: <адрес>, участок № кадастровый номер №, и земельный участок по адресу: <адрес>, уч. № №, кадастровый номер № – это разные земельные участки, имеющие разные кадастровые номера.
 
    Как следует из сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области за № от 28.05.2014, земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, состоит на учете в инспекции ФНС России по Томскому району с 01.01.1999. Правообладателем данного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся СВН, номер регистрации права №. Земельный налог в соответствие налогового законодательства начислялся и уплачивался в установленные законом сроки. Усова А.М. является владельцем этого участка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, номер регистрации права №. Земельный налог в соответствие налогового законодательства начислялся и уплачивался в установленные законом сроки.
 
    В соответствии со ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что истец Горлов В.Е. не представил доказательств нарушения его прав по всем заявленным требованиям, суд не находит оснований по представленным доказательствам для удовлетворения заявленных требований к УЗАМ, администрации Мирненского сельского поселения:
 
    - о признании незаконным Постановления Мирненской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 139, на основании которого СВН был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, уч. № №, а также признании незаконным свидетельство о праве собственности от 27.05.1997, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ на СВН;
 
    - истребовать из владения УЗАМ спорный земельный участок, обязав ее передать земельный участок во владение Горлова В.Е.;
 
    -указать, что решение является основанием для погашения записей о правах собственности УЗАМ и СВН в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок по адресу <адрес>, уч.№ а также основанием для исключения записи о земельном участке с кадастровым номером №, из государственного кадастра недвижимости, т.к. земельный участок истца имеет условные границы.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеет юридического значения по делу утверждение истца о наличии кадастровой ошибки
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Горлов В.Е. к УЗАМ, Администрации Мирненского поселения полностью отказать.
 
    Взыскать с Горлов В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> в пользу Усовой УЗАМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Председательствующий – судья Хагель О.Г.