Решение от 04 августа 2014 года №2-570/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-570/2014
 
РЕШЕНИЕ(заочное)
Именем Российской Федерации
 
    
04 августа 2014 г.                                               г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района
 
    г. Белебей Республики Башкортостан - мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Евтушевской Г.Н.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л.,
 
    действующего на основании доверенности № 1Д-101 от 29 января 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <ОБЕЗЛИЧИНО> к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Андреев А.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО «МАКС» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 3281,72 руб., утрату товарной стоимости в размере 15506,98 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5600 руб.,  компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 11 января 2014 г. в 20 час. 30 мин. возле дома № 137 по ул. <АДРЕС> г. Белебей  по вине водителя Терехина М.Н., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащим ООО «Эльбрус», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему на праве собственности истцу Андрееву А.И. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Терехина М.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, Андреев А.И. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «МАКС» признав данный случай страховым произвело Андрееву А.И. страховую выплату в сумме 94384,99 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-35 от 28 января 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 97666,71 руб., утрата товарной стоимости - 15506,98 руб. Принимая во внимание, что Андрееву А.И. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 3281,72 руб., не выплачена утрата товарной стоимости в размере 15506,98 руб. истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    В судебном заседании представитель истца Савинов С.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.     
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третьи лица по делу - Терехин М.Н. и представитель ООО «Эльбрус», на судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом,  о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.  
 
    Суд на основании с ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон с согласия представителя истца, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 11 января 2014 г. в 20 час. 30 мин. возле дома № 137 по ул. <АДРЕС> г. Белебей  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Терехина М.Н., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Вина Терехина М.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.     
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Терехина М.Н.  по договору ОСАГО  застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ССС <ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
      В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА6>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-35 от 28 января 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа составит 97666,71 руб., утрата товарной стоимости - 15506,98 руб. При расчете материального ущерба эксперт исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, отчет эксперта подробен, мотивирован, составлен компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения. Данный расчет ответчиком не оспаривается, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ООО «Центр независимой оценки» берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
 
    Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг № 14-35 от 28 января 2014 г. и квитанции № 012290 от 28 января 2014 г.,  Андреевым А.И. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в сумме 5600 руб. 
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба.
 
    Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в результате дорожно-транспортного происшествия  равен 118773,69 руб. (97666,71 руб. + 15506,98 руб. + 5600 руб.).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  согласно заключению независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» № 14-35 от 28 января 2014 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ЗАО «МАКС».
 
    Из иска, платежного поручения № 091231 от 22 апреля 2014 г., усматривается, что ЗАО «МАКС» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 94384,99 руб., что на 24388,70 руб. меньше установленного размера ущерба, и, следовательно, не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО «МАКС» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 3281,72 руб., утраты товарной стоимости в размере 15506,98 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5600 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ЗАО «МАКС». 
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА8> №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п.45  Постановления  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА8> №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения  иска является установленный  факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения  прав Андреева А.И. как потребителя установлен невыплатой ЗАО «МАКС» страхового возмещения в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ЗАО «МАКС» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Андреев А.И. получил страховую выплату значительно меньшую, чем ему причиталась.
 
    Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.    
 
     В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 9894,35 руб. (3281,72 руб. + 15506,98 руб. + 1000 руб.) *50%). При этом, учитывая, что взыскание суммы убытков установлено не Законом «О защите прав потребителей», а общими нормами ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы произведенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 5600 руб., в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА8> г.  №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»,  в расчет суммы штрафа не включаются.
 
    Суд считает сумму штрафа в размере 9894,35 руб. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основании для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера не усматривает.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., и расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., которые документально подтверждены.
 
    Расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика в данной части, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 931,66 руб., с требований неимущественного характера  - 200 руб., а всего 1131,66 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Андреева <ОБЕЗЛИЧИНО> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Андреева <ОБЕЗЛИЧИНО>  разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ЗАО «МАКС» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки» в размере 3281,72 руб., утрату товарной стоимости в размере 15506,98 руб., расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9894,35 руб., судебные издержки: расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.  Всего взыскать 39783,05 руб.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере 1131,66 руб.
 
    Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    И.о. мирового судьи: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    И.о. мирового судьи судебного участка № 1
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан -
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан                 Сафин Р.С.