Решение от 22 июля 2013 года №2-570/2013

Дело № 2-570/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Дивногорского городского суда<адрес> Мальченко А.А.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
 
    ответчика Капустина Е.И.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Капустину Е.И. о возмещении причиненного ущерба,
 
Установил:
 
 
    Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Капустину Е.И., в котором просит взыскать в доход государства сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Свои требования мотивирует тем, что приговором Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Е.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
 
    Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Капустин Е.И., в нарушение прав и законных интересов учебного заведения, сдавал помещение столовой ФИО6 в аренду физическим лицам для проведения праздничных мероприятий за плату.
 
    Вырученные денежные средства в размере <данные изъяты> Капустин Е.И. обратил в свою собственность.
 
    Поскольку имущество ФИО7 является федеральной собственностью и закрепляется за ним на праве оперативного управления, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия Рослесхоза и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.
 
    В соответствии со ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», заключение, в том числе договоров аренды государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за бюджетным учреждением, поступают в его самостоятельное распоряжение.
 
    Таким образом, своими действиями Капустин Е.И. причинил ущерб Российской Федерации.
 
    В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, считает их законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Капустин Е.И. в судебном заседании исковые требования признал.
 
    Вместе с тем, представил суду документы и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вернул деньги в сумме <данные изъяты> путем оплаты питания студентам, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
 
    Выслушав помощника прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    
Судом достоверно установлено, что приговором Дивногорского городского суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Е.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в нарушение прав и законных интересов учебного заведения, сдавал помещение столовой ФИО8 в аренду физическим лицам для проведения праздничных мероприятий за плату. Вырученные денежные средства в размере <данные изъяты> Капустин Е.И. обратил в свою собственность.
 
    Приговор в отношении Капустина Е.И. был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с полным признанием Капустиным Е.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    В настоящее время приговор вступил в законную силу.
 
    В судебном заседании Капустин Е.И. также исковые требования признал, не отрицал факт присвоения денежных средств в размере 95.000 рублей, вырученных от сдачи помещении столовой в аренду.
 
    Вместе с тем пояснил, что уже вернул деньги путем оплаты питания студентов.
 
    Однако суд не может принять в качестве доказательств возврата ущерба представленные ответчиком документы, так как представленные документы не доказывают, что именно ответчик внес в кассу денежные средств в <данные изъяты>
 
    Приобщенные к материалам дела квитанции содержат сведений о плательщиках, которыми являются студенты учебного заведения, наименование платежа «питание студента» не относится к требованиям, предъявленным ответчику.
 
    Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о возмещении причиненного Капустиным Е.И. ущерба.
 
    Указанный довод не может быть принят, так как преступление, совершенное Капустиным Е.И., являлось длящимся, закончилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год и 4 месяца после того, как, по утверждению ответчика, он возместил причиненный преступлением ущерб.
 
    Между тем, иных доказательств, подтверждающих возмещение ущерба со стороны ответчика, суду не представлено.
 
    В связи с вышеназванными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с Капустина Е.И. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика Капустина Е.И. подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
 
    Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Капустину Е.И. о возмещении причиненного ущерба – удовлетворить.
 
    Взыскать с Капустина Е.И. в доход государства в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Капустину Е.И, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес> со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
Судья /Мальченко А.А./
    СОГЛАСОВАНО: Мальченко А.А.