Решение от 11 июня 2013 года №2-570/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело  № 2-570/2013
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2013 г.                                                               рабочий поселок Новые Бурасы Саратовскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Базарно - Карабулакского района Саратовской области Д.Г. Лаптев, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовскойобласти,
 
    при секретаре  Кудякове А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холодного Сергея Сергеевича к Бочкареву Михаилу Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга,
 
установил:
 
 
    Холодный С.С. обратился в суд с иском к Бочкареву М.В. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, указав в обоснование исковых требований следующее. 04 июня 2009 г. между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства № 711/2, согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № 711 от 04 июня 2009 г. в размере 60 000 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком Бочкаревым М.В. своих обязательств перед кредитором, решением мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 17 августа 2011 г. задолженность по кредиту в пользу Банкавзыскана в солидарном порядке с Холодного С.С., Бочкарева М.В., <ФИО1> в сумме 45 965 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 578 руб. 96 коп. 03 февраля 2012 г. судебным приставом исполнителем ФССП по Саратовской области, на основании исполнительного листа от 29.09.2011 г. было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства № 370/12/22/64. 21 апреля 2012 г. судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об оценке описанного у истца имущества и передачи его на реализацию. На основании справки судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства с истца в пользу кредитора было взыскано 16 961 рубль. Кроме того, с лицевого счета Холодного С.С. была списана сумму 20 238 руб. 28 коп. в погашение кредита № 711 от 04.06.2009 г. Согласно справке Саратовского отделения СБ № 8622/0513 вышеуказанный договор закрыт 20.02.2013 г. в связи с полной выплатой по ссуде. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с чем просит взыскать с Бочкарева М.В. сумму задолженности по кредиту в порядке регресса в размере 37 199 руб. 28 коп. Также просит взыскать проценты за период с 20.02.2013 г. по 24 мая 2013 г., т.е за 94 дня в размере 801 руб. 33 коп. При подготовке искового заявления были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 1 500 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с Бочкарева М.В. в порядке регресса денежную сумму оплаченного долга в размере 37 199 рублей 28 копеек, проценты за период с 20 февраля 2013 г. по 24 мая 2013 г. в размере 801 рубль 33 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственнойпошлины в размере 1 315 рублей  97 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме изложенные в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    В судебное заседание истец Холодный С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, рассмотрение доверяет с участием его представителя, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Бочкарев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично - телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.
 
    С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Холодного С.С. в полном объеме исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Как следует из ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 июня 2009 между ОАО «Сбербанк России» в лице Базарно - Карабулакского отделения № 3961 (далее Банк) и Бочкаревым М.В. был заключен кредитный договор № 711, согласно которому ответчику Бочкареву М.В. Банком предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 04 июня 2012 года под 19 % годовых. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.10-12).
 
    04 июня 2009 г., в обеспечение исполнения обязательств Бочкарева М.В. перед Банком по кредитному договору № 711, между ОАО «Сбербанк России» в лице Базарно - Карабулакского отделения № 3961 и Холодным С.С. был заключен договор поручительства № 711/2, согласно которому, поручитель Холодный С.С. обязывается перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Бочкаревым М.В. обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору № 711 от 04 июня 2009 г. в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей,предусмотренных договором (л.д.13).
 
    В связи с неисполнением Бочкаревым М.В. условий кредитного договора по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Базарно - Карабулакского отделения № 3961 мировым судьей судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 17 августа 2011 г. принято решение об удовлетворении исковых требований Банка, солидарно с Бочкарева М.В., Холодного С.С.,<ФИО1> в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 965 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 578 руб. 96 коп. (л.д. 14-16).  На основании судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 17-18).
 
    03 февраля 2012 г. судебным приставом - исполнителем ФССП по Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 370/12/22/64 (л.д.19).
 
    21 апреля 2012 г. судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об оценке описанного у Холодного С.С. имущества и передачи его на реализацию. На основании справка судебного пристава - исполнителя от 21 мая 2013 г. в рамках исполнительного производства с Холодного С.С. в пользу кредитора было взыскано 16 961 рубль (л.д.20,21,22-24).
 
    Кроме того, согласно справке выданной Саратовским отделением <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» от 29 марта 2013 г. с лицевого счета Холодного С.С. была списана сумма 20 238 руб. 28 копеек в счет погашения вышеуказанного кредита(л.д. 27).
 
    Как видно из справки выданной Саратовским отделением <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № 711 от 04 июня 2009 г. имеет остаток 00 руб. 00 коп., договор закрыт 20 февраля 2013 г., полная выплата по ссуде (л.д.26).
 
    Пунктом 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    На основании п. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Пунктами 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, из анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что к Холодному С.С., исполнившему за Бочкарева М.В. обязательства по кредитному договору, перешли права требования к должнику Бочкареву М.В. в размере удовлетворенных требований Банка, то есть в размере 37 199 рублей 28 копеек.
 
    В судебном заседании, судом, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, истец настаивает на применении к ответчице ответственности за неисполнение денежного обязательства. При расчете подлежащей уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    При расчете подлежащих уплате процентов истцом правильно применены указания Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, что составляет: размер процентов за период с 20 февраля 2013 г. (дата закрытия кредитного договора) по 24 мая 2013 г. (37 199 руб. 28 коп. х 8,25: 100: 360 х 94 дня = 801 рубль 33 копейки), которые подлежат взысканию с ответчика. Требования Холодного С.С. о взысканиис ответчика расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 315 руб. 97 коп., оплаченной за составление иска суммы 1500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании перечисленных норм права суд признает расходы истца Холодного С.С. по оплате госпошлины, составлению искового заявления, необходимыми для рассмотрения дела и понесенными им в связи с ответственностью за должника. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими квитанциями и не оспорен ответчиком. Таким образом, с учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу взыскать с Бочкарева М.В. в пользу Холодного С.С. в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 37 199 рублей 28 копеек, проценты за период с 20 февраля 2013 г. по 24 мая 2013 г. в размере801 рубль  33 копейки, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 315 рублей  97 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Холодного Сергея Сергеевича к Бочкареву Михаилу Владимировичу о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, удовлетворить.
 
    Взыскать с Бочкарева Михаила Владимировича в пользу Холодного Сергея Сергеевича в порядке регресса сумму оплаченного долга в размере 37 199 (тридцать семь тысяч сто девяносто девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек и проценты за период с 20 февраля 2013 г. по 24 мая 2013 г. в размере801 (восемьсот один) рубль  33 (тридцать три) копейки, а всего в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей 61 (шестьдесят одну) копейку.
 
    Взыскать с Бочкарева Михаила Владимировича в пользу Холодного Сергея Сергеевича расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей.
 
    Взыскать с Бочкарева Михаила Владимировича в пользу Холодного Сергея Сергеевича судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 315 (одной тысячи триста пятнадцать) рублей  97 (девяносто семь) копеек.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                         Д.Г. Лаптев