Решение от 30 мая 2013 года №2-570/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    30 мая 2013 года                                                                                                 г. Астрахань
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    В суд обратилась Дятлова О.Ю. с исковым заявлением от имени  Евдокимовой М.А. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обосновании исковых требований указав, что <ДАТА2> истцом был заключен договор страхования средств наземного транспорта с ООО «СГ Компаньон» полис <НОМЕР> (КАСКО), согласно которому на страхование был принят принадлежащий истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации <НОМЕР>) автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. номер <НОМЕР>, застрахованный на 100% от ущерба. В данном полисе указано, что установлена безусловная франшиза в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Выгодоприобретателем согласно условий договора является Страхователь.
 
    21 января 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 
 
    22 января 2013 года истец обратился в ООО «СГ Компаньон» в лице Астраханского отделения с заявлением о страховом событии.
 
    Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования в п. 11.9 сказано:
 
    б)           в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате;
 
    в)           в течении 5 дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю...»
 
    Как видно из Правил страхования максимальный срок рассмотрения составляет 15 дней, следовательно выплата должна была произойти не позднее <ДАТА5>
 
    До настоящего времени истцу не выплатили сумму ущерба и не выдали отказ. Просрочка выплаты составляет на 24.04.2013 года 71 день.
 
    13 марта 2013 года истцом был заключен договор с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на оказание услуг по оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства и оценке утраты товарной стоимости поврежденного ТС.
 
    В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следовательно сумма франшизы исключается из размера ущерба, то сумма составляет (<ОБЕЗЛИЧЕНО> безусловная франшиза + 5 673 сумма утраты товарной стоимости) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
     Кроме того, считает что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом определен в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Просрочка в выплате страхового возмещения истцу на <ДАТА6> составляет 71 день - позже срока установленного Правилами страхования, поэтому на основании Закона о защите прав потребителя сумма неустойки (пени) составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля (сумма ущерба, причиненного транспортному средству, сумма утраты товарной стоимости за минусом безусловной франшизы) х 3% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за каждый день просрочки. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 71 день = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Но поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а сумма недоплаченного ущерба составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, то сумма неустойки (пени) составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    На основании изложенного, ссылаясь на нормы  ст.ст.15, 927, 929, 939, 943 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон»  в  пользу  Евдокимовой М.А. сумму   невыплаченного страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  сумму оплаты услуг оценки об определении стоимости восстановительного ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму оплаты услуг оценки об определении величины утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сумму морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    В судебное заседание истец Евдокимова М.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца,  Дятлова О.Ю., действующая по доверенности от 20.03.2013 года, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их в полном объеме. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим. Причины не явки суду неизвестны.  
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.  
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании статьи 9 пункта 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    А в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В части 1 статьи  947 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА10>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО1>  - собственника транспортного средства и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион, под управлением водителя <ФИО2>.  - собственник транспортного средства Евдокимова М.А.
 
    В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион (свидетельство о регистрации транспортного средства 30 ХН 178235) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой <НОМЕР> о дорожно-транспортном происшествии  от <ДАТА11>
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион Евдокимовой М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон» в лице отделения филиала «Волгоградский» на условиях добровольного договора страхования в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, безусловная франшиза <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, на основании полиса <НОМЕР> со сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Как следует изискового заявления и пояснений представителя истца Дятловой О.Ю., <ДАТА> истец обратился в ООО «СГ Компаньон» в лице Астраханского отделения с заявлением о страховом случае и производстве ему страховой выплаты. Однако до настоящего времени Ответчик - ООО «Страховая группа «Компаньон» не выплатили истцу сумму ущерба и не выдали мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.
 
    Согласно отчету об оценке <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12>, представленному истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа заменяемых деталей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20 копеек без учета износа заменяемых деталей.
 
    Исследовав отчет об оценки <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд приходит к выводу, что оснований для сомнения в обоснованности отчета не имеется, поскольку он отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ. Оценщиком применены средние цены на запасные части и расходные материалы.
 
    Суд признает данный отчет по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащему истцу, обоснованным и считает, что заявленная сумма по восстановительному ремонту позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Кроме того, согласно отчету об оценке <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12> по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР> регион, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на <ДАТА10>  составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимостипредставляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение ею потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Даная норма находит свое отражение и в п.10 совместного постановления ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.97.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».
 
    Ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон», сумма восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Евдокимовой М.А. не оспаривалась, каких-либо замечаний и возражений относительно отчета  по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон» не предоставили.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что сумма, подлежащая возмещению ответчиком по произошедшему страховому случаю, не выплачена, то она подлежит взысканию с ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца - Евдокимовой М.А., согласно представленному истцом отчету об оценке <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12> и <НОМЕР> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА12> по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, так как данное условие определено полисом <НОМЕР><НОМЕР>, а ответчиком свой расчет подлежащей выплате страховой суммы суду не представлен.
 
    Размер данной суммы составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>+5673 рубля (стоимость материально ущерба) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (размер безусловной франшизы, определенной полисом серии <НОМЕР><НОМЕР>) =  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    Кроме того, истец просил взыскать сумму неустойки, ссылаясь на то, что ответчик в срок, предусмотренный правилами комбинирования страхования транспортных средств СГ «Компаньон» не выплатил сумму ущерба.
 
    Суд приходит к выводу, что в этой части исковые требования истца также подлежат  удовлетворению, поскольку действительно учитывая возмездный характер договора добровольного страхования, цель заключения, направленную на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, к отношениям сторон, вытекающих из договора добровольного страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», согласно п.1 ст.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  установлено, что если  отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),  об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1).
 
    Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).
 
    Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В силу части 5 статьи 28 указанного закона - в  случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г., условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом предоставлен расчет неустойки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> (сумма ущерба, причиненного транспортному средству, сумма утраты товарной стоимости за минусом безусловной франшизы) х 3% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> за каждый день просрочки х 71 день (просрочка в выплате страхового возмещения истцу на <ДАТА6>) = <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу части  3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Размер неустойки заявлен истцом в сумме соответствующей сумме ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд считает, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав истца, как потребителя - невыплате суммы страхового возмещения, Евдокимовой М.А. причинен моральный вред. И с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>.+<ОБЕЗЛИЧЕНО>.= <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С данной суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Евдокимовой М.А. в размере 50%, который составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
     Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за удовлетворение имущественного спора и <ОБЕЗЛИЧЕНО> за удовлетворение неимущественных требований (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден.
 
    Кроме того, в исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и по оплате услуг оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а так же другие признанные судом необходимые расходы.
 
    Суд приходит к выводу, что имеющиеся затраты являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, в связи с чем считает, что требования истца  в этой части подлежит удовлетворению.
 
    Указанные расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта подтверждаются квитанцией - договором <НОМЕР>  от <ДАТА18> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по оплате услуг оценки по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости квитанцией - договором <НОМЕР>  от <ДАТА18> на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая объем услуг, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание договор об оказание юридической помощи от <ДАТА19>, заключенному между  ИП Аделевым Ю.Н. и Евдокимовой М.А.,    квитанцию - договор <НОМЕР>  от <ДАТА19> об оплате услуг представителя на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-236  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Евдокимовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Евдокимовой М.А. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судебные расходы в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а всего   <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Евдокимовой М.А - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене  этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное решение составлено 04 июня 2013 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                      Т.В. Дегтярева