Решение от 06 мая 2013 года №2-570/2013

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    06 мая 2013 года г. Самара Мировой судья судебного участка № 49 Самарской области Щетинкина И.А., при секретаре Безгиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-570/13 по иску Григорян <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что 26.04.2012г. на автодороге М5 в районе п. Н.Семейкино в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения согласно акту осмотра транспортного средства 6454441 от 27.04.2012 г. В связи с тем, что страховая компания не выполнила полностью принятые на себя обязательства, истец обратилась в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Истец, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 04.06.2012 г., просила суд взыскать с ответчика в своюпользу 22 191 рубль 53 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3 500 рублей за экспертизу, 5 000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за оформление доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. При этом, суду пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии повреждения получены автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Григорян Г.А. и застрахованным в ООО «Росгострах» по договору добровольного страхования. В добровольном порядке страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 474 рублей 93 коп., которая недостаточная для восстановления автомобиля. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, полагая, что все обязательства перед истцом выполнены. Суду пояснил, что истец обратился к страховщику за страховым возмещением, был проведен осмотр транспортного средства, Григорян Г.А. согласилась с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства, на основании акта было составлено заключение и определена стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в размере 8 949 рублей 87 коп. Исходя из коэффициента пропорциональности, установленного договором в размере 0,5, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 4 474 рублей 93 коп. Представитель третьего лица — Красноярское отделение Самарскогоотделения № 6991 ОАО «Сбербанк России», привлеченного судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Из представленного отзыва следует, что 14.09.2009 г. с истцом был заключен кредитный договор и предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей для приобретения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, под 15,50% годовых, сроком до 14.09.2012 г., по условия договора заемщик обязан застраховать транспортное средство в страховой компании и выгоприобретателем должен выступать банк. В настоящее время просроченной задолженности заемщика перед банком не имеется и претензии отсутствуют.  
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что транспортное средство  <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежат на праве собственности истцу - Григорян Г.А., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. Между истцом и ООО «Росгосстрах» 16.04.2012 г. заключен договор страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 1027 <НОМЕР>. Срок действия договора установлен с 07.04.2012 г. по 06.04.2013 г., выгодоприобретателем по рискам «Каско (Ущерб+Хищение)» является ОАО «Сбербанк России», в отношении транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный знак <НОМЕР>, с действительной стоимостью транспортного средства 500 000 рублей, страховая сумма установлена в размере 250 000 рублей, предусмотрен коэффициент пропорциональности 250 000, страховая премия в размере 12 300 рублей оплачена, порядок выплаты страхового возмещения определен «Вариант «Б».
 
    Как следует из условий договора, заключенного сторонами, страхование транспортного средства осуществлено в порядке неполного имущественного страхования. Исходя из того, что страховая (действительная) стоимость установлена в размере 500 000 рублей, а страховая сумма установлена в размере 250 000 рублей, коэффициент пропорциональности составляет 0,5.
 
    В период действия договора страхования, а именно 27.04.2012 г., транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, получило повреждения стекла ветрового окна. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс». По обращению истца страховщик организовал экспертизу ущерба, согласно экспертному заключению № 6454441 от 02.05.2012 г. стоимость ремонта определена в размере 12 780 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 8 949, 87 рублей. Страховщик признал указанное выше событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 4 474, 93 рублей, т.е. исходя из стоимости ремонта с учетом износа запасных частей и коэффициента пропорциональности, что подтверждается актом <НОМЕР>-001 от <ДАТА11>
 
    Согласно Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции от 20.04.2012 г.) условия страхования транспортного средства по «Варианту «Б» предусматривают, что при повреждении транспортного средства страховая выплата определяется по калькуляции независимой экспертизы уполномоченный страховщиком. Возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе страховщика. Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения. В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 (в редакции от 20.04.2012 г.) противоречат гражданскому законодательству в части возмещения ущерба с учетом износа. Следовательно, договор страхования в части условия страхования транспортного средства по «Варианту «Б» в силу ст. 168 ГК РФ ничтожен. Таким образом, истцу подлежит возмещению ущерб без учета износа расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Суд полагает, незаконной позицию ответчика о возмещении ущерба с учетом износа запасных частей. Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № П-162/12, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 04.06.2012г., согласно которому затраты на восстановление транспортного средства (без учета износа) на 26.04.2012 г. составляют 30 683 рубля. Специалисты данного учреждения, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов. Данное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного по направлению страховщика. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Суд полагает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца исполнены не в полном объеме и считает, что к взысканию со страховщика подлежит сумма страхового возмещения в размере 10 866 рублей 57 коп. (затраты на восстановление транспортного средства в размере 30 683 рублей х коэффициент пропорциональности 0,5 - выплаченное страховое в размере 4 474, 93 рублей). Сумма страхового возмещения подлежит перечислению в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ОАО «Сбербанк России» в лице «Красноярского отделения» Самарского отделения № 6991. Суд считает, что требование истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 5 000 рублей подлежит удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 рублей. Суд не принимает во внимание доводы истца об удовлетворении настоящего требования в полном объеме, поскольку решение Совета палаты адвокатов Самарской области № 12-08-12/СП от 27.09.2012 г. об утверждении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи не является нормативным актом носит рекомендательный характер. При этом, суд считает несостоятельной позицию ответчика о том, что при рассмотрении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться нормами АПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации». Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ГПК РФ, поэтому, по мнению суда, отсутствуют основания для применения аналогии закона, постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 применяется судами при возмещении судебных расходов, понесенных судом в силу ст. 103 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанциями и договором, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434 рублей 66 коп. Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке Закона «о защите прав потребителей» за отказ от добровольного урегулирования спора, поскольку с претензий к ответчику Григорян Г.А. не обращалась, страховая выплата в соответствии с калькуляцией страховщика была выплачена истцу в досудебном порядке в неоспаримой части. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Григорян <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян <ФИО1> 17 716 (семнадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с перечислением на счет <НОМЕР>, открытый в «Красноярском отделении» Самарского отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА18>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Григорян <ФИО2> за экспертизу, 3 000 рублей за услуги представителя, 700 рублей за оформление доверенности, а всего денежную сумму в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей. 
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 434 (четыреста тридцать четыре) рублей 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский районный суд г. Самара через судебный участок № 49 Самарской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения лицами, участвующими в деле, и их представителями, присутствовавшими в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней лицами, участвующими в деле, и их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании. Мировой судья: п/п И.А. Щетинкина Мотивированное решение изготовлено 13.05.2013 г. <ОБЕЗЛИЧИНО>