Решение от 23 мая 2013 года №2-570/2013.

                Дело № 2-570/2013.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Емельяново                         23 мая 2013 года
 
    Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В.
 
    с участием представителей истца ФИО5, ФИО8
 
    при секретаре Петухове М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей ( далее КРООЗПП) «Ваше право» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, разницы между суммой ежемесячной комиссии, переплаты при неправильном расчете финансовой формулы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше право» обратилась в суд с первоначальным иском в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк», в котором просит взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1: разницу в сумме уплаты судебных расходов в размере 373,57 руб.; переплату по процентам в размере 52 694,15 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 01.09.12 г. по 19.11.2012 г. в сумме 966,06 руб.; разницу между суммой ежемесячной комиссии в период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. и суммой возвращенной ответчиком в размере 4680 руб.; проценты за пользование суммой незаконно уплаченных комиссии, подлежащих возврату, в размере 97 руб. за период с мая 2012 г. по июль 2012г.; проценты за пользование суммой уплаченных ежемесячных комиссий в размере 2703 руб. за период с мая 2009 г. по апрель 2012 г.; переплату при неправильно расчете финансовой формулы в размере 14 122,46 руб.; неустойку за период с 13.09.12 по 19.11.12 г. в размере = 28386,15 руб.; расходы, связанные с обращением за юридическими услугами, анализу документов в размере 1000 руб.; расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;     взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя;     взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу
КРООЗГ111 «Ваше Право»: расходы на оплаты услуг экспертизы в размере 6000 (шести тысяч) руб.; за защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений.
 
    Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июля 2012 г. Емельяновским районным судом вынесено решение по иску ОАО «Росбанк» о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в сумме 317 429 руб. 98 коп. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6374 руб., всего на сумму 323 803 руб. 98 коп. Данное решение вступило в законную силу 31 августа 2012 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Решением суда иск ответчика был удовлетворен частично. Размер удовлетворенных исковых требований составил 317429.98/59549.98=0.883 или 88,3 %. Ответчик просил взыскать с истца судебные расходы в размере 6795,5 руб., поэтому с истца причитается взыскать 6795,5 * 88.3 % = 6000.43 руб., судом же присуждена сумма 6374 руб. В этой части ответчик неосновательно обогатился на 373,57 руб. По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам названной нормы. Согласно условиям договора, остаток к возврату суммы основного долга и процентов по нему определяются на конкретный период. Поэтому если кредитор обратился с заявлением о взыскании суммы кредита и процентов по нему, то на дату вынесения решения, возвращается сумма долга и проценты за пользование этой суммой. При определении конечного размера суммы долга нужно учитывать платежи, которые заемщик уже оплатил. Противоречие данной статьи принципу разумности приводит к тому, что заемщик при обращении кредитора в суд с исковым требованием до окончания действия договора фактически просит суд нарушить закон и взыскать с заемщика проценты «за пользование кредитом» за тот период, в который он фактическими ими не пользовался, что противоречит ст. 819 ГК РФ. Злоупотребив своим правом на защиту своих интересов, ответчик в своем иске, предоставил заведомо неверные расчеты задолженности истца по кредитному договору № 75000761ССА000171156 от 16.10.2008 г., т.к. на самом деле остаток задолженности по процентам составлял 71 243,17 руб. (127 667,78 рублей (остаток процентов к уплате) -56 424,61 рублей (проценты, уплаченные ФИО1)=71 243,17 рублей). Судом присуждена сумма процентов- 123 937,31 руб. При таких обстоятельствах у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере: 123 937,31 - 71 243,16 = 52 694,15 руб. Период неосновательного обогащения составил с 01.09.12 г. по 19.11.2012 г. (дата подачи иска) - 80 дней. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 966,06 рублей. В соответствии с положением об общественных организациях и ст. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право» направила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил и не произвел никаких действий по выполнению в добровольном порядке требований потребителя (претензия была получена 03.09.2012 г.. В претензии «Ваше Право» просило вернуть переплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном разбирательстве, инициированном ответчиком, истец 02.05.2012 г. обратилась к нему со встречным исковым заявлением о зачете неправомерно уплаченной ежемесячной комиссии в размере 15600 рублей. По встречному иску ответчик же вернул незаконно уплаченные комиссии в размере 6240 руб. В соответствии со ст. 197 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с мая 2009 т. по апрель 2012 г. включительно (1080 дней) поэтому, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами - вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица - подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом надлежало и было уплачено незаконно взимаемой ежемесячной комиссии, в размере 10 920 руб.. т.е. период с мая 2009 по июнь 2010 г. включительно (т.к. истцом последний платеж был произведен 18.06.2010 г.). Расчет процентов по ст. 395 производится по следующей формуле: Сумма процентов - Сумма удержанная * Ставка ЦБ * кол-во дней / 360 дн. * 100 %. 10 920 * 8.25 % * 1080 / 36000 = 2 702,7 или 2 703 руб. Так как по встречному иску ответчик вернул комиссии только в размере 6 240 руб.. то истец полагает, что размер незаконно уплаченных комиссий, подлежащих возврату составляет: 10 920 - 6 240 = 4 680 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с мая 2012 года по июль 2012 г. (90 дней) за пользование суммой в 4 680 руб. так же подлежат взысканию проценты 4680 * 8.25 * 90 / 36000 = 96,53 или округленно - 97 руб. В своей претензии истец указал, что у ответчика образовалась переплата в размере 21053.03 руб. Для подтверждении своих доводов незаинтересованной стороной, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза услуг товаров» с просьбой о проведении финансово-математической экспертизы по кредитному договору ответчиков, по результатам которой был составлен Акт финансово-кредитной экспертизы №0013/12. При неправильно рассчитанной финансовой формуле, позволяющей определить размер ежемесячного платежа при возврате кредита, размер переплаты за период кредитования составил 14 122,46 руб. Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потреби гелей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Таким образом, неустойка за неудовлетворение банком требования заемщика за период с 13 сентября 2012 г. по 19 ноября 2012 г. (67 дней), т.е. на день обращения в суд составила: 67 дн. * 3 %=201 %; 14122,46 * 159 % = 28386,15 руб. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с нарушением прав истца, ему пришлось обращаться за помощью в Красноярскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Ваше Право» к юристу для анализа документов, включая анализ решения суда Емельяновского района от 31.07.2012 г.. составления претензии, иска, представительские расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг «НЭУТ» по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с обращением за юридическими услугами, анализу документов в размере 1000 руб.; расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.; стоимость представительских расходов в размере 12000 руб. Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных настоящим Законом, суд вправе вынести решение о взыскании с исполнителя, нарушившего права потребителя, в пользу общественной организации по защите прав потребителей штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    25 марта 2013 года истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1
ФИО3: разницу с суммы уплаченных судебных расходов в размере 373 руб. 57 коп.; неосновательное обогащение в размере 52 694 руб. 15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.12 г. по дату вынесения решения судом в сумме 3 622 руб.72 коп.; разницу между суммой ежемесячной комиссии в период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. и суммой возвращенной ответчиком, в размере 4680 руб.; проценты за пользование суммой незаконно уплаченных комиссии, подлежащих возврату, за период с мая 2012 г. по день вынесения решения судом, в размере 1158 руб. 30 коп.; переплату при неправильно расчете финансовой формулы в размере 12241 руб. 72 коп.; трехпроцентную неустойку за период с 13.09.12 по день вынесения решения судом в размере 32984 руб. 11 коп; расходы по оформлению претензии в размере 1000 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.; стоимость представительских расходов в размере 8000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; взыскать с Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право»: расходы на оплаты услуг экспертизы в размере 4500 руб.; за защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.
 
    В судебном заседании представители Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше Право» ФИО8 и ФИО5 от требования о взыскании с ответчика разницы с суммы уплаченных судебных расходов в размере 373 руб. 57 коп. отказались, о чем представили заявление об отказе от иска, в остальной части исковые требования с учетом имеющихся уточнений поддержали в полном объеме. Дали пояснения, соответствующие вышеизложенному.
 
    Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что он не признает исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 16.10.2008г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №75000761ССА000171156. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО1 18.07.2012г. Емельяновским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО10 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 317429,98 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6374 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы Истца, изложенные в исковом заявлении, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2012г., в котором участвовали те же лица. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 373,57 руб. Указанное требование основано на неправильном токовании норм права. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ФИО1 в пользу Банка взыскано 317429,98 руб. в качестве задолженности по кредитному договору, соответственно размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ составил 6374 руб. Доводы Истца о том, что Банком представлен заведомо неверный расчет, ни чем не подтверждаются. Представленный Банком расчет был исследован судом и признан верным, в связи с чем, требования Банка были удовлетворены. Кроме того, поскольку размер взыскиваемых процентов был определен решением суда, т.е. правовым актом, в данном случае взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966,06 руб. 03.09.2012г. Банком была получена претензия в интересах ФИО1, подписанная ФИО5 с требованием о возврате суммы 24421,51 руб., как неосновательно полученной Банком. Однако полномочия ФИО5 на подписание претензии и представление интересов ФИО1 в Банке не были подтверждены, доверенность не представлена. Требование Истца о взыскании с Банка комиссии за ведение ссудного счета в размере 4680 руб. также не подлежит удовлетворению. В соответствии с прилагаемой выпиской по счету Истцом за период с мая 2009г. по настоящее время Заемщиком была уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 6240 руб., которая была возвращена на счет Истца 21.05.2012г. В связи с чем, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Более того, расчет процентов произведен неверно, проценты за пользование чужими денежными средствами на комиссии в размере 4680 руб. насчитаны дважды. Кроме того, в соответствии с пп.2 п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указанное требование Истца было предметом рассмотрения ранее, имеется вступившее в законную силу решение Емельяновского районного суда от 18.07.2012г. об отказе в удовлетворении указанного требования. Истцом не представлено доказательств необходимости проведения финансово-кредитной экспертизы, Истец имел возможность произвести расчеты самостоятельно, имея выписку по счету, график погашения кредита, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению.    Кроме того, претензия с требованием возврата переплаты по кредиту в размере 14122,46 руб. была представлена в Банк без подтверждения полномочий на представление интересов ФИО1 ФИО5, о чем был составлен ответ Банка. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 28386,15 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению общественной организации, поданному в защиту интересов истца в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Общественная организация обладает правами процессуального истца и не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. Присуждение общественной организации возмещения расходов на оплату услуг представителя противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению общественной организации. Таким образом, в силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу либо общественной организации потребителей, обратившейся в суд в его интересах, расходов по оплате юридической помощи, оказанной общественной организацией потребителей, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Общественное объединение, созданное в форме общественной организации в целях защиты прав потребителей, изначально создано для оказания помощи потребителям, в том числе, в ходе судебного разбирательства. Привлечение для этой же цели на возмездной основе представителей общественной организации означает, что данное общественное объединение не выполняет своих уставных целей, поскольку защита прав потребителя в данном случае осуществляется третьим лицом - представителем общественной организации по договору. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления должно быть отказано. Кроме того, сумма данных расходов явно завышена и является чрезмерной, т.к. данное дело не является сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика. Согласно определению Конституционного суда от 20.10.2005г. № 335-0, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным, просит суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита (Положение Банка России от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»). В связи с этим ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина Банка при взимании комиссии за судный счет отсутствует. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Данная норма законодательства свидетельствуют о наличии у заемщиков права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Решение заключить договор, именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Заемщиком осознано и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить настоящий договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора Заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. При этом очевидно, что Заемщик мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому, Заемщик, еще на стадии заключения Кредитного договора располагая полной информацией об условиях Кредитного договора, в т.ч. об открытии ссудного счета и взимании комиссии за его ведение, подписал договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором, не отказавшись от его заключения. Поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, а также, учитывая то, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является не единственным банком, оказывающим услуги по кредитованию физических лиц на территории проживания истца, очевидно, что решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Доказательств причинения Банком Заемщику физических и нравственных страданий истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения его требований в этой части не усматривается. В данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, не имеется.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Из материалов дела видно следующее.
 
        16 октября 2008 года между Банком ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала и Ерёминой Ю.Н. был заключен кредитный договор № 675000761ССА000171156. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО11. Банком предоставлены заемные средства в сумме 260 000 рублей. Заемщик в свою очередь обязался выплачивать ежемесячно суммы по погашению кредита, уплачивать Банку 17 % годовых за пользование кредитом, и комиссию за ведение ссудного счета, последний платеж по графику 16.10.2013 года. В соответствии с договором поручительства №1156 от 16.10.2008 года поручителем выступил ФИО2, который поручился отвечать перед банком за исполнение заёмщиком Ерёминой Ю.Н. обязательств по кредитному договору
 
    Поскольку ФИО12 не исполняла своих кредитных обязательств, банк обратился в суд с иском о взыскании ссудной задолженности. В рамках рассмотрения искового заявления банка ФИО1 подала встречный иск, в котором просила засчитать в счет долга оплаченную сумму в размере 3 000 рублей за открытие ссудного счета, и комиссионные платежи за ведение ссудного счета до 16.06.2010 года в размере 780 рублей ежемесячно, что составляет 15 600 рублей, а оставшуюся не оплаченную часть за ведение ссудного счета в размере 31 200 рублей вычесть из основного долга. Также при вынесении решения суда расторгнуть кредитный договор, заключенный с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала.
 
    Решением Емельяновского районного суда от 18.07.2012 года постановлено: «Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала к Ерёминой ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО13 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала о зачете в счет долга оплаченных сумм за открытие ссудного счета, ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО14 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Восточно-Сибирского филиала задолженность по кредитному договору в сумме 317 429 руб. 98 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 374 руб., а всего взыскать 323 803 рубля 98 копеек.».
 
    В мотивировочной части решения суда от 18.07.2012 года установлено, что Ерёминой в пределах срока исковой давности незаконно оплачено 8 платежей комиссии по 780 рублей ежемесячно, то есть 6 240 рублей.
 
    Распоряжением банка от 21 мая 2012 года данная сумма 6 240 рублей засчитана в сумму просроченной задолженности. Однако на момент подачи иска в суд данная сумма вошла в счет исковых требований о взыскании задолженности, в связи с чем она была исключена судом из образовавшейся задолженности.
 
    Также незаконными суд признал требования банка о взыскании задолженности комиссии за ведение ссудного счета в размере 35 880 рублей.
 
    Таким образом, иск банка судом удовлетворен частично в размере 317 429,98 рублей исходя из следующего расчета :
 
    359 549,98 руб. – 6 240 руб.- 35 880 руб. = 317 429,98 рублей.
 
    Указанное решение суда от 18.07.2012года вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В данном иске, поданном КРООЗПП «Ваше право» в интересах ФИО1, в части заявленных требований : по взысканию переплаты по процентам в размере 52 694,15 руб.; разницы между суммой ежемесячной комиссии в период с мая 2009 г. по июнь 2010 г. и суммой возвращенной ответчиком в размере 4680 руб.; переплаты при неправильном расчете финансовой формулы в размере 14 122,46 руб.; сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 18.07.2012г., в котором участвовали те же лица. Кроме того, поскольку размер взыскиваемых процентов был определен решением суда, т.е. правовым актом, в данном случае взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением. В связи с чем не подлежит удовлетворению требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 966,06 руб.
 
    В данном иске истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой уплаченных ежемесячных комиссий на основании ст.395 ГК РФ.
 
    Истцом произведен расчет указанных процентов в размере 2 703 руб, однако суд полагает данный расчет ошибочным и исходит при расчете процентов из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с Указаниями Центрального Банка Российской Федерации ставка рефинансирования на день предъявления иска 19.11.2012 года составляла 8,25 %.
 
    В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18, проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Формула расчета :
 
    Сумма процентов = сумма удержания* Ставка ЦБ* кол-во дней/ 360 дн.* 100%
 
    Из копии лицевого счета ФИО1 видно, что ФИО1 оплачено 8 платежей комиссии по 780 рублей ежемесячно в следующие даты:
 
    16.02.2009 г., 16.03.2009г, 22.06.2009г, 21.08.2009г., 21.08.2009г, 20.10.2009 года, 14.12.2009 года, 28.12.2009 года.
 
    Сумма в размере 6 240 рублей Распоряжением банка от 21 мая 2012 года засчитана в сумму просроченной задолженности
 
    Таким образом, по каждому платежу в отдельности количество дней пользования чужими денежными средствами и размер процентов, исходя из вышеуказанной формулы, соответственно составляет:
 
    с 16.02.2009 г. по 21.05.2012 года = 1175 дней - проценты = 210,03 руб
 
    с 16.03.2009г. по 21.05.2012 года = 1145 дней - проценты = 204,67 руб
 
    с 22.06.2009г по 21.05.2012 года = 1050дней - проценты = 187,69 руб
 
    21.08.2009г. по 21.05.2012 года = 990 дней - проценты = 176,96 руб
 
    21.08.2009г по 21.05.2012 года = 990 дней - проценты = 176,96 руб
 
    20.10.2009 г по 21.05.2012 года = 931 дней - проценты = 166,42 руб
 
    14.12.2009 г. по 21.05.2012 года = 877дней - проценты = 156,76 руб
 
    28.12.2009 г. по 21.05.2012 года = 143 дней - проценты = 154,26 руб
 
    Общая сумма процентов составляет:         итого 1 433,75 рублей.
 
    В соответствии с положением об общественных организациях и ст. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» Красноярская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше Право» направила в адрес ответчика претензию, на которую ответчик не ответил и не произвел никаких действий по выполнению в добровольном порядке требований потребителя (претензия была получена 03.09.2012 г.. В претензии «Ваше Право» просило вернуть переплату и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Претензия получена банком 03.09.2012 года, что видно из копии уведомления о вручении.
 
    Банк никакого ответа заявителю не направил, в том числе не указала на то обстоятельством, что заявление подано не уполномоченным лицом, о чем указанор ответчиком в возражении на иск.
 
    Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потреби телей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона). Таким образом, неустойка за неудовлетворение банком требования заемщика за период с 14 сентября 2012 г. по 23.05.2013 года ( день вынесения решения суда) составила: 219 дн.
 
    Расчет неустойки:
 
    1 433,75 /100% * 3%* 219 дн = 9 419,74 руб.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с нарушением прав истца, ему пришлось обращаться за помощью в Красноярскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Ваше Право».
 
    С учетом требований разумности, степени нравственных страданий, размера начисленных процентов, исходя из положений ст.151 ГК РФ, суд полагает уменьшить размер морального вреда до 1 000 рублей.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию сумма:
 
    1 433,75 рублей проценты+ 9 419,74 руб. неустойка+ 1 000 руб. моральный вред = 11 853,49 руб.
 
    В силу ст. 4 ГПК РФ суд в случаях предусмотренных другими федеральными законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
        Штраф 50% от взыскиваемой суммы (11 853,49 руб.) составит 5 926,75 руб., половина суммы штрафа в размере 2 963,37 руб подлежит взысканию в пользу истицы, а вторая половина в размере 2 963,37 руб- в пользу КРООЗПП «Ваше право».
 
    Требования истца о взыскании судебных расходов не полежат удовлетворения исходя из следующего.
 
    Пунктом 2 абз 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей.
 
    Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    Данное положение закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 398-О-О.
 
    Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
 
    В части 2 этой же статьи установлено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу части 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению КРООЗПП «Ваше право» в интересах ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
 
    Таким образом, указанное учреждение выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами и не может одновременно рассматриваться как представитель указанного истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
 
    Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований (11 853,49 руб.) в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в размере 474,16 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, разницы между суммой ежемесячной комиссии, переплаты при неправильном расчете финансовой формулы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 1 433,75 рублей, неустойку п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 9 419,74 руб, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, 25% от суммы штрафа в размере 2 963,37 руб., а всего 14 816 рублей 86 копеек.
 
    Взыскать с банка ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» 25% от суммы штрафа в размере 2 963 рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с Банка ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета госпошлину в размере 474 рублей 16 копеек.
 
    Принять отказ Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 от части исковых требований о взыскании с ответчика ОАО АКБ «Росбанк» разницы с суммы уплаченных судебных расходов в размере 373 руб. 57 коп.
 
    Разъяснить истцу, что в связи с отказом от части исковых требований в размере373 руб. 57 коп, повторное обращении в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, и к тому же ответчику недопустимо.
 
    В остальной части исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение вынесено 27.05.2013 года.
 
    Председательствующий:
 
    Копия верна.
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Судья Емельяновского районного суда
 
    Красноярского края                                     Л.В.Иванова