Решение от 09 сентября 2014 года №2-570/14

Копия
 
Дело № 2-570/14     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    09.09.2014 года                                                               р.п. Дальнее Константиново                                                                
 
    Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кляина А.В., секретаря судебного заседания Соболевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Разовой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предъявил иск к Разовой Е.Н. о расторжении кредитного договора № 788-36246360-810/13ф от 29.03.2013 года, взыскании задолженности в сумме 166671,81 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4533,44 рублей.
 
         Свои требования истец мотивирует тем, что 29.03.2013 года между ответчиком и истцом был заключен Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 788-36246360-810/13ф на сумму 85000 рублей. Согласно мемориальному ордеру денежные средства предоставлены ответчику 29.03.2013 года.
 
    Предусмотренные обязательством платежи от ответчика поступали нерегулярно и не в суммах, предусмотренных обязательством, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена, требование банка о погашении всей суммы задолженности ответчик не исполнил.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, уведомление вернулось в суд.
 
    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уведомление вернулось в суд.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В соответствии с правилом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно кредитного договора № 788-36246360-810/13ф от 29.03.2013 года ответчик обязан был производить до 19 числа (включительно) каждого календарного месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
 
    В соответствие со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной, ст. 450 ч. 2 ГК РФ.
 
    С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленных истцом расчетов, которые стороной ответчика не оспорены, а у суда не вызывают сомнений.
 
    В соответствие со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика так же полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 4533,44 руб..
 
    Установленные по делу обстоятельства, в совокупности с представленными истцом и исследованными в суде доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что удовлетворение исковых требований,     не противоречит общим правилам искового производства, не нарушает права и интересы сторон, а также заинтересованных лиц.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть кредитный договор № 788-36246360-810/13ф от 29.03.2013 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Разовой Е.Н..
 
    Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»с Разовой Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 166671,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4533,44 руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.
 
    ***
 
    ***
 
    Судья                                                                                                                                   А.В. Кляин