Дата принятия: 16 апреля 2014г.
Номер документа: 2-570/14
Дело № 2-570/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.04.2014 г. г.Лобня Московской обл.
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.
при секретаре: Цуппингер К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.П. к Ивлеву Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Белов А.П. обратился в суд с иском к Ивлеву Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 ему стало известно о том, что ответчик распространил следующие сведения: светокопии фотографий с изображением истца на листах формата А4 и оскорбительными надписями ... путем развешивания указанных листов на стены подъезда, по месту жительства истца: ................. Указал, что свидетелем данного факта является ФИО4 Также указал, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Просит суд в порядке ст.ст. 151-152, 1100 ГК РФ признать сведения: светокопии фотографий с изображением истца на листах формата А4 и оскорбительными надписями ..., распространенные Ивлевым Н.А., 00.00.0000 не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец Белов А.П. заявленные требования поддержал. Пояснил, что 00.00.0000 к нему пришел ФИО4 и сообщил о том, что в подъезде дома расклеены фотографии истца с оскорбительными надписями. Затем позвонила соседка по подъезду и также сообщила о фотографиях. Он (истец) вышел в подъезд и увидел фотографии с надписями. Указанные фотографии он снял в этот же день. Считает, что данные фотографии распространил ответчик, поскольку между ними сложились конфликтные отношения.
Ответчик Ивлев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что какие-либо фотография истца в подъезде он не расклеивал и фотографии не видел.
Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п.7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.
При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Из показаний истца следует, что ответчик 00.00.0000 в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: ................ расклеил светокопии фотографий с изображением истца на листах формата А4 и оскорбительными надписями ... Истцом к материалам дела приобщены фотографии с его изображениями и надписями ... (л.д.10-12).
Ответчик Ивлев Н.А. оспаривал факт того, что указанные фотографии были распространены им.
Из письменных объяснений ФИО4, которые им даны 00.00.0000 в отделе МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы следует, что он в середине декабря, около 12 часов пришел к Беловым настроить компьютер, на втором этаже он увидел мужчину, сидевшего на корточках у своей двери, который что-то наклеивал на пол. Увидев его, мужчина зашел в квартиру, закрыв за собой дверь. ФИО4 увидел под его дверью приклеенные скотчем листы бумаги с фотографиями Белова А.П., на которых было написано ... Придя к Беловым, он сказал об этом и о том, что еще одна фотография наклеена на этаже, где проживает Белов А.П. со своей семьей (л.д. 9).
Постановлением УУП Отдела МВД России по Тимирязевскому району г.Москвы, капитаном милиции ФИО5 от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по заявлению Белова А.П. отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, при этом указано, что принятыми мерами установить лицо, причастное к расклейке фотографий с изображением Белова А.П. в подъезде дома не представилось возможным (л.д. 17).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в середине декабря ... года он шел к истцу настраивать компьютер. В подъезде дома истца, он увидел, что мужчина расклеивает фотографии с изображением Белова А.П. и надписями .... Затем мужчина зашел в свою квартиру. Номер квартиры он не помнит. Показал, что с большей долей вероятности этим мужчиной был ответчик Ивлев Н.А. Также пояснил, что до этого случая он видел ответчика несколько раз во дворе дома.
Свидетель ФИО6, супруга истца, пояснила, что 00.00.0000 она вместе с истцом находилась дома, по адресу: ................. К ним пришел ФИО4 налаживать компьютер и сообщил, что в подъезде расклеены фотографии истца. Затем позвонила соседка и также рассказала про фотографии. Фотографии они сняли в тот же день. Пояснила, что фотографии истца сделаны в судебном заседании, в которое ответчик приводил журналистов.
Свидетель ФИО7 показал, что проживает по соседству с истцом. В конце декабря ... г. к нему пришел истец и показал распечатку фотографий. Спросил, что ему делать. Он (свидетель) посоветовал обратиться к участковому. Сам он фотографий в подъезде не видел. Также пояснил, отношения между сторонами конфликтные.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает недоказанным факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца. Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, которые, безусловно свидетельствовали о том, что именно ответчик 00.00.0000 распространил вышеуказанные фотографии истца.
Суд считает, что показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО6 не доказывают факта распространения фотографий ответчиком.
При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 содержит сведения о том, что принятыми мерами установить лицо, причастное к расклейке фотографий с изображением Белова А.П. в подъезде дома не представилось возможным (л.д. 17). Письменные объяснения ФИО4 от 00.00.0000 также не содержат сведений о том, что фотографии были расклеены ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих, что фотографии были распространены ответчиком, истцом не представлено, тогда как, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих честь и достоинство Белова А.П., законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат взысканию с ответчика и расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Белову А.П. к Ивлеву Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Т.В. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014 г.
Судья Т.В. Кузнецова
