Решение от 31 марта 2014 года №2-570/14

№ 2-570/14
 
 
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Клинцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи - Бондаренко Е.В.,
 
    с участием представителя истца – Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области – Ковалевой А.Л.,
 
    ответчика – Ковалева С.В.,
 
    при секретаре – Миленушкиной В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Клинцы Брянской области 31 марта 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Брянской области к Ковалеву С. В. о взыскании задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ( далее МИФНС № 1) обратилась в суд с иском к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности по налогу и пеней в размере 2.424,38 рублей. Одновременно ИФНС ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности, поскольку срок указанной задолженности свыше 3 лет.
 
    В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> Ковалева А.Л. поддержала заявленные исковые требования, поясняя, что за ответчиком числится задолженность по ЕНВД – 2.424,38 рублей (налог – 878,64 рублей и пеня – 1.545,74 рублей), что подтверждается уведомлением об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, требованиями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Также просит восстановить срок на подачу искового заявления для взыскания имеющейся у ответчика задолженности и взыскать с Ковалеву С.В. вышеуказанную задолженность. Поясняет, что сведения о сроках направлении ответчику налогового уведомления с доказательствами получения их должником и них отсутствуют и уважительных причин пропуска срока для подачи заявления в суд, не имеется.
 
    Ответчик Ковалев С.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования МИФНС № по <адрес> о взыскании задолженности не признает, считает предмет и цену иска необоснованными, просит применить срок исковой давности.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из требований об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за Ковалевым С.В. числится задолженность по налогам и пеням.
 
    Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налогов в налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Судом установлено, что требование МИФНС № об уплате налога устанавливало срок до ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, срок подачи заявления истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные Инспекцией, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.
 
    Инспекция ходатайствовала о восстановлении пропущенного на взыскание срока, однако, не представила при этом каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства, а, следовательно, и взыскания неуплаченных налогоплательщиком сумм недоимки, пеней и штрафов.
 
    Ввиду того, что налоговым органом утрачены правовые способы взыскания единого налога, пеней установленные по настоящему делу судом обстоятельства являются основанием для применения инспекцией положений подпункта 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию и списанию таковой.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что иск Межрайонной Инспекции ФНС России № по <адрес> к Ковалеву С.В. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Ковалеву С. В. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 2424,38 руб.- оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через с подачей апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.
 
    Судья Клинцовского горсуда
 
    <адрес> Е.В. Бондаренко