Решение от 25 февраля 2014 года №2-570/14

Дело № 2-570/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    с участием помощника прокурора Васильевой Т.С.,
 
    при секретаре Носовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мястовский А.П. к
 
    Мястовский П.И., Мястовской Ю.П., Овдиенко В.П. о
 
    компенсации морального вреда
 
    УСТАНОВИЛ
 
    Мястовский А.П. обратился в суд с иском к Мястовский П.И., Мястовской Ю.П., Овдиенко В.П. о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов он вместе со своей бабушкой Овдиенко В.П. и отцом Мястовский П.И. находился в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, между ними произошла ссора по поводу продажи указанной квартиры. После ссоры он решил пойти в магазин, подошел к шкафу, чтобы взять деньги, открыв дверцу шкафа, увидел там перочинный нож, взял его в руки, чтобы отнести на кухню, и не всерьез сказал «убью», при этом ножом не угрожал и не размахивал. Эти слова не были направлены ни в адрес Мястовский П.И., ни в адрес Овдиенко В.П.. Мястовский П.И. попытался выхватить у него нож, но ему это не удалось. После чего он (истец) отнес нож на кухню и ушел из дома. Когда он вернулся домой, дома находились Овдиенко В.П., Мястовский П.И., Мястовской Ю.П., стороны снова стали ругаться из-за квартиры. Мястовской Ю.П. стала его оскорблять, после чего он слегка толкнул ее по плечу и попросил так с ним не разговаривать. Она стала еще больше кричать на него. Увидев это, Мястовский П.И. повалил его (истца) на пол и стал его душить. В это время Мястовской Ю.П. нанесла ему (истцу) около 10 ударов в область головы и 5 ударов по телу. Опасаясь за свою жизнь, он ударил Мястовский П.И. лежащей рядом металлической ложкой для обуви по ноге в область ступни. После этого Мястовский П.И. ослабил хватку, но продолжал удерживать его на полу. В это время подошла Овдиенко В.П. и стала бить его деревянной тростью, нанесла ему около 5 ударов. Кто-то из присутствующих вызвал полицию. В результате действий ответчиков ему был причинен моральный вред, выраженный в перенесенных им моральных и нравственных страданиях, которые он испытывал каждый раз, слыша в свой адрес оскорбления, высказываемые Мястовской Ю.П., и физической болью от побоев, нанесенных ему Мястовский П.И. и Овдиенко В.П.. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.
 
    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., из них с Мястовский П.И. –35000 руб., с Мястовской Ю.П. –25000 руб., с Овдиенко В.П. –20000 руб. Уточнение исковых требований принято судом.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал пояснения, данные в предварительном судебном заседании. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец давал пояснения по иску как изложено выше, дополнил, что он был осужден за действия в отношении Мястовской, приговор вступил в законную силу. Просил суд учесть, что он состоит на учете у психиатра. Его родственники специально спровоцировали конфликт, он слова угроз не высказывал, слово «убью» «сорвалось с языка», оно было не в серьез. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил, что он также обращался в полицию с заявлением относительно действий Мястовский П.И. и Мястовской Ю.П. по факту нанесения побоев, однако у него не приняли заявление, дело в отношении них не возбуждено. Доказательств обращения в правоохранительные органы с жалобами у него не имеется.
 
    Ответчик Мястовский П.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, поддержал возражения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в семье произошел скандал, которые бывают раз в неделю. Истец взял нож и кричал ему «убью» Увидев это, Овдиенко В.П. вызвала полицию. Истец убежал из дома, через полчаса вернулся. Потом пришла Мястовской Ю.П., которая стала спрашивать у истца, из-за чего произошла ссора, он кинулся на нее с кулаками. Переживая за дочь, он скрутил истца, удерживал его на полу, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку истец был возбужден, зол, пока он его удерживал, истца никто не бил, не оскорблял, при этом истец сильно повредил ему ногу. Овдиенко В.П. вызвала полицию, она вообще не могла нанести истцу побоев, поскольку почти не передвигается, является инвалидом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнений не имел.
 
    Ответчица Мястовской Ю.П. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, поддержал возражения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., когда поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к отцу, он рассказал ей о случившемся очередном скандале, которые истец устраивает как минимум раз в неделю. Отец рассказал, что ее брат взял нож и кричал отцу «убью». Когда брат вернулся в квартиру, она попросила его объяснить его поведение, стала спрашивать у него, из-за чего произошла ссора, он кинулся на нее с кулаками. Переживая за нее, отец скрутил истца, удерживал его на полу, действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку истец был возбужден, зол, пока отец его удерживал, истца никто не бил, не оскорблял, при этом истец сильно повредил ногу отцу. Овдиенко В.П. вызвала полицию, она вообще не могла нанести истцу побоев, поскольку почти не передвигается, является инвалидом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнений не имела.
 
    Ответчица Овдиенко В.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Овдиенко В.П..
 
    Выслушав истца, ответчиков Мястовский П.И., Мястовской Ю.П., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
 
    В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как разъяснено в пункте 3 указанного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательств высказывания оскорблений в адрес истца Мястовской Ю.П. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, последняя, а также ответчик Мястовский П.И. данный факт категорически отрицают, доказательств обратного истцом не представлено, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в иске к Мястовской Ю.П. о взыскании морального вреда в размере 25000 руб..
 
    Суд также полагает, что не представлено доказательств, подтверждающих причинение побоев истцу ответчицей Овдиенко В.П., данный факт опровергается показаниями ответчиков Мястовский П.И. и Мястовской Ю.П., которые показывали, что Овдиенко В.П. никаких ударов истцу не наносила. Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Обсуждая требования к Мястовский П.И. о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Суд учитывает, что конфликту предшествовали действия истца, установленные приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Мястовский А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Указанным приговором в частности установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 до 12 часов Мястовский А.П., находясь в <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес>, в процессе ссоры с Мястовский П.И., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял на кухне раскладной (перочинный) нож, вернулся с ножом в комнату, где в присутствии Овдиенко В.П., раскрыл лезвие ножа и, находясь в состоянии агрессии, стал размахивать находящимся в руке ножом перед Мястовский П.И., при этом высказывая в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!». Свои действия Мястовский А.П. прекратил только после того, как Овдиенко В.П. стала звонить по телефону в полицию. Видя возбужденное состояние и агрессивное поведение Мястовский А.П., угрозу убийством в свой адрес Мястовский П.И. воспринял реально, и у него были основания опасаться осуществления этой угрозы. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем суд не считает необходимым оценивать доводы истца о том, что приговором установлены неверные обстоятельства.
 
    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (последнее проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) следует, что на основании направления УУП ОУУП и ПДП ОП 3 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Мястовский А.П. на момент освидетельствования имелись повреждения: ссадина лица, кровоподтек шеи, ссадина левого предплечья. Эти повреждения давностью около 1 суток могли быть причинены: кровоподтеки – как в результате ударного, так и сдавливающего воздействия твердого тупого предмета; ссадины – как в результате тангенциального (скользящего) воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и твердым предметом с неровной, шероховатой поверхностью или имеющим заостренный край (ребро). Данные повреждения не повлекли за собой расстройство здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    В судебном заседании ответчики Мястовский П.И. и Мястовской Ю.П. не отрицали, что Мястовский П.И. скрутил Мястовский А.П., повалил его на пол и удерживал на полу до приезда полиции, однако Мястовский А.П. не представил суду доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ причинно-следственной связи между действиями ответчика Мястовский П.И. и причиненными телесными повреждениями, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, Мястовский П.И. факт причинения повреждений отрицал.
 
    Оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания морального вреда с Мястовский П.И. также не имеется.
 
    Таким образом, оснований для наступления ответственности Мястовский П.И., Мястовской Ю.П., Овдиенко В.П. за причинение морального вреда Мястовский А.П. в судебном заседании не установлено, при указанных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
    Мястовский А.П. в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Коржева М.В.