Решение от 20 июня 2013 года №2-570/13

Дело № 2-570/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» июня 2013 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Логвинова И.Н., действующей по ордеру –Пироговой Т.В.,
 
    представителя ответчика Ленского М.С., действующей по доверенности, Евтиховой И.А.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова Игоря Николаевича к ОАО СГ «МСК», Ленскому Михаилу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
Установил:
 
    Логвинов И.Н. изначально обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ООО «Росгосстрах», Ленскому М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Ленского М.С., его автомобилю <данные изъяты> № рус были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП Ивановым Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> – с учетом износа. Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения -<данные изъяты>, с ответчика Ленского М.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика -<данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО Росгосстрах» был заменен на надлежащего – ОАО СГ «МСК», дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Логвинов И.Н. и представитель истца, по ордеру, Пирогова Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняли исковые требования, просили взыскать с ОАО «СГ «МСК» сумму страхового возмещения <данные изъяты>, с ответчика Ленского М.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, госпошлины в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика -<данные изъяты> взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также просили взыскать с ОАО СГ «МСК» штраф в размере 50% от присужденных сумм, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Логвинов И.Н. и представитель истца Пирогова Т.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО СГ «МСК», действующий по доверенности, Феноменов А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело без его участия, иск не признал, полагал обязательства исполненными, и не применимым к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание ответчик Ленский М.С. не явился.
 
    Представитель ответчика Ленского М.С., действующая по доверенности, Евтихова И.А. иск не признала, указав, что взыскание причиненного ущерба сверх суммы причиненных с учетом износа убытков не соответствует понятию реального ущерба и повлечет неосновательное обогащение истца. Сумму ущерба, определенную ИП Сергеевым А.А. в заключении экспертизы и рыночную стоимость автомобиля оспаривали, полагая их завышенными.
 
    Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего истцу <данные изъяты> № рус, под управлением Тереховой Е.С., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № рус, принадлежащего Ленскому М.С. под его управлением.
 
    ДТП произошло по вине Ленского М.С., следовавшего по д. <адрес> со стороны пе<адрес> в направлении<адрес>, и в районе <адрес> № рус, под управлением Тереховой Е.С., которая двигалась во встречном направлении. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ленского М.С.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца <данные изъяты> № рус с получило механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, левого зеркала, левого порога, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ленского М.С., поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Тереховой Е.С.. не имеется.
 
    Ответчиком Ленским М.С. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения им не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    Риск автогражданской ответственности на момент ДТП ответчика Ленского М.С. был застрахован в ОАО СГ «МСК», автомобиль на праве собственности принадлежит ему же, что подтверждается справкой о ДТП.
 
    Истец Логвинов И.Н. обратился за получением страховой выплаты в ОАО СГ «МСК» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.
 
    Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>
 
    С указанной выплатой истец не согласился и обратился к независимому оценщику ИП Иванову Е.М., которым произведена оценка и определено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>
 
    С указанной оценкой в судебном заседании не согласился ответчик Ленский М.С., в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП Сергееву А.А.
 
    Из заключения эксперта ИП Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № рус на момент ДТП составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость его годных остатков – <данные изъяты>
 
    Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве эксперта Сергеев А.А. в полном объеме поддержал произведенную им экспертизу. Суду пояснил, что автомобиль истца им осматривался, повреждения фотографировались, но к заключению фотографии им не приложены. Зафиксированные повреждения были аналогичны тем, которые отражены в справке о ДТП, были получены одномоментно, по локализации и направлению следов относились к произошедшему ДТП. Следов коррозии металла обнаружено не было, как и эксплуатационных дефектов. Состояние автомобиля соответствовало году его выпуска. Экспертизу он производил в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом, им использовались данные о стоимости новых деталей, узлов, агрегатов исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих цен, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
 
    При определении средней рыночной стоимости автомобиля используется сравнительный метод на основе анализа рынка региона по аналогичным транспортным средствам со схожими техническими параметрами, с учетом пробега автомобиля и с использованием поправки на торг. Автомобиль истца имеет год выпуска 1988 год, по одометру пробег автомобиля составлял 243690 км. Согласно Методического руководства для судебных экспертов поправка на торг может составлять от 5 до 10%. На усмотрение эксперта определяется процент поправки на торг, который также зависит от возраста автомобиля. Аналоги автомобилей для определения средней рыночной стоимости используются с учетом всего региона ЦФО, а не только Орловской области, что не противоречит приказу ФАС. Им использовались для оценки рыночной стоимости те предложения, которые были выставлены на сайте по состоянию на момент ДТП. Предложений по Орловской области на тот момент не было. Для определения рыночной стоимости автомобиля в соответствии с Методикой не берутся во внимание крайние показатели предложений цены, в связи с чем им использовались предложения по средним ценам с ценовым разбросом не более 20 %.
 
    С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно отчет об оценке ИП Сергеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для иномарок в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный экспертом Сергеевым А.А. вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком. Расчет рыночной стоимости автомобиля также выполнен экспертом с учетом требований Методического руководства для экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.
 
    Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.
 
    Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.
 
    В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Таким образом, с учетом отчета ИП Сергеева А.А. об оценке восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>) с ОАО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты> 80 коп. ((<данные изъяты>– <данные изъяты>= <данные изъяты> 80 коп.)
 
    Разрешая вопрос о взыскании с Ленского М.С. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По делу установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № рус является Ленский М.С., он же управлял данным автомобилем в момент ДТП.
 
    Таким образом, Ленский М.С. является надлежащим ответчиком по данному делу в части возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Поскольку истцом Логвиновым И.Н. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с Ленского М.С. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.
 
    Таким образом, законодатель провозглашает принцип полного возмещения причиненного вреда, который подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения объекта после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
 
    В связи с чем требования истца Логвинова И.Н. к ответчику Ленскому М.С. подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
 
    Поскольку ответчиком заявлялось требование о передаче запасных частей поврежденного автомобиля истца с целью соблюдения права ответчика и исключение неосновательного обогащения со стороны истца, суд удовлетворяет требование ответчика и обязывает истца передать Ленскому М.С. металлические запасные части поврежденного автомобиля, подлежащие замене, а именно дверь передняя левая, дверь задняя левая.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика ОАО СГ «МСК» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ОАО СГ «МСК» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика ОАО СГ «МСК» о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части применения штрафных санкций, предусмотренных ст. 13 п.6 Закона о защите прав потребителей, основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является потерпевший, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Истцом Логвиновым И.Н. заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимости услуг оценщика -<данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на отправлении телеграмм в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме <данные изъяты>.
 
    Таким образом, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины (<данные изъяты> за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, <данные изъяты> – за удовлетворение требований материального характера пропорционально удовлетворенным требованиям), <данные изъяты>- расходы по оплате телеграммы.
 
    С ответчика Ленского М.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате телеграммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Логвинова Игоря Николаевича к ОАО СГ «МСК», Ленскому Михаилу Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Логвинова Игоря Николаевича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>- расходы по оплате телеграммы.
 
    Взыскать с Ленского Михаила Станиславовича в пользу Логвинова Игоря Николаевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - за проведение независимой оценки; <данные изъяты> – расходы, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> - расходы по оплате телеграммы.
 
    Обязать Логвинова Игоря Николаевича передать Ленскому Михаилу Станиславовичу поврежденные в результате ДТП детали, подлежащие замене: дверь передняя левая, дверь задняя левая..
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Севостьянова Н.В.