Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 2-5701/2018, 2-437/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 2-437/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием представителя истца Сухорукова М.А., представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаенковой А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Исаенкова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства - мотоцикла марки "Хонда" грз N..., под управлением Ж. (Лапунова) А.А., и автомобиля марки "ВАЗ 21124" грз N... под управлением Тимошенкова А.М., в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения.
Истец 01.08.2018 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Согласие", в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Согласно заключению ООО "Независимое бюро "Эверест" размер ущерба составил 309 400 руб., стоимость годных остатков - 57 165 руб.
Уточнив требования, представитель истца в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Евстифеева Я.С исковые требования не признала, полагала, что ответчиком обоснованно отказано в выплате страхового возмещения; в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа, уменьшить судебные расходы, применить пропорциональность при их распределении с учетом процессуального поведения истца.
Истец Исаенкова А.А., представители третьих лица ПАО СК "Росгосстрах", АО "Согаз", третьи лица Лапунов А.А., Тимошенков А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства - мотоцикла марки "Хонда" грз N..., под управлением Ж. (Лапунова) А.А., и автомобиля марки "ВАЗ 21124" грз N... под управлением Тимошенкова А.М., в результате чего мотоциклу причинены механические повреждения.
Истец 01.08.2018г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО СК "Согласие", 03.08.2018 г. экспертом произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 09.09.2018 г. истцом получено сообщение об отказе в выплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО "Независимое бюро "Эверест", согласно экспертному заключению размер ущерб составил 309 400 руб., стоимость годных остатков - 57 165 руб., рыночная стоимость - 172 834,33 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Поскольку предметом спора данного дела является наличие причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба, подлежащий возмещению, определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N357Э/2019 ФГУП "НАМИ" часть следов механических воздействий (повреждений) на деталях правой стороне мотоцикла Хонда СВR 600 могли быть (не исключено) образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018г. Другая часть следов (повреждений) могла быть образована в результате иных происшествий, но при всей внешней схожести зон следовых контактов, уверенная положительная констатация идентичности разновременных состояний деталей объекта экспертизы оказалась возможна не в каждом случае.
Стоимость ремонта мотоцикла Хонда СВR 600 с учётом повреждений, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей возмещения материального ущерба по договору ОСАГО составляет 57 000 руб.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.
Исследовав указанное экспертное заключение, суд полагает, что экспертное заключение N357Э/2019 ФГУП "НАМИ" является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно материалам дела, страховой случай имел место 25.07.2018 года, в связи с чем к данному спору подлежат применению положения ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, учитывая уточнение требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа, суд исходит из следующего.
Уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Рассматривая возражения представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Действительно, после получения заключения назначенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС стороной истца был уменьшен объем исковых требований. Однако из материалов дела, фактических обстоятельств ДТП не усматривается злоупотребление истцом процессуальными правами, поскольку первоначально заявленные требования были обусловлены ошибочным пониманием Исаенковой А.А., не обладающей специальными познаниями, что в размер ущерба должны быть включены все повреждения, указанные в экспертном заключении от 10.10.2018 г.
Страховая компания, не нарушая права истца на страховое возмещение, имела возможность во избежание несения судебных расходов в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение в том объеме, который соответствует повреждениям транспортного средства, полученным при заявленном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем доводы представителя ответчика подлежат отклонению.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 10.10.2018 года. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта было представлено истцом в материалы дела.
Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сухоруковым М.А.. заключено соглашение об оказании юридических услуг от 02.10.2018 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской.
Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно счету на оплату N 630 от 14.05.2019 г. стоимость проведения экспертизы составила 80 000 рублей, судом оплата за проведение судебной экспертизы была отнесена на ответчика, однако им не произведена, ввиду чего суд взыскивает с ООО СК "Согласие" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 1910 руб., от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Исаенковой А.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Исаенковой А.А. сумму страхового возмещения в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 910 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ФГУП "НАМИ" расходы в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 07.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
