Решение от 22 января 2014 года №2-57-2014

    Дело № 2-57-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 января 2014 года г.Гаврилов-Ям
 
    Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
 
    председательствующего судьи Киселева А.Ф.,
 
    при секретаре Уколицкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина Олега Романовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец Кашин О.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Букашкина С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Кашина О.Р. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства БМВ Букашкин С.С., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», Кашин О.Р. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему. Кашин О.Р. не согласившись с результатом проведенной специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведенной страховой выплаты, с целью определения причиненного в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику. По результатам обращения было подготовлено Заключение. Разница между произведенной компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с Заключением составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Полный комплект документов по факту наступления страхового случая был передан в страховую компанию вместе с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выплата страхового возмещения в полном объёме должна была быть произведена, как считает истец, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кашин О.Р. указывает, что в следствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта принадлежащего ему имущества. С учетом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением нравственными и моральными страданиями, Кашин О.Р. считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», заключил Договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям истец Кашин О.Р. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, денежные средства в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет возмещения расходов по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца Жохов А.А. отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей в связи с произведенной ответчиком выплптой.
 
    В судебное заседание истец Кашин О.Р. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Жохов А.А. уточненные требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно представитель истца Жохов А.А. пояснил, что выплата ООО «Росгострах» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кашин О.Р. не оспаривает, что ему была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по дату исполнения обязательств по выплате до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Требование о доплате страхового возмещения было передано в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата в течении 5 дней со дня начала страхового случая произведена не была. Представитель истца считает, что в случае удовлетворения требований штраф должен быть начислен от всей суммы, подлежащей выплате. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вследствие действия страховой компании истец длительное время не мог пользоваться транспортным средством. Этот период составлял около месяца. Истец испытывал моральное расстройство вследствие неопределенности в осуществлении ремонта автомобиля, неоднократно обращался как с устными, так и с письменными требованиями для осуществления ремонта автомобиля. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации затраты на возмещение услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф 50% от суммы, подлежащей взысканию.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрение дела без их участия. В своем ходатайстве представитель ответчика просил обратить внимание на то, что ООО «Россгострах» соблюден десятидневный срок ответа на претензию Кашина О.Р.
 
    Третье лицо по делу Букашкин С.С., представитель ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом причин неявки в суд не представили.
 
    Суд выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.
 
    Как указано в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки.
 
    В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Букашкина С.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца Кашина О.Р. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Букашкин С.С., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что ответственность потерпевшего застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», Кашин О.Р. в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба, подлежащий выплате потерпевшему-<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Не согласившись с указанной суммой страховой суммы истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, включающая в себя невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и компенсацию расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с этим истец Кашин О.Р. отказался от взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона страховой суммы.
 
    Указанная неустойка признана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей.
 
    Как видно из материалов дела, заявление о выплате страховой суммы в ООО «Росгосстрах» истец подал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушении требований законодательства истцу страховое возмещение было выплачено лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения, тем самым, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения оценщика.
 
    В исковом заявлении истец Кашин О.Р. просит произвести взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120000 рублей для одного потерпевшего. Расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из указанной предельной страховой суммы, а не от размера невыплаченного страхового возмещения, что также подтверждается сложившейся судебной практикой ( Постановление Президиума Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу №). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом проверен и не вызывает сомнений, ответчиком не оспорен. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующие отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации.
 
    Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на основании ст. 15 названного Закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. при определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, не выплатившего страховое возмещение истцу в полном объёме, характер и степень нравственных страданий. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статье 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кашин О.Р. предъявлял ООО «Росгосстрах» требование о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата доплата страхового возмещения, включающая в себя невыплаченную часть страхового возмещения и компенсацию расходов по оценке ущерба. Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в соответствии с ч.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам в порядке ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, кроме прочего относятся расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании <данные изъяты> рублей, израсходованных на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>», квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности, за оформление которой уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.
Следовательно, при взыскании судебных издержек суд обязан установить разумность понесенных расходов, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Принимая во внимание требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и объёма работы, выполненной представителем по данному делу (подготовка документов для обращения в суд, обращение в страховую компанию), суд находит возможным взыскать с ответчика ООО»Росгосстрах» в пользу истца в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей и считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности.
 
    руководствуясь ст.ст. 12. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кашина Олега Романовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина Олега Романовича (в счет компенсации морального вреда) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина Олега Романовича (неустойку) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина Олега Романовича (штраф) денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина Олега Романовича ( в порядке ст. 98 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кашина Олега Романовича (в порядке ст. 100 ГПК РФ) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья А.Ф.Киселев