Решение от 08 апреля 2014 года №2-57-2014

    Дело № 2-57-2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 апреля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кислухиной Э.Н., с участием истца Золотарева В.Е., представителя истца ФИО19, ответчика Бегишевой К.С., представителя ответчика ФИО20, третьего лица Хорошилова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Золотарева В.Е. к Бегишевой К.С. о признании права собственности на наследственное имущество,
 
    по иску Калачниковой А.В. к Бегишевой К.С., Золотареву В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
 
установил:
 
    Золотарев В.Е. обратился в суд с иском к Бегишевой К.С. о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3; признании права собственности на наследственное имущество: за ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, за Бегишевой К.С. в виде <данные изъяты> доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: сын Золотарев В.Е., жена Бегишева К.С. Из указанных наследников в наследство после смерти ФИО3 никто не вступил. После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес>. Несмотря на пропуск срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, истцом были приняты вещи, являвшиеся собственностью ФИО3, а именно, были предоставлены денежные средства на захоронение, истец приобрел стол, сиденья, установленные на месте захоронения ФИО3, из дома были взяты личные фотографии ФИО3, а также некоторые носильные вещи (кофта, штаны), которые истец хранит у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано во вступлении в наследство после смерти ФИО3
 
    В ходе судебного заседания истец Золотарев В.Е. изменил предмет иска, просил признать наследником, принявшим наследство после смерти отца ФИО3, признать право собственности на наследственное имущество: за Золотаревым В.Е. на <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес>, за Бегишевой К.С. на <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес>, за Калачниковой А. В. на <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес> (л.д. 100-101, 106).
 
    Судом в ходе судебного заседания в порядке ст. 42ГПК РФ привлечены: в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Калачникова А.В. (л. д. 73), в качестве ответчика по иску Калачниковой А.В. в порядке ст. 40 ГПК РФ Золотарев В.Е. (л.д. 123)
 
    Калачникова А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>.Исковые требования мотивировала тем, что проживала и проживает постоянно в <адрес>. Дед ФИО3 проживал в другом регионе Российской Федерации по адресу: <адрес>, <адрес>. Связь с истцом и ее родственниками не поддерживал много лет. О смерти дедушки, а также о том, что после его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, истец впервые узнала ДД.ММ.ГГГГ года. По этой причине не могла в установленный законом шестимесячный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине (л.д. 84-85).
 
    В судебном заседании истец Золотарев В.Е. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что после смерти отца ФИО3 на девятый день забрал на память принадлежавшие отцуштаны и кофту и в день смерти отца фотографии в количестве 4-5 штук (л.д.46). Своевременно не обратился к нотариусу, так как был введен в заблуждение ответчиком, которая сообщила, что у отца ничего нет, все документы оформлены на нее. В ДД.ММ.ГГГГ года позвонила Бегишева К.С., сказала, что необходимо подойти к нотариусу, написать заявление об отказе от наследства. Тогда он, истец, узнал, что имеет право на долю в квартире. Считает, что имеет право на наследство после смерти отца. По иску Калачниковой А.В. возражений не имеет. Его брат ФИО2 уехал из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годы, приезжал редко. Последний раз приезжал со своей семьей, когда отец ФИО3 был жив. Он, истец, с семьей брата общался. Брат умер в 90-е годы. После того, как Калачникова А.В. вышла замуж, связь с ними утратил. О смерти ФИО3 Калачниковой А.В. не сообщал, так как не знал, где они живут. Когда Калачникова А.В. выходила замуж, звонила, приглашала на свадьбу, тогда же интересовалась, сможет ли приехать на свадьбу дед ФИО3
 
    Представитель истца ФИО19 в судебном заседании исковые требования Золотарева В.Е. поддержал, дополнительно пояснил, что истец Золотарев В.Е. после смерти отца принял наследство в виде вещей, фотографий. После того, как истец узнал, что имеется иное имущество, принадлежащее наследодателю, обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, однако нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Ответчик Бегишева К.С. в судебном заседании исковые требования Золотарева В.Е., Калачниковой А.В. не признала, пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, получила по месту работы от медсанчасти. На тот момент в браке с ФИО3 не состояла, брак был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру приватизировали. После смерти ФИО3 никаких вещей истцу не давала, представленные в суд истцом фотографии дома у себя не видела, данных фотографий у них не было. На девятый день после смерти супруга истец в квартиру не приходил. Приглашала Золотарева В.Е. на сороковой день после смерти ФИО3 При обращении к нотариусу сообщила, что есть другие наследники, на что нотариусрекомендовала сообщить Золотареву В.Е. Калачникова А.В. приезжала в г. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году с родителями, когда ей было три года. После этого она не приезжала, не звонила, не писала, судьбой деда не интересовалась.
 
    Ответчик Бегишева К.С. представила в суд заявление о взыскании с Золотарева В.Е. понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика ФИО20 исковые требования Золотарева В.Е., Калачниковой А.В. не признал, пояснил, что истцом Золотаревым В.Е. не представлено доказательств принятия наследства в течение шести месяцев после смерти отца. В состав наследственного имущества входит только доля в квартире, вещи, указанные истцом, в состав наследства не входят. Калачникова А.В. по неуважительной причине пропустила срок для обращения к нотариусу. Ей был известен адрес проживания ФИО3, она по своей инициативе потеряла связь с ФИО3, никакихродственных отношений с дедом не поддерживала.
 
    Третье лицо Калачникова А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Опрошенная в судебном заседании в качестве третьего лицаКалачникова А.В. пояснила, что дед ФИО3 проживал с Бегишевой К.С.Когда училась в школе она, третье лицо, пыталась поддерживать отношения с ним, написала ему письмо. Ответ получила от дяди Золотарева В.Е. Затем связь с родственниками прервалась, родственные отношения не поддерживали. После того, как вышла замуж, адреса и контакты были утеряны. Не интересовалась судьбой ФИО3, так как не поддерживали отношения. О смерти ФИО3 стало известно после получения письма из суда. Пропуск срока для принятия наследства является уважительным, так какне знала о смерти деда, никто не звонил, не сообщал. С исковыми требованиями Золотарева В.Е. согласна.
 
    Третье лицо Хорошилов В.Ю. с исковыми требованиями Золотарева В.Е., Калачниковой А.В. не согласился, пояснил, что Золотарев В.Е. после смерти отца ни вещей, ни фотографии не забирал. Не видел истца в квартире на девятый, сорокой день после смерти ФИО3 Часть вещей ФИО3 выбросили в день смерти, часть – на следующий день. Представленные истцом в суд фотографии дома не видел.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, установил следующее:
 
    Из пояснений сторон, письменных доказательств: свидетельства о смерти <данные изъяты> № №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
    Согласно ст.ст.1112-1114 ГК РФ после смерти ФИО3 открылось наследство, в том числе, в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности наследодателя на долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В судебном заседании наличие оформленного ФИО3 завещания подтверждения не нашло.
 
    В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его супруга Бегишева К.С., сын Золотарев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучкаКалачникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по праву представления, что подтверждается свидетельством о браке, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), свидетельствомо рождении, выданным <адрес> сельским <адрес> Удмуртской АССР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), справкой о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), свидетельством о смерти, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), свидетельством о рождении, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), свидетельством о заключении брака, выданным <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
 
    Согласно ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются подача нотариусу соответствующего заявления и фактическое вступление во владение наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
 
    В судебном заседании из объяснений участников процесса, сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) установлено, что после смерти наследодателя ФИО3 с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратились: его супруга Бегишева К.С. ДД.ММ.ГГГГ года, сын Золотарев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ года. Иные наследники, а именно третье лицо Калачникова А.В., в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращалась.
 
    На момент смерти наследодатель ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с супругой Бегишевой К.С., третьим лицом Хорошиловым В.Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетелей, представленной в суд поквартирной карточкой, выданной <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
 
    Учитывая, что на момент открытия наследства после смерти ФИО3 спорная <адрес> г<адрес> находилась в общей долевой собственности, проживание ответчика Бегишевой К.С. в данной квартире, пользование ответчиком принадлежавшей наследодателю долей, совершение Бегишевой К.С. действий, направленных на сохранение имущества, поддержании его в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что Бегишева К.С. фактически вступила во владение наследственным имуществом. Принятие ответчиком Бегишевой К.С. наследства после смерти супруга ФИО3 истцом Золотаревым В.Е., третьим лицом Калачниковой А.В. не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Бегишевой К.С. свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 37). Право собственности ответчиком Бегишевой К.С. на указанное имущество зарегистрировано в регистрирующем органе (л.д. 38).
 
    Истец Золотарев В.Е., указывая на фактическое принятие им наследства, ссылается на то, что им в установленный законом срок были получены в наследство вещи, принадлежавшие наследодателю ФИО3: кофта, штаны, фотографии, а также им были предоставлены денежные средства на захоронение, истец приобрел стол, сиденья, установленные на месте захоронения ФИО3 Согласно пояснений истца носильные вещи (кофта, штаны), фотографии были взяты им в качестве памяти об отце.
 
    В соответствии со ст. 1153 п.2 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение (или управление) наследственным имуществом.
 
    Согласно п. 36 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
 
    В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
 
    При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
 
    Таким образом, под принятием наследства подразумевается совершение наследником существенных действий, направленных на вступление во владение имуществом и принятие мер к охране наследства с целью приобретения прав наследника.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 проживал в <адрес>, после смерти супруги, переехал в <адрес>, до своей смерти жилсовместно с Бегишевой К.С., умер осенью ДД.ММ.ГГГГ года. Она, свидетель, после смерти ФИО3 видела истца Золотарева В.Е., который на ее вопрос осталось ли что-то после смерти отца, ответил, что Бегишева К.С. ему сообщила о том, что ничего не осталось и передала на память рубашку и штаны (л.д.48-49).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работает совместно с супругой истца Золотарева В.Е. – ФИО10 Со слов ФИО10 ей, свидетелю, известно, что у Золотарева В.Е. был отец, который проживал по <адрес> совместно с супругой, Золотарев В.Е. с отцом общался. ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Золотарев В.Е. был на похоронах, ходил ли на девятый, сороковой день после смерти отца, она, свидетель, не помнит. О том, осталось ли наследство после смерти ФИО3, забирал ли Золотарев В.Е. вещи отца, ей, свидетелю, не известно. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 говорила, что был звонок от супруги ФИО3, которая сообщила о наличии наследственного имущества в виде доли в квартире. При этом ФИО10 была удивлена, так как им во время похорон сказали, что никакого наследства нет (л.д.49-50).
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году подвозил на своем автомобиле отца друга ФИО22 ФИО38 – ФИО12 в больницу к его отцу (л.д.50).
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что истец Золотарев В.Е. является его, свидетеля, отцом. Дед ФИО3 проживал с Бегишевой К.С. по адресу: <адрес>, <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер. Отец Золотарев В.Е. помогал в организации похорон. Со слов родителей, отец ходил на девятый и сороковой день после смерти ФИО3 на квартиру к Бегишевой К.С. Кто вступил в наследство после смерти ФИО3 он, свидетель, не знает, отец в наследство не вступил, так как узнал о том, что имеет право на долю в квартире спустя три года после смерти ФИО3 Из разговора родителей ему, свидетелю, известно, что отец Золотарев В.Е. взял вещи из квартиры деда как в память об отце. Какие именно вещи взял истец, он, свидетель, не знает (л.д. 51).
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец Золотарев В.Е. является ее супругом. Отец супруга ФИО3 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, совместно с женой и ее сыном. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. На девятом дне после смерти ФИО3Бегишева К.С. сказала, что в квартире принадлежит все ей, тогда же она передала Золотареву В.Е. рубашку или кофту и старые брюки ФИО3 Еще супруг забрал фотографии. В августе ДД.ММ.ГГГГ года пришла Бегишева К.С., сказала, что надо подойти к нотариусу, написать заявление об отказе от доли в квартире (л.д. 51-52).
 
    Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являлся супругом Бегишевой К.С., умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти ФИО3 из наследственного имущества осталась его одежда. О том, что ему принадлежала доля в квартире, ей, свидетелю, стало известно недавно. При ней, свидетеле, вещи, фотографии, умершего его сыну Золотареву В.Е. не передавались. Представленные истцом в судебное заседание фотографии она, свидетель, раньше у Бегишевой К.С. в квартире не видела. Допускает, что истец мог взять вещи отца, но она, свидетель, этого не видела (л.д.53).
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 был супругом Бегишевой К.С., умер в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. Его сын Золотарев В.Е. был на похоронах отца. Был ли истец на девятом, сороковом дне после смерти ФИО3, не помнит. Передавались ли принадлежавшие ФИО3 носильные вещи, фотографии истцу, ей, свидетелю, не известно (л.д. 53-54).
 
    Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 умер в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. При беседе истец Золотарев В.Е. ему, свидетелю, сообщил, что после смерти ФИО3 взял кофту, брюки, показывал фотографии, сказал, что это осталось ему в наследство после смерти отца (л.д. 120-121).
 
    Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ совершенные наследником конклюдентные действия должны отражать его волю, направленную на принятие (приобретение) наследства, совершение же действий с формальной стороны свидетельствующих о принятии наследства, но при отсутствии направленной на принятие наследства воли, не является доказательством принятия наследства.
 
    Из характера действий, указанных истцом в подтверждение фактического принятия им наследства, следует, что намерения принять наследство Золотарев В.Е. не имел, вещи, принадлежавшие наследодателю ФИО3, были получены им с целью сохранения памяти об умершем (в судебном заседании истец пояснил, что забрал на память принадлежавшие наследодателю штаны, кофту и фотографии), но не с целью приобретения наследства. Принятие вещей наследодателя истцом не свидетельствует о фактическом принятии им наследства после смерти ФИО3 Также приобретение на память незначительных малоценных вещей, таких как фотографий,имеет иную цель, чем предусмотрено в понятии принятия наследства, и не может служить основанием для возникновения наследственных правоотношений.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств получения истцом наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти ФИО3 в судебном заседании истцом Золотаревым В.Е. не представлено. Из показаний допрошенных свидетелей нельзя с достаточной уверенностью сделать вывод о получении истцом вещей, принадлежавших наследодателю.
 
    Так, свидетели ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14факт получения указанных истцом вещей, принадлежавших наследодателю ФИО3, не подтвердили, свидетели ФИО8, ФИО15, ФИО12 сообщили, что о получении Золотаревым В.Е. вещей наследодателя ФИО3 им известно со слов самого истца ФИО12, лично сами свидетели не видели, когда Золотарев В.Е. забирал вещи наследодателя. Наличие у истца фотографий, на которых изображены его родственники, в том числе умерший ФИО3, не могут свидетельствовать о принадлежности их умершему.
 
    К показаниям допрошенного свидетеля ФИО10 суд отнесится критически, поскольку данный свидетель является супругой истца, заинтересована в исходе дела.
 
    Расходы истца по погребению, приобретениюстола, сиденьев, установленных на месте захоронения ФИО3, к наследственному имуществу не относятся, так как не являются собственностью наследодателя, следовательно, данные действия не свидетельствуют о принятии Золотаревым В.Е. наследства после смерти ФИО3
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на фактическое принятие наследства в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не представлено.
 
    Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом Золотаревым В.Е. по личному усмотрению в течение длительного времени (с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) не было принято никаких мер по принятию наследства, а иных допустимых доказательств, позволяющих установить данный факт, в том числе, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева В.Е. о признании его наследником, фактически принявшим наследство, после смерти отца ФИО3, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.
 
    Доводы истца Золотарева В.Е. о его неосведомленности о наличии наследственного имущества после смерти отца, введении его в заблуждение со стороны ответчика Бегишевой К.С. относительно наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие сведений о составе наследственного имущества не препятствовало истцу своевременно обратиться с заявлением к нотариусу.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника, принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года, №9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника, принявшим наследство, могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    - наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    - обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    По смыслу действующего законодательства, право на получение наследственного имущества в порядке наследования по закону имеют лица, состоящие в родстве. При этом родственные отношения предполагают не только наличие материальной заинтересованности, но и неразрывную связь между родственниками, их общение, взаимодействие и взаимопомощь.
 
    Из искового заявления, пояснений третьего лица Калачниковой А.В. следует, что родственные отношения с наследодателем ФИО3 третье лицо не поддерживала, в связи с чем не интересовалась и судьбой наследодателя, о смерти ФИО3 не знала, так как никто об этом не сообщил.
 
    В порядке ст. 62 ГПК РФ были допрошены в качестве свидетелей мать третьего лица - ФИО10, и ФИО16
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что Калачникова А.В. ее, свидетеля, дочь. ФИО3 приходитсяКалачниковой А.В. дедушкой. Были в гостях у ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда дочери было 2-2,5 года. После смерти супруга связь с ФИО3, Золотаревым В.Е. прервалась. Калачникова А.В. судьбой ФИО3 не интересовалась. О смерти ФИО3 узнали, когда пришло письмо из Глазовского суда.
 
    Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является подругой Калачниковой А.В., которой о смерти ФИО3 стало известно при получении письма из суда.
 
    По смыслу статьи 1155 ГК РФ суд может восстановить срок для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. В случае, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.
 
    Калачникова А.В. являясь внучкой наследодателя ФИО3, знала о существовании своего дедушки, на день смерти ФИО3 являлась совершеннолетней, следовательно, могла получить сведения о наследодателе, каких либо препятствий в этомв судебном заседании не установлено. Проживание третьего лица в другом регионе – <адрес>, не может служить препятствием для общения внучки с дедушкой.Зная о возрасте наследодателя, Калачникова А.В. при проявлении должного внимания и заботы о близком родственнике, имела возможность своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства. Других уважительных причин, по которым третье лицо не могла интересоваться судьбой своего дедушки и своевременно узнать о его смерти, в судебном заседании не представлено.То обстоятельство, что третье лицо не знала о смерти наследодателя, также не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства.
 
    Поскольку Калачникова А.В. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу не обратилась, каких-либо действий, подтверждающих фактическое принятие наследства, которые являются обязательным условием возникновения права собственности на имущество в порядке наследования, не совершила, требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежат.
 
    Ответчик Бегишева К.С просит взыскать с истца Золотарева В.Е. в порядке ст. 100 ГПК РФпонесенные ею судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями: № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учетом обстоятельств дела, а именно, продолжительности и сложности дела, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем услуг, личности ответчика, суд признает размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, в сумме <данные изъяты> руб. обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Калачниковой А.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до разрешения дела по существу (л.д. 106). Поскольку указанная сумма на момент принятия судом решения третьим лицом не оплачена с Калачниковой А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Золотарева В.Е. к Бегишевой К.С. о признании наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, признании права собственности на наследственное имущество: за Золотаревым В.Е. на <данные изъяты> доли в <адрес> г<адрес>, за Бегишевой К.С. на <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес>, за Калачниковой А.В. на <данные изъяты> доли в <адрес> <адрес> оставить без удовлетворения,
 
    Исковые требования Калачниковой А.В. к Бегишевой К.С., Золотареву В.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, открывшегося после смерти ФИО3, в виде <данные изъяты> доли в квартире по адресу:<адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Золотарева В.Е. в пользу Бегишевой К.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Калачниковой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд. Датой изготовления мотивированного решения считать ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья Э.Н.Кислухина