Решение от 14 февраля 2013 года №2-57-2013

Дело № 2-57-2013 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    с.Барда 14 февраля 2013 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
 
    с участием помощника прокурора Бардымского района Гиматова Р.А.,
 
    представителя истца Мусина Д.В.
 
    при секретаре Тляшевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усынина С.А. к ООО «...», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ....., о компенсации морального вреда, причиненного следствие несчастного случая на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Усынин С.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «...», Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по .... о взыскании компенсации морального вреда в результате полученной травмы на производстве, обосновав свой иск тем, что на основании трудового договора он работал в ЗАО (впоследствии ООО) «...» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. 07.01.2012 года на кустовой площадке № Приобского месторождения в результате падения оборудования с ним произошел несчастный случай на производстве. В результате данного происшествия Усынину С.А. были нанесены следующие травмы: острая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга легкой степени; субдуральное кровоизлияние. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья человека, при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории тяжелых травм.
 
    Причиной данного несчастного случая на производстве явилось нарушение ряда нормативно-правовых актов, регулирующих промышленную безопасность опасных производственных объектов и применение технических устройств на опасных производственных объектах. Виновником данного несчастного случая на производстве признан работодатель ООО «...»
 
    Он был доставлен в травматологическое отделение окружной Клинической Больницы города ..., где с 07.01.2012 года по 23.01.2012 года находился на стационарном лечении. Далее с 13.02.2012 года по 27.02.2012 года он находился на стационарном лечении в ... ЦРБ.
 
    10.09.2012 года ему в связи с данной травмой на производстве установлена инвалидность ... группы, и утрата профессиональной трудоспособности составила 60%.
 
    В настоящее время он чувствует себя неполноценным человеком, так как у него нарушен слух, постоянно испытывает головные боли, нарушена координация движений, нарушена память. Данным несчастным случаем ему причинены физические и нравственные страдания, трудно адаптироваться к жизни после увечья. Считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда и просит взыскать с работодателя ответчика ООО «...» компенсацию морального вреда 1000000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Усынин С.А. не явился, его интересы представляет Мусин Д.В., действующий на основании доверенности.
 
    Представитель истца Мусин Д.В. требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, пояснил, что Усынин С.А. на основании трудового договора работал в ЗАО «...» помощником бурильщика. 07 января 2012 года на кустовой площадке № Приобского месторождения в результате падения оборудования произошел несчастный случай с истцом, в результате ему были нанесены различные травмы: острая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субдуральное кровоизлияние. Согласно схеме определения степени тяжести, данные повреждения относятся к категории тяжелых травм. Причиной данного несчастного случая на производстве явилось нарушение ряда НПА работодателем. На основании акта о несчастном случае доказана вина ЗАО «...» в данном происшествии. На основании всех норм, регулирующих охрану труда, каждый человек имеет право на безопасный труд. В результате получения данных травм Усынин С.А. стал инвалидом ... группы, утрата профессиональной трудоспособности составила 60 %, в связи с этим он не может устроиться на работу, не может жить полноценной жизнью. У него одно ухо не слышит, нарушена память, координация движений, он постоянно испытывает головные боли, дважды находился на стационарном лечении, постоянно вынужден посещать различных врачей, ряда которых в ... районе не имеется, поэтому вынужден ездить в <адрес>, проходить исследования, покупать медикаменты, получать лечение. Усынину С.А морально тяжело от того, что ранее, являясь здоровым мужчиной, на котором держалась семья, в настоящее время он вынужден просить во всем помощь у членов семьи. Он испытывает огромные нравственные страдания, связанные с тем, что постоянно испытывает физическую боль, пришлось изменить привычный образ жизни из-за частичной утраты здоровья, получения инвалидности. Поэтому считает, что имеет право требовать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «..» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил письменные возражения на исковые требования, согласно которым Усынин С.А. работает в ООО (ранее ЗАО) «...» с 22 декабря 2006 года помощником бурильщика капитального ремонта скважин. 7 января 2012 года получил производственную травму при выполнении своих трудовых обязанностей, находился на больничном до 9 сентября 2012 года. С 10 сентября 2012 года в табеле учета рабочего времени истца проставляется отсутствие на рабочем месте по неизвестным причинам, т.к. с этой даты никаких оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте или об установлении инвалидности истец не представил, за трудовой книжкой не обращался. До настоящего времени является работником ООО «...». Требования о взыскании морального вреда признает частично на сумму 40000 рублей, считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 0000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    Представитель ответчика ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по .... в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.
 
    По заключению прокурора Гиматова Р.А. исковые требования Усынина С.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ООО «...» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере, который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
 
    Как установлено судом, Усынин С.А. с 22 декабря 2006 года работал в ЗАО «..» помощником бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда в .. отделении по капитальному ремонту скважин вахтовым методом, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.35-38), приказом (распоряжением) о приеме Усынина С.А. на работу № от 21 декабря 2006 года (л.д.39), трудовым договором № от 21 декабря 2006 года, заключенным между Усыниным С.А. и ЗАО «...» (л.д.40).
 
    ЗАО «...» 24 августа 2012 года было преобразовано в ООО «...». (л.д.41).
 
    Согласно справки МСЭ от 10 сентября 2012 года Усынин С.А. является инвалидом ... группы в связи с трудовым увечьем от 7 января 2012 года, степень утраты профессиональной трудоспособности 60%. (л.д.15).
 
    Усынин С.А. получает пенсию по старости и ЕДВ как инвалид ... группы. (л.д.8).
 
    Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утверждённому 25 января 2012 года установлено, что 7 января 2012 года вахта бригады КРС № в составе бурильщика КРС О., первого помощника бурильщика Усынина С.А., второго помощника бурильщика А., машиниста подъёмника Б, под руководством мастера Г. заступили на работу во II смену на кустовой площадке № Приобского месторождения. Перед началом производства работ Г. провёл инструктаж всему составу вахты, ознакомил персонал с объёмом работ на смену. В начале смены (20.22) Б занялся осмотром подъёмного агрегата, Усынин С.А. произвел демонтаж оборудования комплекта оборудования для промывки скважины (далее КОПС), А. снял перильные ограждения рабочей площадки, О. находился за пультом бурильщика. Для производства монтажа фонтанной арматуры возникла необходимость поднять рабочую площадку в транспортное положение. В 20.11 А. зацепил крюк вспомогательной лебёдки при помощи чалки за противоположный от подъёмного агрегата край рабочей площадки и отошёл в сторону. О. произвёл подъём рабочей площадки в транспортное положение, зафиксировал её в вертикальном положении страховочным тросом, продев его через одну проушину, расположенную с левой стороны рабочей площадки и застопорил трос фиксирующим «пальцем», при этом правая сторона рабочей площадки была не зафиксирована (не застрахована). Проверив фиксацию площадки, О. дал команду Усынину С.А. и А. произвести демонтаж затрубного фланца фонтанной арматуры. В 20.20 в результате разгиба проушины рабочей площадки, произошло освобождение страховочного троса и падение рабочей площадки в исходное рабочее положение на устье скважины, при этом был травмирован Усынин С.А., производивший в данный момент демонтаж фланца фонтанной арматуры. Члены вахты помогли выбраться Усынину С.А. из-под рабочей площадки, сопроводили в вагон-дом «культбудка», оказали первую доврачебную помощь и вызвали скорую помощь. Пострадавший был доставлен в травматологическое отделение Окружной клинической больницы города ....
 
    В результате Усынину С.А. причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга лёгкой степени; субдурального кровоизлияния. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжёлых травм.
 
    Основной причиной несчастного случая послужила эксплуатация организацией технического устройства (рабочей площадки) при осуществлении деятельности, связанной с ремонтом опасного производственного объекта, без разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности и не соответствующего требованиям промышленной безопасности. Нарушение требований статьи 7 части 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части «Применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности». Нарушение требований п. 2. «Правила применения технических устройств на опасных производственных объектах» (утв. постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 г. № 1540) (с изменениями от 1 февраля 2005 г.). «Технические устройства, предназначенные для применения на опасных производственных объектах, должны соответствовать требованиям промышленной безопасности». Кроме этого выявлен ряд сопутствующих причин несчастного случая, допущенных работодателем. Лицами допустившими нарушение требований охраны труда указаны главный инженер, главный механик, мастер бригады ООО «...».
 
    Согласно акту о несчастном случае самим истцом Усыниным С.А. не было допущено каких-либо нарушений требований охраны труда. (л.д.10-14).
 
    В соответствии с приказом ГУ РО ФСС РФ по .. №-В от 20 ноября 2012 года Усынину С.А. произведена единовременная страховая выплата в сумме 74155 рублей 22 копейки. Приказом №-В от 14 января 2013 года Усынину С.А. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 16818 рублей 81 копейка до 1 октября 2013 года. Приказом №-В от 14 января 2013 года выплачена недополученная сумма за период с 10 сентября 2012 года по 1 января 2013 года в размере 58985 рублей 40 копеек. (л.д. 54-59)
 
    Согласно программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 10 сентября 2012 года Усынин С.А. в связи с диагнозом «последствия открытой черепно-мозговой травмы, поздний восстановительный период, ушиб головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматический неврит лицевого нерва справа, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного типа» по последствиям трудового увечья нуждается в медикаментозном и санаторно-курортном лечении. (л.д.9).
 
    Согласно записям в амбулаторной карте Усынин С.А. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении БУ ... «Окружная клиническая больница» с 7 по 23 января 2012 года с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, с формированием субдурального кровоизлияния слева, ушибленные раны головы, травматическая нейропатия лицевого нерва справа, посттравматическая нейросенсорная глухота справа. Также находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ... ЦРБ с 13 по 27 февраля 2012 года. Усынин С.А. после полученной травмы неоднократно был на консультациях невролога, травматолога, нейрохирурга, проходил исследование головного мозга в отделении лучевой диагностики и МРТ, рентгенографию, обследование в центре когнитивных нарушений. (л.д.18-27).
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив мнение представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает требования Усынина С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Согласно пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20. 12. 94 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, учитывая, что по заключению МСЭ было установлено, что истец действительно имеет утрату трудоспособности по трудовому увечью, что зафиксировано справками установленного образца, которые ответчиком были приняты за основу и также не оспаривались, несчастный случай произошел в период исполнения истцом своих трудовых обязанностей, принимая во внимание то, что причиной данного несчастного случая явились действия работников ООО «..», выразившиеся в нарушении ими своих должностных обязанностей, инструкций, следовательно, с учетом указанных норм действующего законодательства, требование Усынина С.А. о взыскании с ответчика ООО «..» компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
 
    С ответчика Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по .... моральный вред, причиненный трудовым увечьем, не подлежит взысканию, т.к. это не предусмотрено законом.
 
    Из материалов дела следует, что как во время несчастного случая, так и после, Усынин С.А. испытывал и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль. Во время длительного стационарного и амбулаторного лечения, он находился на больничном листе несколько месяцев, затем получил инвалидность, утратил трудоспособность на 60%. Поэтому, суд считает, что физические страдания у истца продолжаются и по сегодняшний день. Кроме вышеуказанных страданий, он испытывает и моральные страдания, которые вытекают из изменения уклада жизни человека, имевшего полноценную жизнь, и частично потерявшего определённый порядок жизни в результате несчастного случая на производстве, после чего он был вынужден менять свои привычки и производить переоценку ценностей.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Усынину С.А. суд учитывает отмеченные выше обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, который относится в числу тяжелых производственных травм, личность потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность и процесс лечения, последствия травмы, и, оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая, что данная сумма определена с учетом требований разумности и справедливости, указанную в иске сумму в размере 1000000 рублей суд считает необоснованно завышенной. Каких-либо доказательств о тяжёлом материальном положении предприятия-работодателя и невозможности из-за этого произвести выплату морального вреда в полном объёме со стороны ответчика, в суд представлено не было.
 
    Оснований для уменьшения размера возмещения согласно ст.1083 ГК РФ не имеется, т.к. грубая неосторожность в действиях Усынина С.А. отсутствовала, наличие его вины в полученной травме не установлено, что подтверждается актом о несчастном случае.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 рублей, от уплаты которой истец Усынин С.А. был освобожден при подаче иска в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Усынина С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Усынина С.А. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» госпошлину в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края в размере 200 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца.
 
    Судья: подпись           
 
    Копия верна: С у д ь я -                                                    А.Р. Махмудова
 
    Секретарь                                                                               А.Р. Тляшева