Решение от 06 марта 2013 года №2-57-2013

Дело № 2-57-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Кувандык 06 марта 2013 года
 
    Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Беловой,
 
    при секретаре Н.В.Безруковой,
 
    с участием ответчика - Муктаровой Г.Ш.,
 
    представителя третьего лица Ч.М.Д. – Чугаевой Э.З.,
 
    третьего лица Рогожевской Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авиловой О.А. к Муктаровой Г.Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    О.А.Авилова обратилась в Кувандыкский районный суд с иском к Г.Ш.Муктаровой о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дядя Н.Е.Л.. Свою квартиру по адресу: <адрес> он завещал ей. О существовании завещания она узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещание хранила у себя её мать В.Е.К., являющаяся родной сестрой Н.Е.Л.. С матерью у неё длительное время были неприязненные отношения, поэтому она не говорила ей о завещании. Отказа от принятия наследственного имущества от наследников не поступало. Наследником по закону <данные изъяты> доли указанной квартиры стала ответчица Г.Ш.Муктарова. Считает, что, как наследник по завещанию, она имеет право на наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, завещанной ей Н.Е.Л..
 
    Просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Н.Е.Л.; признать её принявшей наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю указанной квартиры; признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Ю.Д.Чугаева и М.Д.Ч. В качестве законного представителя несовершеннолетней М.Д.Ч. к участию в деле допущена её мать Э.З.Чугаева (л.д.87-л.д.88).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Кувандыкского нотариального округа Г.А.Рогожевская (л.д.133).
 
    В судебное заседание истец О.А.Авилова, представитель истца С.Ю.Федосов, третье лицо Ю.Д.Чугаева не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.169, л.д.172, л.д.173).
 
    Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.
 
    Истец О.А.Авилова ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала (л.д.117, л.д.124). В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ от истца О.А.Авиловой ходатайств об отложении дела или об уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя, не поступало. Ответчик Г.Ш.Муктарова настаивала на рассмотрении дела по существу.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Ранее допрошенный в судебном заседании представитель истца С.Ю.Федосов, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал по изложенным в нём доводам. Дополнительно пояснил, что О.А.Авилова (ранее О.А.Крючкова) к наследникам первой очереди после смерти Н.Е.Л. не относится, о наличии завещания узнала только ДД.ММ.ГГГГ от своей матери В.Е.К., которая завещание хранила у себя и не отдавала дочери из-за личных неприязненных отношений между ними, поэтому истец своевременно после смерти Н.Е.Л. к нотариусу за принятием наследства не обратилась. Просил заявление удовлетворить в полном объеме (л.д.131).
 
    Ответчик Г.Ш.Муктарова против иска возражала. Пояснила, что она находилась в браке с Н.Е. Л. с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. С указанного времени проживали совместно. Общих детей не имели. У Н.Е.Л. своих детей не было. Квартиру по адресу: <адрес> предоставили ей, как работнику ОАО «<данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ году между администрацией г. Кувандыка, с одной стороны и ею, Н.Е.Л. и двумя её внучками Ю.Д.Чугаевой и М.Д.Ч., с другой стороны, был заключен договор на приватизацию указанной квартиры. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.Л. составил завещание в пользу О.А.Крючковой (в настоящее время О.А.Авиловой) он ей ничего никогда не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Л. умер. На его похоронах была его сестра В.Е.К.. Наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> получила она, как супруга умершего, и единственная наследница первой очереди после его смерти. Кроме неё к нотариусу за принятием наследства никто не обращался, других наследников первой очереди нет. В.Е.К. знала о смерти брата и не могла не сообщить о завещании дочери сразу после его смерти. Считает, что О.А.Авилова пропустила установленный срок принятия наследства без уважительной причины. Просила в иске О.А.Авиловой отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица Э.З.Чугаева, действующая от имени несовершеннолетней дочери М.Д.Ч., против иска О.А.Авиловой также возражала. Пояснила в суде, что со слов супруги двоюродного брата В.Е.К. – Е.И.Ш. ей известно, что на похоронах Н.Е.Л. В.Е.К. говорила, что звонила дочери О.А.Авиловой сразу после смерти Е.Н.Л. и сообщила, что её дядя умер и она едет на его похороны. Считает, что О.А.Авилова срок принятия наследства после смерти Н.Е.Л. пропустила по неуважительной причине, о его смерти знала с ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске О.А.Авиловой отказать.
 
    Третье лицо - Г.А.Рогожевская пояснила, что работает нотариусом Кувандыкского нотариального округа. В ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства после смерти Н.Е.Л. подала его супруга Г.Ш.Муктарова, было заведено наследственное дело №. Другие наследники до истечения 6-месячного срока принятия наследства с заявлением о принятии наследства к ней не обращались. Во время оформления наследственного дела она проверяла наличие завещания от имени Н.Е.Л., оформленного у другого нотариуса, в пределах г. Кувандыка, но завещания не было. ДД.ММ.ГГГГ она выдала на имя Г.Ш.Муктаровой свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Более чем через два года после смерти Н.Е.Л., дату она не помнит, ей позвонила незнакомая женщина и пояснила, что у неё имеется завещание от имени Н.Е.Л. и она намерена вступать в наследственные права. Со слов женщины она поняла, что о дате смерти наследодателя ей стало известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. Незнание истца о наличии наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства. Её действия по выдачи свидетельства на право на наследство на имя Г.Ш.Муктаровой являются законными. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что требование О.А.Авиловой о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры является незаконным, поскольку Г.Ш.Муктарова имеет право на обязательную долю, как супруга наследодателя, в размере <данные изъяты> от наследственного имущества.
 
    Суд, выслушав ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав документы дела, считает, что исковое заявление О.А.Авиловой удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
 
    В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
 
    В соответствии со ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 ст.1155 Гражданского кодекса РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство, независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
 
    Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
 
    а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
 
    б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена нанимателю Г.Ш.Муктаровой (л.д.96). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность Г.Ш.Муктаровой, Н.Е.Л., Ю.Д.Чугаевой, М.Д.Ч. в равных долях - по <данные изъяты> доле каждому (л.д.97), что подтверждается справкой Кувандыкского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> №, серии <данные изъяты> № (л.д.105-л.д.107).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Л. умер (л.д.103).
 
    После его смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Наследником по закону первой очереди после смерти Н.Е.Л. является его супруга Г.Ш.Муктарова, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102). Других наследников первой очереди нет.
 
    В установленный законом срок Г.Ш.Муктарова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство на <данные изъяты> долю квартиры, принадлежащую на праве собственности Н.Е.Л., по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д.77-л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ Г.Ш.Муктарова зарегистрировала право собственности на указанную <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, что видно из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> (л.д.108-л.д.109).
 
    Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом п. Переволоцкий Оренбургской области, наследодатель Е.Н.Л. завещал принадлежащую ему квартиру № дома № по <адрес>, своей племяннице О.А.Крючковой (после смены фамилии О.А.Авиловой) (л.д.11).
 
    О.А.Авилова с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Е.Л. в установленный законом шестимесячный срок нотариусу не обращалась (л.д.75, л.д.76, л.д.83).
 
    ДД.ММ.ГГГГ О.А.Авилова подала в суд иск о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти Н.Е.Л. и признании её наследником, принявшим наследство (л.д.7-л.д.8).
 
    Суд считает, что указанные исковые требования О.А.Авиловой удовлтеорвению не подлежат, так как пропущенный истицей срок принятия наследства составляет более двух лет. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока О.А.Авиловой суду не представлено, поэтому оснований для его восстановления суд не усматривает.
 
    Как установлено судом, истице стало известно о дате смерти Е.Н.Л. еще в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец сама указала в исковом заявлении и что подтверждается показаниями её матери В.Е.К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти брата и в тот же день о смерти дяди Н.Е.Л. узнала её дочь О.А.Авилова (О.А.Крючкова). Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями представителя третьего лица Э.З.Чугаевой, согласно которым, со слов Е.И.Ш. ей известно, что В.Е.К. на похоронах Е.Н.Л. говорила, что когда ехала на похороны, то сообщила дочери О.А.Авиловой о смерти её дяди Н.Е.Л..
 
    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ О.А.Авилова знала о дне смерти Н.Е.Л., и, соответственно, о дне открытия наследства после его смерти, но никаких мер к принятию наследства не приняла без уважительных на то причин.
 
    Довод истицы о том, что о завещании ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку завещание хранила у себя её мать В.Е.К., с которой у неё неприязненные отношения, суд считает необоснованным. Данный довод опровергается показаниями свидетеля В.Е.К. – матери истца о том, что через два месяца после похорон брата Н.Е.Л. она передала составленное им завещание своей дочери О.А.Авиловой. Не верить показаниям свидетеля нет оснований, так как она является матерью истицы и не в её интересах говорить суду неправду. Ссылка истца на то, что между матерью и дочерью до ДД.ММ.ГГГГ были неприязненные отношения, как пояснил представитель истца в судебном заседании, доказательствами не подтверждается. Кроме того, Е.В.К. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью помирились, взаимоотношения между ними наладились. Других доказательств о наличии неприязненных отношений между матерью и дочерью суду не представлено.
 
    Суд считает, что факт незнания истцом о составленном завещании, незнание наследника о наличии у наследодателя конкретного имущества, несообщение об этом своевременно родственниками наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства, поскольку принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. Поэтому, узнав о смерти Е.Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, истица должна была в установленный законом срок совершить все необходимые действия по принятию наследства, которого могло и не быть. То обстоятельство, что ФИО5 не относилась к наследникам первой очереди после смерти своего дяди Н.Е.Л., также не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренная п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ совокупность условий, при которой возможны восстановление срока для принятия наследства и признание наследника принявшим наследство, а именно, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено никаких препятствий для оформления истцом О.А.Авиловой своих наследственных прав после смерти дяди Н.Е.Л., о смерти которого истец была осведомлена в течение более 2-х лет. Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях О.А.Авиловой о восстановлении срока принятия наследства и признании её принявшей наследство в виде 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, следует отказать.
 
    Так как в основные требования истца в судебном заседании доказательствами не подтверждены, то не подлежат удовлетворению и её производные требования о признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство на указанное наследственное имущество и признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры наследодателя Е.Н.Л., как необоснованные. В судебном заседании не установлено нарушений законодательства в действиях нотариуса Г.А.Рогожевской по выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю спорной квартиры на имя Г.Ш.Муктаровой, так как она являлась единственным наследником первой очереди и другие наследники в установленный законом 6-месячный срок о своих правах на наследство не заявили, поэтому оснований для признания недействительным выданного нотариусом свидетельства на право на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и признании за истцом О.А.Авиловой права собственности на <данные изъяты> долю квартиры № дома <адрес> суд не усматривает и считает, что в иске О.А.Авиловой следует полностью отказать.
 
    Руководствуясь ст. 1154, ст.1155 Гражданского кодекса РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Авиловой О.А. к Муктаровой Г.Ш. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство, отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Л.В.Белова