Решение от 01 августа 2013 года №2-5695/2013

Дело № 2-5695/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    01.08.2013 года                                         г. Саратов
 
    Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Шувалова М.М., при секретаре Бибарсовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситник В.В. к ООО «Р----», в лице ООО «Р----» в Саратовской области, третье лицо: Мамедов В.В. оглы о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    12.12.2012 года в 15.50 часов на пересечении ул. Вокзальная и Ивановское шоссе в г. Балаково, Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.В. и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № под управлением Косолапкина Д.М., принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Мамедова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года, схемой происшествия.
 
    Гражданская ответственность Мамедова В.В. застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13118 рублей 21 копейку.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ООО «С----» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО «С----» стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 96859 рублей 33 копейки с учетом износа.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 83741 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Ситник В.В., третье лицо: Мамедов В.В. не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    В судебном заседании представитель истца Мартемьянов К.Г. поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Р----» в Саратовской области Пукинская Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.
 
    Заслушав представителя истца Мартемьянова К.Г. представителя ответчика ООО «Р----» в Саратовской области Пукинскую Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в обоснование своих требований и возражений должна предоставлять суду свои доказательства.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
 
    Статья 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит: страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 стоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
        Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Сумма ущерба ответчиком по делу не оспаривается.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
 
    Согласно п. 2 правил организации и проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 целью проведения независимой технической средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновение технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Статьей 6 указанного Закона, в качестве объекта обязательного страхования и страхового риска определялись имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Статья 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенных к страховому риску, случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Понятие реального ущерба раскрывается в ст.15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из формы убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного со снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40% или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
 
    Из анализа вышеприведенного определения понятие «утрата товарной стоимости» суд усматривает, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомобиль, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться новым автомобилем. В данном случае его право на пользование новым автомобилем нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба
 
    В судебном заседании установлено, что 12.12.2012 года в 15.50 часов на пересечении ул. Вокзальная и Ивановское шоссе в г. Балаково, Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением Мамедова В.В. и автомобиля Мерседес-Бенц Актрос, государственный регистрационный знак № под управлением Косолапкина Д.М., принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены технические повреждения.
 
    Дорожное происшествие произошло по вине водителя Мамедова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, что подтверждается копией справки о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 года, схемой происшествия.
 
    Гражданская ответственность Мамедова В.В. застрахована в ООО «Р----» по договору ОСАГО.
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 13118 рублей 21 копейку.
 
    Истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту ООО «С----» для определения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 96859 рублей 33 копейки с учетом износа.
 
    Поскольку установлено, что по страховому случаю, имевшего место 12.12.2012 года была проведена только одна независимая техническая экспертиза, в которой установлена стоимость ущерба автомобиля истца, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ООО «Р----» в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 83741 рубль 12 копеек.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми Актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства
 
    Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд, с учетом фактических обстоятельств причинение морального вреда, считает, что указанное требование истца подлежат удовлетворению и суд считает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов о суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ООО «Р----» в Саратовской области в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 42370,56 рублей (83741,12 рублей ущерб + 1000 рублей компенсация морального вреда / 2 = 42370,56 рублей).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В материалах дела имеется квитанция об оплате истцом экспертизы в сумме 6000 рублей, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6000 рублей.
 
    Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В материалах дела имеется договор на оказание юридической помощи и расписка о получении с истца денежных средств в размере 15000 рублей в счет оказания юридической помощи.
 
    Учитывая объем помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя денежную сумму в размере 9000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 100591 рубль 12 копеек, а также штраф в размере 42370 рублей 56 копеек.
 
    Кроме того, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2712 рублей 33 копеек и 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ
 
решил:
 
    взыскать с ООО «Р----» в пользу Ситник В.В. денежную сумму в размере 100591 рубль 12 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Р----» в пользу Ситник В.В. штраф в размере 42370 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Р----» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2712 рублей 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Кировский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                                          М.М. Шувалов