Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: 2-5694/2018, 2-430/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N 2-430/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
присекретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Леонтьевой Ю.В.,
представителя ответчика Зайцева З.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова А.А. к Публичному акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Кравцов А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО "СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 03ноября 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, р/з N..., под управлением истца и транспортного средства ВАЗ/Lada 21140 р/з N..., под управлением К. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу убытки. Виновником ДТП был признан К., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N...). В установленный срок Кравцов А.А. обратился в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай был признан ответчиком страховым, истцу произведена выплата в размере 291 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт". Согласно экспертному заключению ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N32-17-0899 от 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, р/з N..., с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 381845 руб. 72 коп. На основании направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 22 декабря 2017года о доплате страхового возмещения на общую сумму 90 600 руб., а также возмещении понесенных расходов и взыскании неустойки, истцу было перечислены денежные средства в размере 26 650 руб. Оставшиеся 70400руб. страхового возмещения не выплачены до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страховое возмещение в размере 70 400 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 200 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., доплату за проведение экспертизы в размере 4 920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., доплату за подачу претензии в размере 500 руб.
Определением суда от 21 декабря 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 19 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства дела Кравцов А.А. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58200 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 29100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., доплату за проведение экспертизы в размере 4920 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., доплату за подачу претензии в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ЛеонтьеваЮ.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. заявленные требования не признал, полагал, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя, а также сумму компенсации морального вреда полагал завышенной. Просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в случае ее взыскания приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
В судебное заседание истец Кравцов А.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.
При указанных обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как установлено судом, 03ноября 2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenJetta, р/з N..., принадлежащего истцу и под его управлением и транспортного средства ВАЗ/Lada 21140 р/з N..., под управлением К.
В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а ему убытки.
Виновником ДТП был признан К., гражданская ответственность которого застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании ПАО "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N...), куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.
По заявлению истца было сформировано страховое (выплатное) дело, АО "Технэкспро" проведена оценка причиненного имущественного ущерба. Заявленный случай был признан ответчиком страховым, на основании акта о страховом событии истцу было выплачено страховое возмещение в размере 291200 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", согласно экспертному заключению которого N32-17-0899 от 21 декабря 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenJetta, р/з N...,с учетом износа поврежденных деталей автотранспортного средства, составила 381845руб. 72 коп.
22 декабря 2017 года истец направил в адрес ПАО "СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 90600 руб., а также произвести оплату расходов по проведению экспертизы в размере 8670 руб., морального вреда в размере 10000 руб., стоимости составления претензии в размере 2000 руб., стоимости осуществления нотариальных действий в размере 460 руб., неустойки в размере 906 руб. в день с 15 декабря 2015 года по момент исполнения обязательств.
Ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив истцу 26650 руб., из которых: страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства - 20200 руб., оплата за составление независимой оценки - 3750 руб., оплата за составление претензии - 1500 руб., оплата за составление нотариальной доверенности - 1200 руб.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев З.Ю. не согласился с заключением ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N32-17-0899 от 21 декабря 2017 года, в связи с чем определением суда от 21декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановлен тельного ремонта транспортного средства истца.
Согласно экспертному заключению ООО"Независимый экспертный центр "Эверест" N239/Э-02-19 от 15 февраля 2019 года, с учетом дополнения к экспертному заключению от 14 февраля 2019 года размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, составляет 410700 руб., с учетом износа - 369600 руб.
При исследовании указанного экспертного заключения, после допроса эксперта Б. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.
Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58200 руб. подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Ч. также подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за период с 15декабря 2015 года по 20 октября 2018 размер неустойки составил 882044руб. и снижен истцом на основании положений вышеуказанной статьи 16.1 до 400000руб.
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины ПАО СК "Росгосстрах", размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости ее снижения, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N2 положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".
Согласно материалам дела страховой случай имел место после 01сентября 2014 года в связи с чем, к данному спору подлежат применению положения статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно материалам дела, 22 декабря 2018 года Кравцовым А.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29100 руб (58200/50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа суд, с учетом снижения размера неустойки, не находит.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплате услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 8670 руб., что подтверждается квитанцией от 21 декабря 2017года, а также расходы по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000420 от 22 декабря 2017 года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца права на обращение в суд. В связи с чем недоплаченная часть расходов по проведению указанной экспертизы в размере 4920 руб. (8670 руб. - 3750 руб.), а также составления и направления претензии в размере 500 руб. (2000 руб. - 1500 руб.) подлежат взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
Кроме того, Кравцовым А.А. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 28 декабря 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N000439 от 24 марта 2018 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3828 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кравцова А.А. к Публичному акционерному Обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Кравцова А.А. страховое возвещение в размере 58200 руб., штраф в размере 29100 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 4920 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за подачу претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3828 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
