Решение от 18 июля 2013 года №2-5694/13

    Дело № 2-5694/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи – Полянского О.А.,
 
    при секретаре судебного заседания – Ахмедовой И.М.,
 
    с участием представителя истца Прозорова Д.А., представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сапуановой А.Д.,
 
    рассмотрев 18 июля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шевченко В. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевченко В.В. обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., и автомобиля ..., государственный номер №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный номер №..., чья автогражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС». Истец Шевченко В.В. является собственником автомобиля Lexus ..., государственный номер №..., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом пятидневный срок страховщик не организовал проведение осмотра, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой оценкой в ...». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика вышеуказанный отчет о проведении оценки восстановительного ремонта автомашины. Однако ответчиком ЗАО «МАКС» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    С учетом изложенного, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., на юридические услуги в размере ... руб., на нотариальное оформление доверенности представителю в размере ... руб., на изготовление копий документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., неустойку (пени), рассчитанную на день вынесения решения судом и штраф.
 
    В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ... руб., понесенные расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., на юридические услуги в размере ... руб., на нотариальное оформление доверенности представителю в размере ... руб., на изготовление копий документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., неустойку (пени) в размере ... руб. От остальной части ранее заявленных исковых требований истец отказался.
 
    Истец Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца Прозоров Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Сапуанова А.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что истец не исполнил свою обязанность в части соблюдения требований о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля страховщику. Также мотивирует тем, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.45 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Исходя из положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГПК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер №..., и автомобиля ..., государственный номер №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ..., государственный номер №..., чья автогражданская ответственность была застрахована ЗАО «МАКС». Истец Шевченко В.В. является собственником автомобиля ..., государственный номер №..., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения и требует восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный законом пятидневный срок страховщик не организовал проведение осмотра, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой оценкой в ...». Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика вышеуказанный отчет о проведении оценки восстановительного ремонта автомашины. Однако ответчиком ЗАО «МАКС» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: копией справки о дорожно-транспортном происшествии; копией описи документов с подтверждением об отправке и получения; копией уведомления о проведении осмотра; копией отчета ...» №...; копией претензии. Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и относимыми.
 
    Оснований не доверять отчету об оценки ...» №... у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет об оценке оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.
 
    Суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного истцу реального ущерба составляет ... руб. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не исполнил свою обязанность в части соблюдения требований о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля страховщику, суд признает несостоятельными. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «МАКС» истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с перечнем необходимых документов, которое было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный пятидневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» осмотр поврежденного автомобиля организован не был, и только после этого истец, руководствуясь п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратился за независимой оценкой.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, имеется причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере ... руб., поскольку истец реализовал предоставленное ему право самостоятельно обратиться с просьбой об организации независимой оценки (от проведения которой уклонился ответчик), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В виду того, что страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не произведена, то требования истца о взыскании неустойки на указанную сумму на основании п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются обоснованными.
 
    Согласно п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Согласно представленному истцом расчету, произведенного в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет ... руб. Расчет произведен исходя из следующего .... Произведенный истцом расчет суд находит верным.
 
    Однако суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить данную неустойку до 500 руб.
 
    Делая данный вывод суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ по делам №11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Судом при решении вопроса о взыскании неустойки был принят во внимание принцип соразмерности между применяемой к ответчику указанной меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы. Размер штрафа, исходя из расчета ... руб.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на оформление доверенности представителю в размере ... руб., расходы на изготовление копий документов в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Судом установлено, что между истцом и его представителем года был заключен договора об оказании юридических услуг.
 
    Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме ... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику.
 
    Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Шевченко В. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Шевченко В. В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ... руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.
 
    В остальной части исковых требований требования Шевченко В. В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы – отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - О.А. Полянский
 
    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.