Решение от 05 августа 2014 года №2-569/2014

Дело № 2-569/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 августа 2014 года                         город Валуйки
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Порошина А.Г.,
 
    при секретаре Косовой О.И.,
 
    с участием истца Горягина Н.И. и его представителя адвоката Ласунова А.С., ответчиков Епифанова Н.А., Епифанова А.Н.,
 
    в отсутствие представителя ответчика страхового открытого акционерного общества «ВСК2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горягина Н.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Епифанову Н.А. и Епифанову А.Н. о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    4 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Епифанова Н.А., принадлежащего Епифанову А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горягина Н.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения.
 
    Согласно заключения <данные изъяты> № 0144, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль.
 
    Дело инициировано иском Горягина Н.И., который с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу <данные изъяты> рублей материального ущерба (страховую выплату), судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и стоимость составления экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчиков Епифанова Н.А. и Епифанова А.Н. взыскать в солидарном порядке <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель заявили об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» <данные изъяты> рублей страховой выплаты и государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ответчиков Епифанова Н.А., Епифанова А.Н. судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; заявленные к ответчикам Епифанову Н.А., Епифанову А.Н. требования о возмещении материального ущерба уменьшили с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., о чем судом вынесено определение.
 
    Истец и его представитель с учетом уточненных требований и отказа от части исковых требований просят взыскать с ответчиков Епифанова Н.А. и Епифанова А.Н. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Передал заявление в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с добровольной оплатой обществом страховой суммы.
 
    Ответчики Епифанов Н.А., Епифанов А.Н. иск о взыскании с них <данные изъяты> руб. признали.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными по следующим основаниям.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что 4 ноября 2013 года по вине водителя Епифанова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Епифанова Н.А., принадлежащего Епифанову А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого Горягиным Н.И. (л.д. 5). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного в отношении Епифанова Н.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и прекращенного в связи с изданием акта об амнистии (по не реабилитирующим основаниям).
 
    В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Горягину Н.И., были причинены технические повреждения, что отражено в заключении <данные изъяты> № 0144 о стоимости восстановительного ремонта и не отрицается стороной ответчиков.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Епифанова А.Н. была застрахована в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СОАО «ВСК», что следует из страхового полиса (л.д. 6).
 
    15.04.2014 года истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о производстве осмотра поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком страховой компании для определения размера материального ущерба и страховой выплаты (л.д. 10, 11).
 
    СОАО «ВСК» на заявление Горягина Н.И. ответило отказом в связи с не предоставлением последним поврежденного автомобиля для проведения экспертизы, не смотря на возложенную на страховщика п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества, согласованию с потерпевшим время и место его проведения, а если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) проведению осмотра (независимой экспертизы) (оценки), по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок. В связи с чем размер материального ущерба, причиненный ДТП, был определен проведенной за счет истца <данные изъяты> судебной автотехнической экспертизой. Исходя из которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. с учетом износа деталей, утеря товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.
 
    В ходе судебного разбирательства, 23.07.2014 года ответчик СОАО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, перечислило стороне истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № 2320.
 
    Оставшуюся сумму, с учетом уточненных истцом исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Епифанова Н.А., Епифанова А.Н.
 
    Исковые требования о взыскании страховой выплаты суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.
 
    Стороной истца заявлены требования о взыскании страховой выплаты и компенсации материального ущерба солидарно с Епифанова Н.А. и Епифанова А.Н.
 
    Материалами дела и пояснениями сторон достоверно подтверждено, что Епифанов Н.А. имел право на управление транспортными средствами и управлял автомобилем <данные изъяты> с ведома и согласия Епифанова А.Н., поэтому предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения его от ответственности за причиненный в результате ДТП вред нет, как нет и оснований для возложения на собственника транспортного средства бремени по оплате причиненного ущерба.
 
    Ответчики Епифанов Н.А, Епифанов А.Н. заявленные требования признали в полном объеме.
 
    На основании изложенного и исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания материального ущерба нанесенного истцу с ответчика Епифанова Н.А. и отказа в удовлетворении в части данных требований к ответчику Епифанову А.Н.
 
    Суд при постановлении решения принимает во внимание заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, так как это заключение обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта. Каких-либо доказательств его опровергающих ответчиками суду не представлено.
 
    Истец добровольно уменьшил оставшуюся сумму материального вреда после выплаты страховой компании до <данные изъяты> рублей, которую просил взыскать солидарно с ответчиков Епифанова Н.А. и Епифанова А.Н., и с которой последние согласились в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание положение ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Епифанова Н.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., что не превышает разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, утратой его товарной стоимости и выплаченным истцу страховым возмещением <данные изъяты> руб., с учетом уменьшения истцом исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов по оценке поврежденного транспортного средства. Наличие данных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией-договором № 019578 от 30.06.14 года, а потому они подлежат взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца, как необходимые и понесенные последим для защиты нарушенного права, поскольку заключение <данные изъяты> положено в основу выводов суда о размере ущерба (л.д. 62-104).
 
    Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Епифанова Н.А. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Горягина Н.И. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Епифанову Н.А. и Епифанову А.Н. о возмещении материального ущерба признать частично обоснованным.
 
    Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» уплатить Горягину Н.А. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обязать Епифанова Н.А. выплатить в пользу Горягина Н.И. компенсацию материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Обязать Епифанова Н.А. уплатить в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    Обязать страховое открытое акционерное общество «ВСК» уплатить в доход бюджета муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек государственной пошлины.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
 
    Судья :