Решение от 14 мая 2014 года №2-569/2014

    Дело № 2-569/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2014 года                     с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи      Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Николаенко А.И. к Науменко И.В., Попову К.В., обществу с ограниченной ответственностью «М*» о взыскании денежных сумм,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Николаенко А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Науменко И.В., Попову К.В., обществу с ограниченной ответственностью «М*» (далее - ООО «М*»), в котором просит:
 
    взыскать солидарно с Науменко И.В., Попова К.В. основной долг 7 643 437 руб.;
 
    взыскать с Науменко И.В., Попова К.В. 2 085 357 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
 
    взыскать с Науменко И.В., Попова К.В. госпошлину 60 000 руб.;
 
    взыскать солидарно с Науменко И.В., Попова К.В. излишне сбереженную сумму долга 1 217 073 руб. 50 коп.
 
    Требования к ООО «Меркурий» истцом не предъявлены.
 
    В качестве основания иска указано, что ДАТА между Николаенко А.И. и закрытым акционерным обществом «Б*» (далее - ЗАО «Б*») был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «М*» всех обязательств по кредитному договору № от ДАТА. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, суд обязал истца как поручителя возместить денежные средства кредитору в размере 7 643 437 руб. В рамках исполнительного производства ДАТА было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, а именно: жилой дом и земельный участок 257а по АДРЕС, стоимость имущества была определена в сумме 8 860 510 руб. Считает, что при исполнении обязательства поручителя и погашении задолженности на основании договора поручительства к Николаенко А.И. переходят права кредитора как по кредитному договору, так и по договорам поручительства и договорам залога в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 085 357 руб. истец насчитал за период с ДАТА по ДАТА (день предъявления иска).
 
    Представитель истца Николаенко А.И. – Николаенко В.А. в судебном заседании исковые требования к Науменко И.В., Попову К.В. поддержала в полном объеме. Пояснила, что требований к ООО «М*» не предъявляют, поскольку считает ООО «М*» неплатежеспособным юридическим лицом.
 
    Представитель ответчика Попова К.В. - Абдрахимов И.И. в судебном заседании исковые требования к поручителям не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, который начал течь с момента направления судебным приставом взыскателю предложения оставить за собой нереализованное недвижимое имущество.
 
    Представитель ответчика ООО «М*» - Н.Е.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Истец Николаенко А.И., ответчики Попов К.В., Науменко И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Б*» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Из материалов дела суд установил, что ДАТА между ЗАО «Б*» (прежнее наименование - БК* (закрытое акционерное общество)) (кредитор) и ООО «М*» (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 руб. на срок 60 месяцев по ДАТА, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме (л.д.142-146).
 
    Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами залога недвижимости № от ДАТА и № от ДАТА и поручительством в соответствии с договорами поручительства: №, №, №, № от ДАТА.
 
    По условиям договора поручительства № от ДАТА, заключенному между ЗАО «Б*» (кредитор) и Науменко И.В. (поручитель) последний принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «М*» его обязательств по кредитному договору № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (л.д.146-147).
 
    По условиям договора поручительства № от ДАТА, заключенному между ЗАО «Б*» (кредитор) и Николаенко А.И. (поручитель) последний принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «М*» его обязательств по кредитному договору № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (л.д.148-149).
 
    По условиям договора поручительства № от ДАТА, заключенному между ЗАО «Б*» (кредитор) и Поповым К.В. (поручитель) последний принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «М*» его обязательств по кредитному договору № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (л.д.149-150).
 
    По условиям договора поручительства № от ДАТА, заключенному между ЗАО «Б*» (кредитор) и Николаенко Н.А. (поручитель) последняя принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение ООО «М*» его обязательств по кредитному договору № в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно (л.д.151-152).
 
    Между ЗАО «Б*» (залогодержатель) и Николаенко А.И. (залогодатель) также заключен договор об ипотеке № от ДАТА, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №, залогодатель передает в залог залогодержателю жилой дом площадью 258,1 кв.м., инвентарный номер 4442, литера А, этажность: 2. подземная этажность: 1, по АДРЕС и земельный участок площадью 2455 кв.м. по АДРЕС (л.д. 152-156).
 
    Решением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА с ООО «М*», Науменко И.В., Николаенко А.И., Попова К.В. и Наколаенко Н.А. в пользу ЗАО «Б*» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору КД № от ДАТА в размере 7 643 437 руб., в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - по 50 418 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.157-160).
 
    Определением судебное коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение: обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: <данные изъяты>
 
    На основании указанного судебного акта в отношении Николаенко А.И. ДАТА возбуждено исполнительное производство (л.д. 120), в рамках которого ДАТА вынесено постановление о передаче заложенного имущества для реализации на торгах (л.д. 110).
 
    В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок, взыскателю ЗАО «Б*» ДАТА судебным приставом-исполнителем было предложено данное имущество по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, - 6 664 382 руб. 50 коп. (л.д. 105).
 
    ДАТА от взыскателя поступило заявление о согласии принять нереализованное арестованное имущество. ДАТА судебным приставом-исполнителем ДАТА вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене 6 645 382 руб. 50 коп. (л.д. 99).
 
    ДАТА зарегистрировано прекращение регистрации права собственности Николаенко А.И. на заложенное имущество (л.д. 24).
 
        В судебном заседании представитель ответчика Попова К.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по его мнению, срок исковой давности начинает течь с даты направления судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Б*» предложения имущества, которое не было реализовано на торгах.
 
    Данное заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Из материалов исполнительного производства видно, что вышеуказанное предложение направлено взыскателю ДАТА (л.д. 105). Исковое заявление Николаенко Н.А. поступило в суд ДАТА, то есть до истечения общего трехлетнего срока исковой давности.
 
    Кроме того, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ), однако положения ГК РФ о регрессных требованиях, в том числе п. 3 ст. 200 ГК РФ не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.
 
    При переходе к поручителю в исполненной части обязательств кредитора, имеет место правопреемство в материальном правоотношении. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
 
    Таким образом, срок исковой давности в отношении требований поручителя исчисляется с момента просрочки исполнения последним своих обязательств перед кредитором.
 
    Срок исковой давности по требованиям ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № от ДАТА прервался предъявлением банком иска в установленном порядке и начал течь заново со дня, следующего за днем вступления решения Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА в законную силу, а именно - с ДАТА. Учитывая, что исковое заявление Николаенко А.И. подано в суд ДАТА, срок исковой давности истцом не пропущен.
 
        Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
 
        Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
 
    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно положениям ст. 307 и 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.
 
    По смыслу указанных положений норм материального прав переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику. Право требования исполнения обязательств к другим поручителям должника (в данном случае Науменко И.В. и Попову К.В.) к Николаенко А.И. как поручителю, частично исполнившему обязательство должника, не переходит.
 
    Учитывая, что ЗАО «Б*» заключило с поручителями Науменко И.В., Николаенко А.И., Поповым К.В. и Наколаенко Н.А. самостоятельные, не связанные друг с другом договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать только перед кредитором, то поручители не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
 
        Истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании требований к должнику (основному заемщику по кредитному договору) ООО «М*» не заявил.
 
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований Николаенко А.И. к поручителям Попову К.В., Науменко И.В. не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Николаенко А.И. о солидарном взыскании с Науменко И.В., Попова К.В. основного долга в размере 7 643 437 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 085 357 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб., излишне сбереженной суммы долга 1 217 073 руб. 50 коп. отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: