Решение от 02 июня 2014 года №2-569/2014

    Дело № 2-569/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 июня 2014 года                                      Холмский городской суд
 
                                                                                        Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                    Беляевой Н.В.,
 
    при секретаре                                Непомнящей А.С.,
 
    с участием представителя истца Тарановой М.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 33-14/89,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Дубовик А. М. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № обратилось в суд с иском к Дубовик А. М. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дубовик А.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, на неотложные нужды, под 21,00% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, сроки, предусмотренные договором. Выдача кредита производилась по заявлению заемщика единовременно наличными деньгами. Однако индивидуальный заемщик, в нарушение норм закона и условий договора, неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты>
 
    Представитель истца Таранова М.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Дубовик А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    Исходя из требований ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № заключил кредитный договор № с Дубовик А. М. на <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяцев под 21,00 % годовых.
 
        Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
 
        В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
 
        В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из выписки по счету ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма по кредиту в размере <данные изъяты> копейки.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Доказательств об уплате ответчиком суммы задолженности материалы дела не содержат, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены.
 
    Правильность и обоснованность представленного истцом расчета судом проверена.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Судом установлено, что ответчик прекратил своевременно вносить денежные средства в погашение кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платёж им произведён в январе 2014 года.
 
    Совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что условия договора кредита существенным образом нарушены со стороны Дубовик А.М., поскольку в случае продолжения уклонения от уплаты истцу причитающихся средств, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Учитывая изложенное, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к Дубовик А. М. удовлетворить.
 
    Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № с Дубовик А. М., расторгнуть.
 
        Взыскать с Дубовик А. М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № просроченный основной долг – <данные изъяты>
 
        Меры по обеспечению иска, принятые определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                         Н.В. Беляева