Решение от 08 мая 2014 года №2-569/2014

дело № 2-569/2014
 
решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014 года
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года г. Алейск
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего В.П. Долженко
 
    при секретаре Т.В. Лангольф
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мармузовой <данные изъяты> к ООО "Алейская тепловая компания" о взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия,
 
    установил:
 
    Мармузова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Алейская тепловая компания" в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. о взыскании средней месячной заработной платы на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия, указывая на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Алейская тепловая компания" в должности заместителя директора по экономике и финансам по срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № 145-к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора № 459-к от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. О предстоящем расторжении трудового договора она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения трудового договора она обратилась в КГКУ «Центр занятости населения» и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве безработного по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период пособие по безработице в службе занятости не начислялось и не выплачивалось. ДД.ММ.ГГГГ специалистом Центра занятости ей выдана справка для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ. Согласно расчетным листкам за спорный период сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Алейская тепловая компания» в лице конкурсного управляющего Ушакова М.В. в её пользу среднюю месячную заработную плату за два месяца – <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 21 417 рублей и восстановить срок обращения в суд.
 
    В судебном заседании истец Мармузова Е.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, аналогично изложенному в исковом заявлении, дополнив, что среднемесячную заработную плату за первый месяц после увольнения она получила, за второй и третий месяц на период трудоустройства на день рассмотрения дела денежные выплаты ею получены не были.
 
    Представитель ООО «Алейская тепловая компания» конкурсный управляющий Ушаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Учитывая мнение истца Мармузовой Е.Н., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца Мармузову Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Мармузова Е.Н. являлась работником ООО «Алейская тепловая компания», откуда ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 459-к от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении конкурсного управляющего. Конкурным управляющим является Ушаков М.В., предприятие находится в стадии ликвидации, сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
 
    В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Исходя из приведенной правовой нормы, возможность сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца после увольнения, как исключение из общего правила, установленного частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, связана с наличием двух обстоятельств: соблюдения работником условия об обращении в органы службы занятости населения в двухнедельный срок после увольнения и факта его не трудоустройства в течение 3 месяцев.
 
    Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.
 
    Судом установлено, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Мармузова Е.Н. была уволена с занимаемой должности заместителя директора по экономике и финансам по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.
 
    Из справки № №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения г.Алейска» следует, что Мармузова Е.Н. обратилась в центр занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ и не была трудоустроена в течении третьего месяца со дня увольнения. Справка выдана для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течении третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ.
 
    Согласно справки № 10, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Центр занятости населения г.Алейска» Мармузова Е.Н. зарегистрирована в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ по причине «Отказ от услуг службы занятости». Пособие по безработице с сентября по декабрь 2013 года не начислялись и составили 0 рублей.
 
    Таким образом, судом установлено, что Мармузовой Е.Н. были выполнены все условия, предусмотренные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: истец была уволена по основаниям пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, в двухнедельный срок после увольнения она обратилась в Центр занятости и не была трудоустроены.
 
    Как установлено в судебном заседании, Центром занятости населения проводились соответствующие мероприятия по трудоустройству Мармузовой Е.Н., однако последняя в течение трех месяцев после увольнения по объективным причинам не была трудоустроена в связи с отсутствием подходящей для неё работы.
 
    То есть, формальные условия возникновения у работника права на получение соответствующей выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 178 ТК РФ, имелись.
 
    Согласно расчетным листкам ООО «Алейская тепловая компания» Мармузовой Е.Н. за ноябрь 2013 года начислен средний заработок по сокращению в размере <данные изъяты> рублей; за декабрь 2013 года начислен средний заработок по сокращению <данные изъяты> рублей.
 
    Из пояснений истца Мармузовой Е.Н. следует, что средний заработок за первый месяц после увольнения ей был выплачен в полном объеме, вместе с тем средний заработок за второй и третий месяца по настоящее время не выплачены.
 
    С данным расчетом ответчик согласился, возражений относительно требуемых сумм в отзыве не высказал.
 
    Таким образом, с работодателя ООО «Алейская тепловая компания» подлежит взысканию в пользу истца Мармузовой Е.Н. средняя месячная заработная плата на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 63), учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу вышеприведенных положений закона вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении ему имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных, заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истца в части денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая отсутствие критериев денежного эквивалента степени нравственных страданий, причиненных работникам длительностью невыплаты среднего заработка, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика 4 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного ей.
 
    Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обращения в суд, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    Однако, представителем ответчика не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.
 
    На основании статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так как на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании заработной платы, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19. НК РФ взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд решил:
 
    Исковые требования Мармузовой <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Алейская тепловая компания» в пользу Мармузовой <данные изъяты> среднюю месячную заработную плату на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией предприятия в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алейская тепловая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Ответчик, не явившийся в суд по уважительной причине, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток с момента получения его копии.
 
    Судья: В.П. Долженко
 
    Решение не вступило в законную силу