Решение от 29 апреля 2014 года №2-569/2014

К делу № 2-569/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст. Каневская Краснодарского края          29 апреля 2014 года
 
    Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.
 
    с участием представителя истца – главы КФХ «Сонин» Сонина А.Н. – Сониной Е.И., представившей доверенность от 25.04.2014 года,
 
    представителя ответчика – представителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф., представившего доверенность от 13.03.2014 года,
 
    представителя ответчика – представителя Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Радионова Н.В., представившего доверенность от 23.12.2013 года,
 
    при секретаре Зуевой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы КФХ «Сонин» Сонина А.Н. к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства № 17244/12/37/23 от 03.07.2012 г.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Глава КФХ «Сонин» Сонин А.Н. обратился в суд с иском к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства № 17244/12/37/23 от 03.07.2012 г., указывая, что 27 марта 2014 года ему со слов его брата Сонина Е.Н. стало известно, что на основании исполнительного производства № 17244/12/37/23 от 03.07.2012 года имущество КФХ «Сонин», а именно автомобиль ЗИЛ ММЗ 45085, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак 53-62 ККЮ, он должен был представить в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю для передачи его в последующем торгующей организации ООО «Целина». С данным требованием он ознакомился и, как руководитель КФХ «Сонин», не согласен по следующим основаниям: во-первых, о данном факте, то есть передаче автомобиля торгующей организации ООО «Целина» ему стало известно только 27 марта 2014 года. Во-вторых, ему не известно, на основании какого документа данный автомобиль должен передаваться торгующей организации ООО «Целина». В-третьих, ему не известно, была ли проведена оценка данного автомобиля и, если она была проведена, то почему Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю ему об этом факте не сообщил в порядке, установленном законом, чтобы он смог опротестовать данную оценку, если бы она его не устраивала. В-четвертых, это уже не первый случай попытки незаконной реализации имущества, предпринимаемый Каневским районным отделом УФССП России по Краснодарскому краю, без его ведома, тайно, чтобы у него не было достаточного времени для защиты своих интересов законным путем. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 436-437, 440 ГПК РФ, просит суд: 1. Признать действия Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о непредставлении сведений об итогах оценки имущества и времени 10 дней на обжалование результатов оценки имущества от КФХ «Сонин» и его передачи на реализацию незаконными. 2. Предоставить сведения об итогах оценки имущества КФХ «Сонин» и срок 10 дней на обжалование результатов оценки. 3. На время рассмотрения и разрешения настоящего иска приостановить исполнительное производство № 17244/12/37/23 от 03.07.2012 г. до выяснения причин передачи данного автомобиля торгующей организации и соответствия оценки требованиям закона «Об оценочной деятельности РФ». 4. Предпринять меры процессуального характера для исключения возможности незаконной реализации арестованного имущества - автомобиля ЗИЛ ММЗ 45085, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак 53-62 ККЮ - запретить продажу вышеуказанного автомобиля. 5. Обязать Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю предоставить ему лично все документы по данному исполнительному производству.
 
    Истец – глава КФХ «Сонин» Сонин А.Н. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.
 
    Представитель истца – главы КФХ «Сонин» Сонина А.Н. – Сонина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по обстоятельствам дела и просила суд: 1. Признать действия Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю о непредставлении сведений об итогах оценки имущества и времени 10 дней на обжалование результатов оценки имущества от КФХ «Сонин» и его передачи на реализацию незаконными. 2. Предоставить сведения об итогах оценки имущества КФХ «Сонин» и срок 10 дней на обжалование результатов оценки. 3. На время рассмотрения и разрешения настоящего иска приостановить исполнительное производство № 17244/12/37/23 от 03.07.2012 г. до выяснения причин передачи данного автомобиля торгующей организации и соответствия оценки требованиям закона «Об оценочной деятельности РФ». 4. Предпринять меры процессуального характера для исключения возможности незаконной реализации арестованного имущества - автомобиля ЗИЛ ММЗ 45085, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак 53-62 ККЮ - запретить продажу вышеуказанного автомобиля. 5. Обязать Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю предоставить лично Сонину А.Н. все документы по данному исполнительному производству.Представитель ответчика – представитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Кривцун Г.Ф. в судебном заседании пояснил, что Сонин А.Н. является одной из сторон исполнительного производства – должником. Взыскателем в данном случае выступает ОАО «Россельхозбанк» и Пенсионный фонд РФ. В Каневском районном отделе УФССП России по Краснодарскому краю сейчас находится семь исполнительных производств в отношении должника Сонина А.Н. в общей сумме долга в размере 76 млн.руб. Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены права и обязанности сторон исполнительного производства, а именно: стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Сонина А.Н. судебный пристав-исполнитель ни разу не видел в лицо, он не получал постановлений о возбуждении исполнительных производств, не знакомился с материалами исполнительных производств. Таким образом, Сонин А.Н. ни разу не осуществил своего права, определенного федеральным законом. Поэтому оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. На сегодняшний день представителю истца Сониной Е.И. достаточно явиться в Каневской районный отдел УФССП России по Краснодарскому краю, ознакомиться со всеми материалами исполнительного производства, в том числе с отчетом оценщика, с актом ареста автомобиля и пр., сделать из них выписки, снять копии и т.д., то есть осуществить свои права, определенные законом, и не просить суд обязать приостановить исполнительное производство. На основании изложенного, просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду дополнил, что автомобиль не передан на реализацию, назначена оценка. Отчет оценщика является обязательным для судебного пристава-исполнителя; сумма оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть обжалована обеими сторонами исполнительного производства в суд. Суд может назначить другую оценку, но судебный пристав-исполнитель не вправе не принять уже готовую оценку. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.
 
    Представитель ответчика – представитель Каневского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Радионов Н.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию и пояснения, данные представителем ответчика Кривцун Г.Ф., и просил суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что исковые требования главы КФХ «Сонин» Сонина А.Н. к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства № 17244/12/37/23 от 03.07.2012 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании и из представленных к иску материалов суд не усматривает предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оснований и обстоятельств для приостановления указанного исполнительного производства.
 
    На данной стадии исполнительного производства у истца не утрачена возможность обжалования в судебном порядке оценки имущества, а также надлежащего ознакомления с материалами этого исполнительного производства, с учётом также того, что факт обращения в суд сам по себе является основанием для его приостановления, как и наличие не вступившего в законную силу решения суда по данному спору.
 
    Таким образом, у истца имеется другой не использованный им способ защиты своих законных прав и интересов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований главы КФХ «Сонин» Сонина А.Н. к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю о приостановлении исполнительного производства № 17244/12/37/23 от 03.07.2012 г. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.
 
    Судья -