Решение от 14 апреля 2014 года №2-569/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    №2-569/2014 года
 
        14 апреля 2014 года
 
    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
 
    в составе:
 
    Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.
 
    при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой А.Л. к администрации города Сочи и УФРС по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) о признании постановления органа муниципальной власти незаконным, его отмене, и аннулировании записи о возникновении права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маслова А.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи и УФРС по Краснодарскому краю (Хостинский отдел) о признании постановления органа муниципальной власти незаконным, его отмене, и аннулировании записи о возникновении права собственности.
 
    При этом в обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры в доме номер <адрес> города Сочи.
 
        Как указывает истец, ей стало известно, что несколько нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже данного многоквартирного жилого дома, являющиеся общим имуществом собственников квартир, согласно постановления администрации города Сочи, значатся на праве собственности за органом муниципальной власти: администрацией города Сочи. Данное обстоятельство, как полагает истец, нарушает права собственников жилых помещений в данном жилом доме, в том числе, и ее права, как собственника квартиры, противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ, в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим иском.
 
        В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, настаивал на удовлетворении заявленных требований о признании недействительными два постановления органа муниципальной власти, а именно постановление номер № от 13 марта 2006 года и за этим же номером (№) от 13 июня 2006 года. Вместе с тем представитель истца вообще не представил суду оспариваемое постановление номер № от 13 марта 2006 года, и не смог пояснить, на основании какой нормы права он просит признать недействительным постановление номер № от 13 июня 2006 года, и в какой части он просит признать данное постановление недействительным.
 
        Представитель администрации города Сочи, не признав иск, пояснил, что имеется одно постановление органа муниципальной власти от 13 июня 2006 года, и именно данное постановление явилось основанием возникновения у органа муниципальной власти права собственности на несколько помещений, расположенных в цокольном этаже сблокированного жилого дома номер <адрес> ( литер А1 и литер Б1). Настаивая на отказе в удовлетворении иска, представитель органа муниципальной власти пояснил, что представитель истца не представил суду ни одного доказательства в подтверждение нарушения прав истца указанным постановлением органа муниципальной власти, которым, согласно его содержания, состоящего из 8 пунктов, передано в муниципальную собственность множество жилых домов, отдельных помещений, а также сетей канализации и водоснабжения, по списку, согласно приложений номера с 1 по 4.
 
        Представитель ТСЖ «Авангард», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания. ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
 
        Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, также не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.
 
        Суд, выслушав представителя истца и представителя органа муниципальной власти, исследовав письменные доказательства, не находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
        К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
        Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, вместе с тем, в подтверждение его законности и обоснованности не представила надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы дали суду основание для удовлетворения заявленных требований.
 
        Истец представила доказательства, подтверждающие ее право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме номер <адрес>. К таким доказательствам следует отнести свидетельство о государственной регистрации права от 24 декабря 2009 года (л.д.62).
 
        В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно:
 
        Пункт 2 ст. 36 ЖК РФ - иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятие физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
 
        Помимо изложенного пункт 3 данной нормы закона предусматривает, что крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
        Таким образом, истец имеет юридически действительные документы, подтверждающие ее право собственности на указанное жилое помещение.
 
        В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
        То есть, истце, обратившись в суд с настоящим иском, основываясь на данной норме закона, указывает, что ей, как собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме, созданы определенные препятствия в пользовании местами общим имуществом: а именно: местами общего пользования в данном доме, а именно помещения номер 1-9 в цокольном этаже литера А1 и помещения номер 1-8 в цокольном этаже литера Б1 жилого дома номер <адрес>.
 
        На л.д.8 и 9 настоящего гражданского дела имеются свидетельства о государственной регистрации права от 29 мая 2008 года и 6 июня 2008 года. Из содержания данных документов следует, что муниципальному образованию город – курорт Сочи на праве собственности принадлежат нежилые помещения с 1 номера по 9, общей площадью в 199, 1 кв.метр в цокольном этаже литера «А1», а также нежилые помещения с номера 1 по номер 8 общей площадью 45, 5 кв.метра в цокольном этаже жилого дома номер <адрес>
 
        Помимо изложенного из сведений в данных двух документах следует, что основанием возникновения    у органа муниципальной власти права собственности на эти помещения явились постановления Главы города Сочи от 13 июня 2006 года (указанное постановление от 13 марта 2006 года – ошибочное).
 
        При этом требование истца о признании незаконными данных постановлений органа муниципальной власти с юридической точки зрения должно основываться на ст. 13 ГК РФ. В соответствии с данной нормой закона ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
 
        Исходя из вышеприведенной нормы закона, указанное выше постановление органа муниципальной власти №1169 от 13 июня 2006 года может быть признано недействительным при наличии двух обстоятельств: не соответствие их закону или иному правовому акту, а также нарушение законных прав граждан, при чем данных двух обстоятельств в своей совокупности.
 
        Истец в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представила суду надлежащих доказательства на данный счет.
 
        Суду представлено решение мирового судьи судебного участка номер 97 по Хостинскому району города Сочи от 15 мая 2008 года, которым разрешен гражданско-правовой спор между истцами- гражданами, проживающими в указанном многоквартирном жилом доме, с одной стороны, и квартирно-эксплуатационным учреждением, Департаментом имущественных отношений администрации города об устранении препятствий. Данным решением суда ответчики обязаны были освободить цокольные помещения под литерами «А» и «Б» в указанном многоквартирном жилом доме.
 
        При чем указанное решение мирового судьи было обжаловано ответчиками по делу и решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 июля 2008 года оно оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков – без удовлетворения.
 
        Вместе с тем, впоследствии, постановлением суда надзорной инстанции от 14 января 2009 года решение мирового судьи судебного участка номер 97 и апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи от 21 июля 2008 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.
 
        При новом разрешении указанного гражданско-правового спора решением Хостинского районного суда города Сочи от 1 апреля 2009 года гражданам. жильцам дома номер <адрес> отказано в устранении препятствий в пользовании всеми указанными помещениями, за исключением двух помещений: а именно помещением номер 1 и помещения номер 2 соответственно теплоузел и электрощитовая в данном доме.
 
        Указанное решение суда вступило в законную силу.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.     Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
        Исходя из требований изложенной нормы закона, следует, что состоявшимся судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что лишь указанными двумя помещениями жильцы дома имеют право пользоваться и в праве пользования данными помещениями им не должны создаваться препятствия.
 
        Относительно других помещений, на право пользования которыми претендует и настоящий истец по делу, в данном решении суда указано, что на другие помещения в данном жилом доме, на которые за органом муниципальной власти зарегистрировано право собственности, не могут распространяться требования закона, изложенные в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
 
        Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, помимо изложенного, учитывает, что истцом заявлено требование о признании указанного выше постановления органа муниципальной власти недействительным. Однако при этом, действительно, как указывает представитель органа муниципальной власти, из содержания данного постановления следует, что оно в целом состоит из многочисленных пунктов, в которых содержатся сведения о передаче в муниципальную собственность систем водоснабжения, канализации, сетей теплоснабжения, неприватизированных жилых помещений в многочисленных жилых домах, и все эти объекты перечислены в Приложениях к данному постановлению с номера 1 по номер 4.
 
        Обратившись в суд с настоящим иском, представитель истца в судебном заседании настаивал на признании указанного постановления недействительным в целом, и данное требование является явно незаконным и необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, каким образом указанное постановление органа муниципальной власти нарушает права и законные интересы истца по делу.
 
        Истцом и ее представителем не указан также, какой конкретно один из восьми пунктов данного постановления, и какое конкретно Приложение, из 4 Приложений к нему, должно быть признано недействительным, и по каким основаниям.
 
        Более того, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной государственную регистрацию права собственности на указанные помещения, суд принимает во внимание, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 18 марта 2009 года гражданам Я.., Ч. и другим собственникам жилых помещений в доме номер <адрес> отказано удовлетворении заявления об оспаривании действий государственного регистратора, осуществившего государственную регистрацию возникновения права собственности органа муниципальной власти на указанные помещения в данном жилом доме. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу после состоявшегося 21 мая 2009 года кассационного определения вышестоящего суда.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ЖК РФ     и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Масловой А.Л. в удовлетворении иска к администрации города Сочи о признании незаконным постановления органа муниципальной власти № 1169 от 13 июня 2006 года и аннулировании регистрации права собственности на нежилые помещения в многоквартирном жилом доме номер <адрес> отказать.
 
        Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.
 
        Председательствующий                                                                          Дидик О.А.
 
        Решение отпечатано в совещательной комнате.
 
    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.