Решение от 05 июня 2014 года №2-569/2014

дело № 2-569/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Сургут                                    05 июня 2014 года
 
    Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Кудрявцевой И.С., с участием представителя ответчиков адвоката Тарасовой Е.М., предоставившей удостоверение № 940 и ордер № 0021544, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Оруджеву А.. Н., Тагимирзоеву Ш. И. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Оруджеву А.Н. в соответствии с кредитным договором № 1053827-ф от 12.12.2012 года был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 12.12.2017 года на приобретение автомобиля. Ответчик Оруджев А.Н. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В обеспечение исполнения Оруджевым А.Н. своих обязательств по кредитному договору с ним заключен договор залога транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора Оруджев А.Н. неоднократно нарушал свои обязательства о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность. Кроме того, в нарушение условий договора Оруджев А.Н. продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет графитовый металлик, ответчику Тагимирзоеву Ш.И. В связи с чем, истцом к Тагимирзоеву Ш.И. предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Оруджева А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущества, находящееся у Тагимирзоева Ш.И., а также взыскать с ответчика Оруджева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с требований материального характера, а также с ответчика Тагимирзоева Ш.И. в размере <данные изъяты> с требований нематериального характера.
 
    Представитель истца Васильев С.В., действующий на основании доверенности от 27.01.2014 года, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настоял.
 
        Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
        Ответчик Оруджев А.Н. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, почтовые уведомления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, из рапорта УУП ОМД России по Сургутскому району Вагина И.А. следует, что по месту постоянной регистрации ответчик не проживает, квартиру продал около 4 лет назад.
 
        Ответчик Тагимирзоев Ш.И. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению, почтовая корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращена, поступили почтовые уведомления о не проживании по указанным адресам. Сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    В порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Тарасова Е.М. В судебном заседании представитель ответчика Тарасова Е.М. пояснила, что исковые требования не признает, так как не имеет полномочий для признания иска.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Оруджевым А.Н. был заключен кредитный договор № 1053827-ф от 12.12.2012 года. В соответствии с п.1 данного договора истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля под 29,00 % годовых со сроком возврата до 12.12.2017 года, а согласно п.5 ответчик обязалась погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. В нарушение условий кредитного договора Оруджев А.Н. неоднократно не исполнял свои обязательства о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом. На момент подачи иска сумма задолженности по кредиту и процентам составила <данные изъяты>.
 
    В обеспечение исполнения Оруджевым А.Н. своих обязательств по кредитному договору с ним заключен договор залога транспортного средства № 1053827/01-фз от 12.12.2012 года. В нарушение условий договора залога Оруджев А.Н. продал находящийся в залоге автомобиль LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет графитовый металлик, ответчику Тагимирзоеву Ш.И.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором № 1053827-ф от 12.12.2012 года, договором залога имущества № 1053827/01-фз от 12.12.2012 года, паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от 12.12.2012 года, заявлением на перевод средств от 12.12.2012 года, платежным поручением № 1053827 от 12.12.2012 года, паспортными данными ответчика, уставом ООО «Русфинанс Банк», претензией от 14.01.2014 года, расчетом задолженности, историей погашений по договору.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).
 
    В данном случае истец выполнил свои обязательства и предоставил Оруджеву А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Оруджев А.Н. принятые обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, выплаты производил несвоевременно, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной части займа, и в результате образовалась задолженность. Расчет задолженности представлен истцом и проверен судом, признан обоснованным.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        В данном случае, учитывая, что Оруджев А.Н. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производил платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, им нарушены сроки возврата очередной части займа, суд считает исковые требования по взысканию суммы задолженности подлежащими удовлетворению.
 
        Кроме того, согласно ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    В соответствии с п.2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    В данном случае, согласие на отчуждение заложенного транспортного средства Оруджев А.Н. от истца не получал.
 
    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
 
    Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
 
    Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя, в данном случае ответчик Тагирмирзоев Ш.И., становится на место Оруджева А.Н. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у ответчика Тагирмирзоева Ш.И., законным и обоснованным, а соответственно подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I
"О залоге" начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    В данном случае, суд берет за основу стоимость предмета залога, указанную истцом, поскольку она подтверждена отчетом № 097 от 28.04.2014 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет графитовый металлик, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества, стороны в суде не заявляли.
 
    В связи с изложенным суд считает требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Следовательно, подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина за требование материального характера в размере <данные изъяты> с ответчика Оруджева А.Н., за требование нематериального характера <данные изъяты> с ответчика Тагирмирзоева Ш.И.
 
    Руководствуясь ст. ст. 119, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Оруджеву А.. Н., Тагирмирзоеву Ш. И. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Оруджева А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины с требований материального характера в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на имущество являющееся предметом залога: автомобиль LADA, 217230, LADA PRIORA, год выпуска 2008, идентификационный № №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет графитовый металлик, паспорт транспортного средства серия № № № от 15.05.2008 года, принадлежащий Тагирмирзоеву Ш. И., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Тагирмирзоеву Ш. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись А.Б.Сухарева-Черненко
 
    Копия верна:
 
    Судья Сургутского районного суда      А.Б.Сухарева-Черненко