Решение от 25 июля 2014 года №2-569/2014

    гр.дело №2-569/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Солнечный Хабаровского края 25 июля 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края:
 
    в составе председательствующего судьи Липатовой И.В.,
 
    при секретаре Бельды А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный, ул.Ленина, 29 гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к Студневу В. В., Студневой В.Э., Студневу А. В., Студневой Т. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с иском к Студневу В.В., Студневой В.Э., Студневу А.В., Студневой Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.
 
    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый Дальневосточный» и Студневым В.В. заключен договор займа № в размере 1500000 рублей сроком на 20 лет до ДД.ММ.ГГГГ по 9,5 % годовых, начисляемых на остаток суммы долга. При оформлении договора займа Студнев В.В. внес единоразовый дополнительный членский взнос в размере 15 000 рублей (п.2.1); а также капитализационный паевой взнос в размере 15% от с суммы займа в размере 225 тысяч рублей (2.3). Кроме того, п.2.2. предусмотрено вносить ежемесячно членский взнос в размере 4500 рублей. В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в части возврата суммы займа, начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ КПК заключил с Студневой В.Э. договор поручительства № 11/622, Студневым А.В. договор поручительства № 11/623, Студневой Т.А. договор поручительства № 11/624. Займ был предоставлен на покупку дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, в связи с чем указанный дом и земельный участок находится в залоге у Заимодавца. Студнев В.В. свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Поручители также не исполняют свои обязательства по договору поручительства. В соответствии с п.3.6 договора займа в случае неисполнения, либо несвоевременного исполнения Заемщиком обязательства по возврату займа, его промежуточных сумм, внесению процентов, он уплачивает Займодавцу неустойку (штраф) в размере 0,1% от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности. На период ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет: по основному долгу 1 138 467, 52 коп., процентам 152 801,06 рублей, неустойка (штраф ) не неисполнение обязательств 24 000 рублей. Итого общая сумма задолженности составляет 1315 268,58 рублей. Кроме того истец оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 14776,34 рубля.
 
    Представитель истца КПК «Первый Дальневосточный» Беликов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду дополнил, что Студнев В.В. последний раз заплатил по займу 13.07.2012г. 19000 руб., больше взносов не делал. Поступившие 07.11.2012г. средства материнского капитала в размере 359191,99 руб. полностью зачислены в счет основного долга. 22.04.2014г. кооператив самостоятельно капитализационный взнос в размере 225100 руб. направил на погашение процентов и членских взносов. Исходя из разумных пределов оплаты неустойки, кооператив самостоятельно снизил начисленную неустойки до 24000 руб. Принимая во внимание длительность невнесения платежей в счет погашения сумм займа, кооператив не готов предоставлять каких-либо отсрочек Студневу В.В.
 
        Ответчик Студнев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что он купил дом под ипотеку. Эксперт оценил стоимость дома в 1500000руб. После оформления права собственности на дом, выявились его недостатки. Жить в доме невозможно.
 
        Соответчик Студнева В.Э. в судебном заседании исковые требования не признала и суду показала, что они с мужем решили купить дом, нашли подходящий вариант. Обратились в КПК за оформлением ипотеки. КПК потребовал оценить дом, предложил оценщика. Агенство недвижимости «Миляр» произвело оценку дома, определили рыночную стоимость в 1500000руб. Оформили ипотеку 13.03.2012г., купили дом весной, а летом обнаружили, что дом находится в аварийном состоянии. Дом не стоит таких денег, КПК и оценщик их подвел. Они явно переплатили. Два года судятся с продавцами дома Чумбаевыми. Все деньги уходят на ведение судебных тяжб. Решением Солнечного районного суда от 18.10.2013г. им отказали в расторжении договора купли-продажи, апелляционным определением краевого суда от 15.01.2014г. решение оставили без изменения. На этом они не остановятся, будут жаловаться дальше. Поэтому просили кооператив дать им отсрочку платежей до марта 2015 года.
 
        Соответчики Студнев А.В., Студнева Т.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие соответчиков Студнев А.В., Студнева Т.А., признав причины их неявки неуважительными.
 
        Выслушав представителя истца, ответчиков Студнева В.В., Студневу В.Э., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.
 
    Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Первый Дальневосточный» предоставил Студневу В.В. займ на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а он в свою очередь обязалась вернуть займ, уплатить начисленные на него проценты. В соответствии с условиями договора займа процентная ставка установлена в размере 9,5 % годовых (п.1.2). Заемщик обеспечивает возврат займа в срок, обусловленный настоящим договором (п.2.4). Гашение основного долга по займу, процентов за пользование займом производится равными по величине ежемесячными платежами- аннуитентными платежами. Гашение ежемесячных взносов основного долга по займу, процентов за пользование займом, заемщик обязан производить до 25 числа каждого календарного месяца.(2.8, 2.9) При оформлении займа заемщик вносит капитализационный паевой взнос в размере15% от сумму займа в размере 225 000 рублей( 2.3), а также единоразовый дополнительный членский взнос в размере 15 000 рублей( 2.1). Кроме того, п.2.2. предусмотрено вносить ежемесячно членский взнос в размере 4500 рублей. В случае неисполнения своих обязательств заемщик дает согласие Заимодавцу направить в безакцептном (бесспорном) порядке денежные средства, находящиеся в КПК на индивидуальных лицевых счетах заемщика на условиях сберегательных программ на погашение задолженности по настоящему договору( п.3.3.).
 
    В случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате основного долга по займу, процентов за пользование займом, займодавец вправе досрочно расторгнуть договор займа обратиться в суд с иском о взыскании досрочно всей суммы займа, с начислением процентов за пользование займом. При этом займодавец вправе досрочно взыскать сумму основного долга по займу, процентов за пользование займом до дня, когда сумма займа в полном объеме в соответствии с п.1.1 договора должна была быть возвращена займодавцу.( 3.5)
 
    В случае, если Заемщик своевременно не исполняет свои обязательства по возврату основного долга по займу, внесению целевых взносов, ежемесячных членских взносов, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.(3.6).
 
    Согласно обязательству (срочное) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ Студнев В.В. принял на себя обязательства полученный займ в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5%, ежемесячно погашать сумму займа и проценты за пользование займом в размере 18501,64 рубля согласно графика платежей путем внесения наличных денег в кассу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. В случае невозврата займа или его части в срок обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за каждый день просрочки на момент возникновения задолженности и т.д.
 
    Обязательство заемщика о полном размере займа от ДД.ММ.ГГГГ года, перечне и размерах платежей являются неотъемлемой частью настоящего договора займа.
 
    КПК «Первый Дальневосточный» исполнил обязанность по предоставлению займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Отсюда суд приходит к выводу, что между сторонами заключена правомерная двухсторонняя сделка, направленная на достижение определенного правового результата. Стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки. Подписи в письменном заявлении на получение займа и передача денежных средств подтверждают заключение между сторонами договора займа и возникновение обязательственных правоотношений.
 
    На момент совершения сделки, воля каждой из сторон сделки была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии договором займа заемщик обязан своевременно и в полном объеме выполнять принятые на себя обязательства.
 
    Как установлено в судебном заседании Студнев В.В. нарушал график и не производит платежи за пользование займом в установленных объемах и сроках.
 
    Согласно расчету, представленному истцом, ответчик Студнев В.В. в счет погашения займа произвел платежи: 13.03.2012г.-11900 руб., 19.04.2012г.-18510 руб., 24.05.2012г.-18510руб., 13.07.2012г.-19000руб., 07.11.2012г.- 359191,99 руб. Итого произвел платежей на сумму 427111,99 руб.
 
    КПК «Первый Дальневосточный», пользуясь своим правом, 22.04.2014г. капитализационный паевой взнос в размере 225100 рублей направил на погашение: процентов в размере 130 600 рублей, на гашение членских взносов 94500 рублей.
 
    Таким образом, в счет погашения займа поступило 652211,99 руб., из которых КПК направил на гашение процентов 173679,51 руб., основной суммы займа 361532,48 руб., гашение членских взносов 117000. По состоянию на 30.06.2014г. основная сумма долга составляет 1 138 467 рублей 52 копейки.
 
    Следовательно, в соответствии с выше перечисленными правовыми нормами и установленными обстоятельствами по делу, истец вправе требовать с ответчика задолженность по займу, в том числе и проценты за пользование займом и неустойку.
 
    КПК «Первый Дальневосточный» от основной суммы долга 1138 467 рублей 52 копейки начислил проценты до 30.04.2014г. в размере 152 801, 06 руб.
 
    КПК «Первый Дальневосточный» в связи с невозвратом части займа в срок начислил займодавцу пеню в размере 0,1 % от первоначальной суммы займа за 160 дней просрочки в размере 240 000 руб.
 
    Однако, руководствуясь принципом разумности и справедливости КПК «Первый Дальневосточный» снизил размер неустойки до 10% до 24 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.Указанный расчет ответчиком не оспаривается. Судом также признается данный расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика перед истцом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, процентной ставкой по займу, с учетом размера внесенных ответчиком платежей, с учетом срока их внесения и с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет полный и подробный, не имеет арифметических ошибок, общая задолженность по договору займа соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств. В обеспечении исполнения Студневым В.В. обязательства по вышеуказанному договору займа КПК заключил с Студневой В.Э. договор поручительства № 11/622, Студневым А.В. договор поручительства № 11/623, Студневой Т.А. договор поручительства № 11/624. согласно которому последние обязались перед кредитором в полном объеме отвечать за исполнение Студневым В.В. всех ее обязательств по договору займа (п.п.1.1). В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. С учетом изложенного и принимая во внимание, что Студнев В.В. допустил задолженность по займу, учитывая, что данная задолженность не погашена и поручителями, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с соответчиков солидарно задолженности по займу: по основному долгу в сумме 1138 467 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в сумме 152 801 руб. 06 коп, неустойку в сумме 24 000 руб.Обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, судом не установлено.    В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г № 102-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008г № 306-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.По правилам ст.2 указанного закона, Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст. 3 закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.    Согласно договора целевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ займ предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Студнева В.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Лесная, 6, неотъемлемой частью договора займа является условия по заключению в течение пяти календарных дней, считая с даты подписания настоящего договора, договора купли-продажи дома и земельного участка. Дом, приобретаемый по договору купли-продажи Покупателем (Заемщиком) Студневым В.В. считается находящийся в залоге у Заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи дома и права собственности Покупателя (Заемщика) на данный дом. (п.3.4). Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14.03.2012г. Чумбаев А.В. продал, а Студнев В.В. купил по адресу:<адрес>, жилой дом площадью 73,6 кв.метров, и земельный участок общей площадью 1418 мДД.ММ.ГГГГ 000 рублей.В соответствии с ч.1 ст.77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.Из свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 621505, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 14.03.2012г. сделана запись № о регистрации права собственности Студнева В. В. на объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 27:14:0:6/665, с обременением права ипотека в силу закона.Из свидетельства о государственной регистрации права 27-АВ 621506, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес> видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 14.03.2012г. сделана запись № о регистрации права собственности Студнева В. В. на объект недвижимого имущества- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № 27:14:0:6\665 с обременением права ипотека в силу закона. В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Как установлено в судебном заседании, до заключения договора об ипотеке согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не оформлялось. В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
 
    жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Следовательно, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованно.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
 
    1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
 
    2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
 
    3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;
 
    4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
 
    Исходя из указаний ст.89 ФЗ от 02.10.07г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции Федерального закона от 30.12.08г № 306-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.
 
    Решая вопрос о способе реализации имущества, суд исходит из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
        Поскольку спора между сторонами о стоимости жилого дома нет, суд считает возможным начальную продажную цену предмета залога установить в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре об ипотеки, условию о его залоговой стоимости, а именного в размере 1500 000 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 776,34 руб., что подтверждается платежным поручением 4310 от 17.06.2014г.
 
        Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ и на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 14776,34 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Студнева В. В., Студневой В. Э., Студнева А. В., Студневой Т. А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по основному долгу в сумме 1 138 467 руб. 52 коп., проценты за пользование займом в сумме 152 801 руб. 06 коп., неустойку в сумме 24 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14776 руб 34 коп., всего общую сумму 1 330 044 (Один миллион триста тридцать тысяч сорок четыре) рубля 92 копейки.
 
    Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество - жилой дом, общей площадью 73,6 кв.м, инвентарный № 665, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер 27:14:0:6\665, принадлежащий Студневу В. В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14.03.2012, дата регистрации 17.03.2012, запись регистрации № 27-27-03\002\2012-516, находящийся у Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» в залоге при ипотеки в силу закона и установить начальную продажную цену дома в размере 1 500 000 ( Один миллион пятьсот тысяч) рублей.
 
    Определить способ реализации заложенного дома путем продажи с публичных торгов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья И.В. Липатова
 
    Решение в окончательной форме принято 28 июля 2014 года
 
 
    Копия верна: судья И.В.Липатова