Решение от 03 июня 2014 года №2-569/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                       Дело № 2-569/2014
 
Решение 
 
              Именем Российской Федерации                   
 
    03 июня 2014 года г.Саратов
 
    Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., при секретаре Грачевой Е.И., с участием представителя истца Борщева О.А.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном  заседании  дело по иску Магомедова РА кобществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,  взыскании неустойки,  судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
     Магомедов Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 01 апреля 2014 годана <АДРЕС> произошло столкновение двух автомашин: <ОБЕЗЛИЧЕНО>регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный  знак <НОМЕР>, под управлением истца. Водитель <ФИО1> был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего   дорожно-транспортного происшествия были причинены  технические повреждения автомобилю истца. 28 апреля 2014 года Магомеддов Р.А. направил ответчик претензию о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку в очном приеме истцу ответчиком было отказано. Сумма ущерба автомобилю истца, которая была ему перечислена ответчиком, составила 28149 рублей. Однако, страховое возмещение истцу выплачено не была, причины отказа в выплате ему не сообщены. Таким образом, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28149 рублей 47 копеек, неустойку в размере 792 рубля по 21 мая 2014 года и дополнительно по 132 рубля в день, начиная с 22 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательства, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 900 рублей. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю Борщеву О.А. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ответчиком посредством факсимильной связи был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования ООО «Росгосстрах» не признает, ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Борщев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В судебном заседаниибыло установлено, что 01 апреля 2014 года на <АДРЕС> произошло столкновение двух автомашин: <ОБЕЗЛИЧЕНО>регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО1> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный  знак <НОМЕР>, под управлением истца. Водитель <ФИО1> был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Магомедов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в приеме документов без объяснения каких-либо причин. 28 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с претензией (вх. 0101/144) о выплате страхового возмещения, однако требования истца так и остались без удовлетворения. Сумма ущерба автомобилю истца, которая была ему перечислена ответчиком, составила 28149 рублей 47 копеек. Однако, страховое возмещение Магомедову Р.А. выплачено не было, причины отказа в выплате ему не сообщены. Истец в досудебном порядке обратилсяк ИП <ФИО2> для определения суммы ущерба, достаточной для восстановления поврежденного имущества, заключение  которого предоставил  в судебное заседание».
 
    Обозрев, представленное истцом экспертное  заключение,  мировой судья приходит  к выводу о том, что   экспертным заключением ИП « <ФИО2>» учтен весь перечень работ, необходимый для восстановления  поврежденного имущества истца,  предусмотренный Постановлением Правительства  РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и Методическим руководством по определению стоимости транспортных средств с учетом технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Кроме того, заключениеэксперта <ФИО3> содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Это заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральном законе «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 28149 рублей 47 подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суды исходили из положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывали степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Мировым судьей установлено и сторонами не оспорено, что истец 28 апреля 2014 года обратился в страховую компанию с претензией за получением разницы в стоимости устранения дефектов в размере 28149 рублей. Требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей взысканию в силу закона неустойки мировым судьей истцом определена следующим образом: 120000 рублей/75*8,25/100 за период с до 21 мая 2014 года = 792 рубля, а также 132 рубля в день с 22 мая 2014 года по день фактического исполнения обязательств. Согласно п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, мировой судья считает возможным, ввиду несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить неустойку за период по 21 мая 2014 года 300 рублей, а начиная с 22 мая 2014 года по день исполнения требования потребителя по 50 рублей в день. Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28.07.2012 № 133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, мировой судья, считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО4> компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчик не использовал возможности добровольного урегулирования спора в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф относительно взысканной суммы по удовлетворенным требованиям, исходя из стоимости товара, неустойки и  компенсации морального вреда ((28149 рублей + 3000 рублей+300 рублей), что составляет 15724 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Оспаривая размер страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в Консультационный  Центр по ДТП (ИП <ФИО2>),  в котором была проведена независимая экспертиза.  Экспертным заключением было установлено, что стоимость устранения дефектов  составляет 28149 рублей 47 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы, которые истец просит взыскать с ответчика, составили 6000 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того,  истец был вынужден прибегнуть к услугам представителя, оформив при этом  на него  доверенность,  заверив у нотариуса,  оплатив  900  рублей.
 
    Ответчик не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести дополнительные расходы.
 
    Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья считает, что стоимость проведенной независимой экспертизы подлежит взысканию не в составе страхового возмещения, а в виде судебных расходов, понесенных истцом при защите принадлежащего ему права, к которым суд также относит расходы, связанные с оформлением  доверенности,  в сумме 900 рублей. При этом мировой судья на основании ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы иными необходимыми, относит их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и полагает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен Договор на оказание юридических услуг с распиской о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей 00 копеек. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности изучение материалов, составление искового заявления, подача искового заявления, осуществление представительства в суде, суд считает, что разумной ко взысканию является сумма 5000 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36  Налогового кодекса РФ  (с  изменениями,  внесенными  Федеральным законом «О внесении изменений  в части первую  и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты  Российской Федерации» от <ДАТА15> <НОМЕР>) от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также  мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.; по требованию неимущественного характера- 200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит  взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1253  рубля 48 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 103,  194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Магомедова РА к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магомедова РА сумму страхового возмещения 28149 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 300 рублей, штраф в размере 15724 рубля 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, а всего 59073 (пятьдесят девять тысяч семьдесят три) рубля 97 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Магомедова РА неустойку, начиная с 22 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 50 рублей в день. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме.
 
 
    Мировой судья