Решение от 03 июля 2014 года №2-569/2014

Дело № 2-569/2014        Решение в окончательной         форме принято 08.07.2014 РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
 
    п. Никель             03 июля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.
 
    при секретаре Ивановой Н.В.
 
    с участием:
 
    - истца Полынцева В.П. и его представителя, адвоката Черноземовой О.О., предъявившей удостоверение № и ордер за № от *.*.*
 
    - ответчицы Смердовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полынцева В.П. к Смердовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Полынцев В.П. обратился в суд с иском к Смердовой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    В его обоснование указал, что с *.*.* работает в <данные изъяты> в <данные изъяты>. Там же работает <данные изъяты> ответчица Смердова О.В., находящаяся в его непосредственном подчинении.
 
    По его докладным запискам о нарушении Смердовой О.В. *.*.* и *.*.* должностных обязанностей, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем у нее к нему возникло неприязненное отношение.
 
    На этой почве *.*.* Смердова О.В. обратилась к руководителю предприятия с докладной запиской в которой указала, что он является наркоманом, был замечен на территории предприятия в курении кальяна, угрожал ей, оскорблял и обещал устроить ей «райскую жизнь», в связи с чем она боится заходить в парк, когда он находится на смене. Кроме того она потребовала обследовать его на предмет наличия в его организме наркотических веществ.
 
    *.*.* на предприятии было проведено общее собрание, на котором обсуждалась факты, изложенные в докладной записке ответчицы.
 
    Указывает, что сведения, изложенные Смердовой О.В. не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, а также судебную практику истец указывает, что честь, достоинство личности и деловая репутацию охраняются законом и подлежат защите.
 
    Он является должностным лицом, руководителем среднего звена, <данные изъяты>, перевозящих людей. Обвинение его в наркомании, в том числе в употреблении наркотических средств на рабочем месте, ставит под сомнение его моральные и деловые качества, как со стороны подчиненных работников, так и руководства предприятия.
 
    Это дает им основания подозревать его в грубости и злоупотреблении своими должностными полномочиями, а также в ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей.
 
    Работники предприятия стали его сторониться, а у руководства возникли сомнения в его профессиональной пригодности, о чем свидетельствует проведение проверки по фактам, изложенным в докладной записке ответчицы. В связи с этим он был вынужден пройти медицинское освидетельствование и произвести материальные затраты. Ему неприятно и стыдно перед сослуживцами.
 
    Действиями ответчицы ему причинен моральный вред, в связи с чем он просит обязать ее компенсировать его путем выплаты денежной компенсации.
 
    Истец просит обязать Смердову О.В. распространить опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию о том, что он «является наркоманом, был замечен на территории <данные изъяты> в курении кальяна, угрожал ей, оскорблял и обещал устроить «райскую жизнь», по этой причине она боится заходить в парк, когда он находится на смене» на общем собрании трудового коллектива <данные изъяты> принести ему извинения.
 
    Также просит взыскать с ответчицы в счет возмещения убытков <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Полынцев В.П. и его представитель иск поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения. Увеличили требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>, дополнительно представив квитанцию на сумму <данные изъяты> за участие адвоката в суде первой инстанции.
 
    Полынцев В.П. дополнил, что отношение подчиненных ему работников после того, как она назвала его наркоманом, до сих пор к нему не изменилось. На его какие-либо требования некоторые из них отвечают, что не будут выполнять требования наркомана, что приносит ему нравственные переживания. В связи с чем он и обратился в суд за защитой своей чести и деловой репутации. Не отрицает, что в свободное от работы время, то есть в перерывах, во время обеденного перерыва, он курит кальян, что ни от кого не скрывает, покупая для него легальные курительные смеси.
 
    Смердова О.В. иск не признала и пояснила, что она работает в <данные изъяты> около десяти лет и у нее со всеми нормальные доброжелательные отношения. Она полагает, что отношение Полынцева В.П. к ней изменилось тогда, когда она в *.*.* не воспользовалась его услугами как таксиста, а села в другую машину. После этого на работе он в грубой форме заявил, что она должна была воспользоваться его услугами. У него к ней создалось предвзятое отношение. Он ей грубил, хамил, писал на нее руководству необоснованные докладные записки. Все это проявлялось до того, как он покурит кальян, а после этого успокаивался. О том, что он курит на работе кальян известно всему коллективу.
 
    Указав в своей докладной записке о том, что он наркоман, она имела в виду не употребление им героина и тому подобного наркотика, а курение кальяна, в который можно положить все что угодно, в том числе и наркотик.
 
    На собрании трудового коллектива, которое состоялось по поводу ее докладной записки она так и объяснила свою позицию, все посмеялись и она полагала, что конфликт исчерпан
 
    Она боится Полынцева В.П., боится находиться на территории <данные изъяты> когда он на работе, так как не знает, что он там курит в кальяне, возможно и наркотик, так как его поведение меняется и нельзя знать, что от него можно ожидать.
 
    Утверждает, что это Полынцев В.П. своим к ней отношением довел ее до нервного срыва, в связи с чем она была вынуждена обратиться к соответствующему специалисту, проходила лечение.
 
    На вопрос на чем основаны ее опасения и предпринимал ли Полынцев В.П. какие-либо действия, ввиду чего можно было бы сделать вывод об исходящей от него угрозе, пояснила, что ее опасения основаны на предположениях из-за того, что он курит кальян.
 
    Не отрицала, что дважды по докладным Полынцева В.П., как <данные изъяты>, в подчинении которого она находится, в *.*.* она привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.
 
    Выслушав стороны и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, согласно которому обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Пунктом 9 названного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Как видно из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и не отрицается ответчицей, *.*.* она обратилась к директору <данные изъяты> с докладной запиской, в которой утверждала, что Полынцев В.П. наркоман, в связи с чем она не села в его автомашину. После этого он стал ей угрожать, всячески оскорблять и сказал, что устроит ей «райскую жизнь». Она боится заходить в парк, когда на смене находится Полынцев. Также в этой докладной записке она потребовала обследовать Полынцева на предмет наличия в его организме наркотических веществ, а в случае бездействия пригрозила обращением в Министерство транспорта (л.д. 10).
 
    Согласно копии трудовой книжки Полынцева В.П. с *.*.* по *.*.* он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> а с *.*.* <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 11-16).
 
    По месту работы он характеризуется положительно (л.д. 38).
 
    Исходя из материалов дела Смердова О.В. работает в <данные изъяты>.
 
    Суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства, что ответчица Смердова О.В. распространила о Полынцеве В.П. порочащие его сведения, не соответствующие действительности.
 
    Вышеизложенные, распространенные ответчицей об истце сведения о том, что он является наркоманом, угрожал ей и оскорблял ее, суд находит порочащими истца и его деловую репутацию, унижающими его честь и достоинство.
 
    При этом суд исходит из того, общеизвестного факта, что употребление наркотика является пороком, причиной многих социальных бед и безоговорочно осуждается обществом. Это слово в некоторой степени является нарицательным, когда о человеке хотят сказать, что он деградировал и опустился.
 
    За незаконный оборот наркотических средств, а также потребление наркотических средств без назначения врача ст.ст. 6.8. и 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность.
 
    Из материалов дела следует, что Полынцев В.П., как <данные изъяты>, по отношению к Смердовой О.В., а также к другим <данные изъяты> на смене и к <данные изъяты>, является непосредственным руководителем.
 
    Следовательно, бездоказательные утверждения Смердовой О.В. о том, что он угрожал ей на работе и оскорблял ее порочат его деловую репутацию, так как такое поведение руководителя не отвечает положениям ст. 2 Трудового кодекса РФ, согласно которой одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
 
    В свою очередь ответчица Смердова О.В, не доказала соответствие действительности распространенных ею сведений.
 
    Ее предположение о том, что Полынцев В.П. возможно курит в кальяне наркотик, надумано и опровергается справкой о результатах его химико-токсикологического освидетельствования в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере, согласно которому в сданных им биологических объектах наркотические средства отсутствуют (л.д. 17).
 
    Таким образом, признанию несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полынцева В.П. подлежат распространенные Смердовой О.В. сведения о том, что он наркоман, угрожал ей и оскорблял ее.
 
    Что касается другого, изложенного в докладной записке, о том, что Полынцев В.П. был замечен на территории <данные изъяты> в курении кальяна и Смердова О.В. боится заходить в парк, когда он находится на смене: первое не является порочащим его честь и достоинство обстоятельством и им не отрицается, а второе является ее субъективным мнением, которое не может быть судом проверено и ею доказано.
 
    По мнению суда, мотивом обращения Смердовой О.В. к руководителю <данные изъяты> с докладной запиской, в которой она изложила утверждения о фактах, которые истец считает порочащими его честь и деловую репутацию, явилось неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности на нарушения трудовой дисциплины (л.д. 29-36) инициированное Полынцевым В.П. путем составления акта о ее отсутствия на работе, с участием других работников, а также обращения к руководителю с докладными записками.
 
    Так, например, *.*.* был составлен акт о ее отсутствии на рабочем месте в конце смены (л.д. 31), а *.*.* приказом руководителя <данные изъяты> она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции *.*.*. В тот же день она обратилась к руководителю предприятия со спорной докладной запиской.
 
    Таким образом, целью ее действий, как считает суд, было унижение чести и достоинства, а также деловой репутации Полынцева В.П. в связи с его трудовой деятельностью
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случае, когда моральный вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, его компенсация осуществляется независимо от вины причинителя.
 
    У суда не возникает сомнений то, что распространением Смердовой О.В. порочащих сведений Полынцеву В.П. причинен моральный вред, что выразилось в нравственных и моральных переживаниях последнего.
 
    Понятия «честь», «достоинство», «репутация» по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. ст. 2, 21, 23 Конституции России).
 
    Распространив не соответствующие действительности, порочащие Полынцева В.П. сведения, Смердова О.В. причинила вред указанным выше, принадлежащим ему нематериальным благам.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Между тем, по мнению суда требуемый истцом размер морального вреда является завышенным.
 
    Исходя из принципов разумности и соразмерности, а также принимая во внимание небольшую заработную плату ответчицы, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Полынцев В.П. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.
 
    Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию с ответчицы на основании приведенной нормы закона. Вместе с тем, исходя из существа спора, объема проделанной адвокатом работы и непродолжительности судебного заседания по рассмотрению дела, разумным размером возмещения этих расходов суд находит сумму в <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
 
    В силу приведенной нормы закона в пользу истца, с ответчицы надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>
 
    Частью первой ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 той же статьи закона).
 
    Как выше было указано, для опровержения распространенных Смердовой О.В. сведений о том, что он наркоман, Полынцев В.П. *.*.* прошел химико-токсикологическое освидетельствование в <данные изъяты> областном наркологическом диспансере, на что понес расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18).
 
    При таких обстоятельствах и в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы подлежат взысканию со Смердовой О.В.
 
    Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Полынцев В.П, просит обязать ответчицу распространить опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию на общем собрании трудового коллектива <данные изъяты> и принести ему извинения.
 
    Однако такой способ опровержения не соответствующих действительности порочащих Полынцева В.П. сведений не применим, поскольку Смердова О.В. не распространяла их на общем собрании коллектива <данные изъяты> и не может быть принуждена к принесению извинений.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 вышеуказанного Постановления от 24.02.2005 извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Полынцева В.П. удовлетворить частично.
 
    Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Полынцева В.П. распространенные Смердовой О.В. сведения, изложенные в докладной записке на имя директора <данные изъяты> от *.*.* о том, что он наркоман, угрожал ей и оскорблял ее.
 
    Взыскать с Смердовой О.В. в пользу Полынцева В.П. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья     Гречаный С.П.