Решение от 31 марта 2014 года №2-569/2014

    Дело № 2 – 569/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,
 
    при секретаре : Краюшкиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
 
    31 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. с уплатой 15,5 % годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено договором поручительства, заключенным с ответчиком ФИО2 В связи с тем, что ответчики нарушили принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, возникла необходимость обращения в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца – ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 79 409,05 руб., а также государственную пошлину в размере 2 582,27 руб., суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Договором займа были четко определены сроки и порядок возврата денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако, заемщиком условия договора неоднократно нарушались, в связи с чем образовался долг по кредитному договору в размере 79 409,05 руб. Также в целях обеспечения возврата суммы кредита с ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая уплату всей суммы кредита, процентов за пользование займом, неустоек и судебных расходов по взысканию суммы кредита в судебном порядке. Поручитель также не производит платежи в счет погашения суммы кредита, таким образом, образовавшуюся задолженность по кредитному договору ответчики обязаны выплатить солидарно, а также ответчики обязаны солидарно выплатить Банку сумму государственной пошлины, уплаченную при подаче в суд искового заявления.
 
    Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом.
 
         Изучив письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств по кредитному договору, а также уплаченной государственной пошлины, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. с уплатой 15,5 % годовых. Заемщик обязан возвратить кредит, а также выплатить проценты за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в виде равного единого ежемесячного платежа, включающего суммы в погашение кредита и процентов, в размере 5 060,00 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца.
 
    Денежные средства в размере 100 000 рублей получены ФИО2 по расходному кассовому ордеру 237295 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 409,05 руб., из которых задолженность по кредиту в размере 33 807,19 руб., задолженность по процентам в размере 339,86 руб., задолженность по просрочке кредита в размере 37 912,62 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4 070,97 руб., штраф (неустойка) за просрочку кредита в размере 2 760,26 руб., штраф за просрочку процентов в размере 518,15 руб.
 
    Принимая во внимание, что ФИО2 неоднократно нарушались существенные условия заключенного договора, а именно, порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ года, и, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает требование займодавца о досрочном возврате займа, обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ч.1, ч.2, ч.3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В ходе рассмотрения дела суд установил, что согласно п. 5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, кредит обеспечивается поручительством ФИО2, которая обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязуется погасить сумму образовавшейся задолженности в течение 3-х рабочих дней с момента образования задолженности.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 79409,05 руб.
 
    Расчет суммы долга: 33 807, 19 руб. (долг по кредиту) + 339,86 руб. (проценты) + 37 912,62 руб. (просроченный основной долг) +4 070,97 руб. ( просроченные проценты) + 2 760,26 руб. (штраф за просрочку кредита) + 518,15 руб. (штраф за просрочку процентов) = 79 409,05 руб.
 
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 2 582,27 руб. (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 807,19 руб., задолженность по процентам в размере 339,86 руб., задолженность по просрочке кредита в размере 37 912,62 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 4 070,97 руб., штраф за просрочку кредита в размере 2 760,26 руб., штраф за просрочку процентов в размере 518,15 руб., государственную пошлину в размере 2 582, 27 руб., а всего взыскать 81 991,32 руб.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна. Судья: Е.А.Бычкова