Решение от 14 апреля 2014 года №2-569/2014

Дело № 2-569/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года          р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк Москвы» к Радченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Радченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2012 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Радченко А.Л. был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 23.03.2017 года под 17,5% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит Радченко А.Л. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на 11.12.2013 года задолженность по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Радченко А.Л. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «Банк Москвы» Етеревская М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Радченко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил.
 
    Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца Етеревская М.Г. в представленном суду заявлении указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. <данные изъяты>
 
    Судом установлено, что 23.03.2012 года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Радченко А.Л. был заключен кредитный договор №.
 
    По условиям кредитного договора № от 23.03.2012 года ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 23.03.2017 года под 17,5% годовых.
 
    Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил кредит Радченко А.Л. в размерах и на условиях оговоренных кредитным договором, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно п. 3.1.4 - 3.1.6 кредитного договора № от 23.03.2012 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, с одновременной уплатой процентов.
 
    Из выписки по счету усматривается, что Радченко А.Л. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
 
    Согласно п. 6.1 кредитного договора, банк в праве потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссии и неустоек в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.
 
    20 ноября 2013 года истец направил ответчику Радченко А.Л. требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом.
 
    Из расчета задолженности по состоянию на 11.12.2013 года усматривается, что задолженность Радченко А.Л. по кредитному договору № от 23.03.2012 года составляет сумму в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг – <данные изъяты>, проценты начисленные за период с 25.03.2013 года по 11.12.2013 года – <данные изъяты>, неустойки начисленной за период с 23.04.2013 года по 11.12.2013 года – <данные изъяты>.
 
    Доказательств подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
 
    При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.03.2012 года в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление ОАО «Банк Москвы» к Радченко А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
 
    Взыскать с Радченко А.Л. в пользу ОАО «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2012 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков