Решение от 16 мая 2014 года №2-569/2014

    Дело № 2-569/2014                                                                                                           Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года        п. Чишмы
 
    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никонорова М.Я.,
 
    при секретаре Рудник Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардванова А.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «ТФС», ООО «Русдолгнадзор» о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки по уступке прав требования по кредитному договору, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ардванов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «ТФС», ООО «Русдолгнадзор» о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки по уступке прав требования по кредитному договору, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указывая на то, что уведомлением за подписью ведущего генерального директора ООО «Русдолгнадзор - Столица» Кензиор С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в соответствии со ст.382 ГК РФ переуступил ООО «ТФС» право требования его задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое взыскание долга поручено коллекторскому агентству ООО «Русдолгнадзор -столица». Также в уведомлении указано, что сумма просроченной задолженности составляет 470 746 руб. 13 коп.
 
    Ему стало известно, что между ответчиками ООО «ТФС» и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» но уступке прав требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенному между ним и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК».
 
    Сделка по договору уступки прав требования по кредитному договору, заключенная между ответчиками, являются незаконными по следующим основаниям.
 
    Никакой кредитный договор № 00549-ML -0000000006285 от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Кредит Европа Банк» не заключался. На основании заявления на кредитное обслуживание № 00549-ML -0000000006285 ему была предоставлена денежная сумма в размере 300 000 руб. «Кредит Европа Банк».
 
    Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ардванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено и постановлено:
 
    Взыскать с Ардванова А.А. в пользу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 440 757 руб. 71 коп.: из них просроченный основной долг 279 155 руб. 47 коп.. просроченные пропеты за пользование кредитом 141 947 руб. 58 коп., проценты на просроченный, основной долг 19 654 руб. 66 коп.. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 757 руб. 58 коп. Всего: 448 515 руб. 29 коп.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Ардванова А.А. к «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании недействительным и незаключенным договора займа -было отказано.
 
    Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в кассационном порядке.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским дедами Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.
 
    Постановлением Президиума ВС РБ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> решение Чишминского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
 
    Решением Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ардванову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.
 
    Постановлено обязать ЗАО «Кредит Европа Банк» в счет погашения основного долга по кредитному договору № 00549-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ардвановым А.А. удержанные комиссию за выдачу кредита в размере 9000 руб., премию в размере 6200 руб., уплаченные пени в размере 41 859,96 рублей, просроченную ссуду 1 1015,72 рублей.
 
    Взыскать с Ардванова А.А. в пользу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170183 руб.02 коп., сумму процентов на просроченный долг в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4623 руб. 66 к..
 
    Всего 175806 руб. 68 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ардванову А.А. отказать.
 
    Признать недействительным кредитный договор № 00549-ML-0000000006285 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ардвановым А.А. в части удержания комиссии за открытие ссудного счета в размере 9000 рублей.
 
    Взыскать с «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Ардванова А.А. расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3776 руб. 34 копейки. Всего 13 773 рубля 34 копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Ардванова А.А. к ЗАО «Кредит Европа Банк» отказать.
 
    Данное решение «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    В соответствии с требованиями ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а так же законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, кредитный договор. № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между Ардвановым А.А. и ЗАО «Кредит Европа Банк» утратил свою силу с момента вступления в законную силу решения Чишминского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно никаких прав по взысканию долга по кредитному договору ЗАО «Кредит Европа Банк» не имел полномочий передавать ООО «ТФС» и ООО «Русдолгнадзор - Столица».
 
    Вступившим в законную силу решением Чишминского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены существенные нарушения условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного между «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ардвановым А.А.
 
    Так в мотивировочной части вышеуказанного решения указано, что определенная в заявлении на кредитное обслуживание № № комиссия за открытие ссудного счета в размере 9000 руб. удержана неправомерно и является неосновательным обогащением банка.
 
    Кроме того, ответчики ООО «ТФС» и 000 «Русдолгнадзор - Столица» не имеют лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Пунктом 1 ст.819 Г"К РФ установлена специальная правосубъектность кредитора.
 
    Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная
 
    организация (имеющая соответствующую лицензию).
 
    При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят к новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
 
    Требование лицензирования, а равно наличие банка(кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
 
    В силу взаимосвязанных положений п.1 ст.1 и п.5 ст.4 Закона «О защите прав потребителей», корреспондирующихся с нормами, установленными п.1 ст.857 ГК РФ и ст.26 ФЗ от 02 декабря 1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с учетом общих запретов, предусмотренныхи.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ соблюдение банковской тайны является одним из критериев качества соответствующей финансовой услуги, оказываемой банком потребителю, в связи с чем цессия в потребительских отношениях возможна, если новый кредитор является банком, обязанном как и первоначальный кредитор, качественно обслуживать клиента-потребителя, в том числе с соблюдением банковской тайны относительно как личности заемщика, так и информации по его счетам и вкладам.
 
    В пункте 1.10 Устава ООО «Аргумент» указано, что для обеспечения своей деятельности Общество имеет круглую печать со своим наименованием, бланки, может иметь товарный знак, знак обслуживания. Зарегистрированные в установленном законом порядке, другие реквизиты с фирменной символикой.
 
    В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Как было указано выше, данным решением постановлено недействительным кредитный договор JV" № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между «КРЕДИ ЕВРОПА БАНК» и Ардвановым А.А. в части удержания комиссии за открытие ссудного счета в размере 9 000 рублей.
 
    О договоре уступки ему стало известно после получения уведомления ответчика ООО «Русдолгнадзор-Столица».
 
    При таких обстоятельствах сделка по договору уступки прав требования по кредитному договору № 00549-ML -№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ТФС» является ничтожной.
 
    Соответственно соглашение по сервисному обслуживанию по взысканию задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ООО «ТФС» и ООО «Русдолгнадзор - Столица» является также недействительным.
 
    Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими ца принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    Моральный вред, выразившийся в постоянных переживаниях за неисполнение ответчиком условий договор, игнорирование ответчиком его телефонных звонков на протяжении длительного времени, повлекший за собой сильнейшие психологические стрессы, он оценивает в 100 000 (Сто тысяч) рублей с каждого ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просим отнести расходы по госпошлине, услугам адвоката, а также иные возникшие в ходе рассмотрения дела расходы на ответчиков в солидарном порядке.
 
    За составление искового заявления и участие в суде первой инстанции мною уплачено адвокату 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
 
    В соответствии с пп.4 п. 2 ста.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Истец просит расторгнуть договор о кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ г.заключенный между Ардвановым А.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК.
 
    Признать недействительным договор уступки по договору о кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ТФС» в части в части уступки прав требования по договору о кредитной карте, в отношении Ардванова А.А..
 
    Признать недействительным соглашение по сервисному обслуживанию по взысканию задолженности по договору о кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенное между ООО «ТФС» и ООО «Русдолгнадзор - Столица».
 
    Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, ООО «ТФС», ООО «Русдолгнадзор - Столица» в пользу Ардванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч) руб., штраф в сумме 235 353 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Ардванова А.А. - Гилязова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Истец Ардванов А.А. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО «ТФС» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от представителя Айрапетян Р.Р. имеется отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть без участия представителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Русдолгнадзор» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, от представителя Айрапетян Р.Р. имеется отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть без участия представителя.
 
    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, который соответственно полностью поддержал и изложил свои позиции по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.       
 
    Установлено, что между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Ардвановым А.А. заключен договор кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., который состоит из Заявления на кредитное обслуживание (далее Заявление), персональной анкеты, условий кредитного обслуживания, тарифов и совокупности опосредующих кредитный договор.
 
    Ардванов А.А. был ознакомлен с Условиями кредитного обслуживания и Тарифами, что подтверждается подписью Истца в Заявлении на кредитное обслуживание.
 
    На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить получен нут денежную сумму и уплатить проценты на нес.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом п соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 п.2 «Уступка банком прав кредитора но кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству» (далее Информационное письмо).
 
    Заключая договор о переуступке нрав требования ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ТФС» руководствовались действующим законодательством Российской Федерации. Все существенные условия сторонами соблюдены.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Банках и банковской деятельности», осуществление банковских операции производится только па основании лицензии, выдаваемой Банком России. Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.
 
    Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.
 
    По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банке, считается реализованной.
 
    Ни Законом, ни ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только исключительно кредитной организации.
 
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с должником, не изменяются. Его положения при этом не ухудшаются (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются,
 
    ЗАО «Кредит Европа Банк» были уступлены права в отношении кредитного договора № № от 04.07.2008г., по которому обязательства исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    При заключении договора об уступке прав требований между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «ТФС», руководствовались действующим гражданским законодательством, а именно п. 2 ст. 382 ГК РФ.
 
    На момент заключения договора уступки прав требования стороны руководствовались Главой 24 Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.(с из. и доп.) и уже сложившейся судебной практикой, которая была прямо противоположной данным гражданским спорам до вынесения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, № 17, и была основана на применении Главы 24 Гражданского Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ г,(с изм. и доп.), в которую по настоящий момент изменения не вносились.
 
    На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначально кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали момент у перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на не уплаченные проценты.
 
    В п. 2 ст. 385 ГК РФ закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (в т.ч. для дальнейшей организации судебной защиты своих интересов).
 
    Согласно п. 9.3. Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Банк), Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующем письменным уведомлением Клиента об этом в течение 10 дней после факта передачи. Уведомление о переуступке прав требований было направлено банком, а также повторно было направлено представителем ООО «ТФС».
 
    При заключении указанного кредитного договора Ардванов А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита и обязуется неукоснительно их соблюдать. Таким образом, Ардвановым А.А. было выражено согласие не уступку прав требования.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент вправе потребовать от Банка возмещения убытков. Убытки включают в себя реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
 
    Признание договора уступки прав требования недействительным, как форма ответственности Банка за разглашение банковской тайны, не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. Форма ответственности Банка заключается в возмещении убытков.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 года «О персональных данных» в случае, если оператор поручает обработку персональных данных другому лицу, ответственность перед субъектом персональных данных за действия указанного лица несет оператор, а именно Банк. Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, несет ответственности перед оператором.
 
    Данный факт не влечет недействительности договора цессии, как противоречащего закону.
 
    В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 151 ГК РФ) моральным вредом считаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие |гражданину другие нематериальные блага.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ею вины, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст. 15 ФЗ «О защита прав потребителе»).
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. Суд должен также учитывать степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред (ст. 151 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцами кроме доводов, приведенных в исковом заявлении, иных доказательств не предоставлено.
 
    Судом было предоставлено время сторонам по делу представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, исходя из представленных доказательств, суд и принимает решение.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Ардванова А.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «ТФС», ООО «Русдолгнадзор» о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки по уступке прав требования по кредитному договору, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Ардванова А.А. к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», ООО «ТФС», ООО «Русдолгнадзор» о защите прав потребителя, о признании недействительной сделки по уступке прав требования по кредитному договору, расторжении договора, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья (подпись).
 
    Копия верна.
 
    Федеральный судья
 
    Чишминского районного суда РБ                                                          М.Я. Никоноров